Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления начальника филиала № № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> (далее – филиал управления финансового обеспечения) о взыскании в порядке регресса с <данные изъяты> Хохлова С.И. денежных средств в счёт возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Начальник филиала управления финансового обеспечения обратился в суд с регрессным иском о взыскании с Хохлова С.И. в пользу вверенного ему управления <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в порядке привлечения последнего к полной материальной ответственности. При этом в обоснование иска указано, что материальный ущерб филиалу управления финансового обеспечения причинен в результате выплаты в качестве возмещения причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием БМД-2, принадлежащей войсковой части №, ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в соответствии со вступившим в законную силу заочным решением Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе начальник филиала управления финансового обеспечения просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование автор жалобы указывает, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был возмещен филиалом управления финансового обеспечения. При этом приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Хохлов С.И. Кроме того вина ответчика установлена вступившим в законную силу заочным решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены постановлением председателя Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении водителя ФИО1

Истец считает, что суд не принял мер для устранения противоречий между показаниями свидетеля ФИО2 который пояснил, что старшим колонны являлся ФИО3, и показаниями ФИО4 о том, что по вине Хохлова С.И. отсутствовало оцепление на дороге. При этом ФИО2 являлся механиком-водителем и достоверно не мог знать о том, кто и за какие участки движения колонны отвечает. Кроме того, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации подготовки и проведения боевых стрельб взводов с личным составом № парашютно-десантной роты парашютно-десантного батальона» не является доказательством вины кого-либо в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что вины Хохлова С.И. в причиненном ущербе нет, поскольку каких-либо приказов о назначении его старшим колонны нет, а свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что старшим колонны был ФИО3. Кроме того, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и пояснений Хохлова С.И., ответчик старшим колонны не был, что опровергает указанные в постановлении Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля ФИО4 о его виновности.

Однако эти выводы гарнизонного военного суда нельзя признать правильными.

Из вступившего в законную силу постановления председателя Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что за безопасность перемещения бронетанковой колонны ДД.ММ.ГГГГ отвечал командир роты Хохлов С.В., по вине которого отсутствовало оцепление на автодороге в ночное время, в связи с чем механик-водитель ФИО1 не может нести ответственность за случившееся дорожно-транспортное происшествие.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к войсковой части № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Этим судебным постановлением с войсковой части № взыскано:

в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, судебные расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки;

в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей;

в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Приморского районного суда <адрес> края заявление представителя истцов об изменении порядка исполнения названного решения суда удовлетворено, указано названные суммы взыскать с войсковой части № в лице филиала управления финансового обеспечения.

Из материалов дела следует, что согласно платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ филиалом управления финансового обеспечения перечислено ФИО5ФИО6 и ФИО7 всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Согласно сообщению из войсковой части № размер оклада Хохлова С.В. по воинскому званию составляет <данные изъяты> рублей, оклад по воинской должности – <данные изъяты> рублей, надбавка за выслугу лет – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размер материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

На основании статьи 10 названного Федерального закона военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью (статья 2 Федерального закона).

В силу части 1 статьи 3 вышеназванного Федерального закона, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Статьей 5 указанного Федерального закона определены случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере. Данный список является исчерпывающим.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющихся в материалах дела письменных возражений Хохлова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ не было старшего бронетанковой колонны, а технику необходимо было возвращать в установленный срок, поэтому руководствуясь Боевым уставом воздушно-десантных войск он, будучи командиром роты, отдал устный приказ <данные изъяты>ФИО3 на совершение марша в полевой парк. При этом ответчиком для пересечения трассы, было назначено оцепление.

Кроме того, вступившими в законную силу постановлением председателя Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и заочным решением Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5ФИО6ФИО7 к войсковой части № установлено, что за безопасность перемещения бронетанковой колонны ДД.ММ.ГГГГ отвечал командир роты Хохлов С.В., по вине которого отсутствовало оцепление на автодороге в ночное время.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не находился на месте дорожно-транспортного происшествия, а старшим колонны был назначен ФИО3, не может свидетельствовать об отсутствии вины Хохлова С.И. за случившееся дорожно-транспортное происшествие, который взял ответственность за безопасное передвижение бронетанковой колонны и организовал оцепление трассы в ночное время.

Ссылки суда первой инстанции на показания допрошенного в качестве свидетеля рядового ФИО2 и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, как доказательства отсутствия вины ответчика, являются безосновательными, поскольку они не содержат сведений о том, кем был назначен ФИО3, кто взял ответственность за безопасное передвижение бронетанковой колонны и организовал оцепление трассы.

Поэтому нельзя признать обоснованным вывод гарнизонного военного суда о том, что вины Хохлова С.И. в причиненном ущербе нет.

При таких обстоятельствах на Хохлова С.И., являющегося военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, причинившим по неосторожности ущерб войсковой части № в период исполнения им обязанностей по службе, должна быть возложена ограниченная материальная ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований филиала управления финансового обеспечения к Хохлову С.И. не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 года по исковому заявлению начальника филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> к Хохлову С.И. отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление начальника филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> о взыскании с <данные изъяты> Хохлова С.И. денежных средств в счёт возмещения материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлова С.И. в пользу филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес><данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счёт возмещения материального ущерба в порядке регресса.

В удовлетворении иска на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки отказать.

Председательствующий

Судьи: