Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское деле № по частной жалобе ФИО1 и ФИО4 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 января 2022 г. (с учетом определения того же суда от 15 февраля 2022 г. об исправлении описки) о принятии мер по обеспечению исполнения решения,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ФИО4 ФИО5, поддержавшего частную жалобу, суд

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО8 о взыскании долга по договору займа в сумме 2 000 000 руб.

Одновременно с целью обеспечения иска, истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы иска.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 октября 2020 г. наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО1, ФИО8 в пределах суммы иска руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО6 о признании незаключенным и недействительным договора займа по расписке от 12.11.2008 г. между ФИО9 и ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2021 г. исковые требования ФИО6 удовлетворены: взыскан в солидарном порядке с наследников ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, ФИО1 и ФИО8 в пользу ФИО6 долг наследодателя по договору займа в размере 2 000 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО6 о признании незаключенным, недействительным договора займа, отказано.

ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО10 обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры, назначение жилое, площадью кв.м., этаж 3, кадастровый № по адресу: , поскольку указанная квартира не вошла в объем имущества, подлежащего аресту при предъявлении первоначального ходатайства о наложении ареста на денежные средства и имущество ответчиков, данное обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае отчуждения данное имущества ответчиками Ф-ными.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 января 2022 г. (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) ходатайство представителя удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры, назначение жилое, площадью кв.м., этаж 3, кадастровый № по адресу: .

В частной жалобе ФИО1 и ФИО4 просят отменить определение судьи. Указывают, что из текста определения следует, что обеспечительные меры приняты в отсутствие сведений о принадлежности квартиры конкретным ответчикам. В данном случае повторяется ситуация, когда обеспечительные меры приняты только в отношение Ф-ных и никак не касаются ФИО8, у которой имеется в собственности обособленное недвижимое имущество. Принятие обеспечительных мер по рассмотренному делу, за рамками его рассмотрения судом противоречит ч. 2 ст. 139 ГПК РФ и должно выполняться в рамках исполнительного производства по делу при вступлении в силу решения суда, чего пока не случилось. Кроме того, судом не проверено, не являются ли чрезмерными заявленные стороной истца обеспечительные меры, учитывая, что ранее уже были приняты обеспечительные меры.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решение суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, а также принимая во внимание то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленной сумме, судья посчитала возможным принять обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи согласиться не может.

Как указывалось выше, определением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 октября 2020 г. был наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО1, ФИО8 в пределах суммы иска руб.

Исполнительные листы, выданные на основании данного определения, были получены представителем истца ФИО10, что подтверждается отметкой на справочном листе.

Согласно информации, представленной по запросу суда апелляционной инстанции ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Костромской области на основании вышеназванного определения судьи возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк было направлено постановление о наложении ареста на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ от банка получено уведомление о полном исполнении данного постановления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арест на расчетном счете должника сохранен. К ответу на запрос приложено уведомление ПАО Сбербанка об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в по исполнительному производству №. В уведомлении указано, что произведен арест денежных средств в размере руб., находящихся на счете №.

Из информации, представленной на официальном сайте ФССП России, следует, что ОСП по Волокаламскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от 16.10.2020 г., выданного Ленинским районным судом г. Костромы, предмет исполнения: наложение ареста руб.

Сведений о предъявлении исполнительного листа в отношении ФИО8 материалы дела не содержат.

Учитывая, что вынесенное судьей после принятия иска определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, исполнено, наложен арест на денежные средства одного из ответчиков в размере 1 961 541,60 руб., оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер по исполнению решения в виде наложения ареста на квартиру, не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение Управления Росреестра по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по данным ЕГРН помещение по адресу: принадлежит на праве собственности иным лицам, а не ФИО11 (переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 192 том 3). Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании суде апелляционной инстанции представитель ФИО12 ФИО5

При таких обстоятельствах оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 января 2022 г. (с учетом определения того же суда от 15 февраля 2022 г. об исправлении описки) отменить, принять новое определение, которым ФИО6, действующей в лице своего представителя по доверенности ФИО10, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Судья: О.А. Иванова

Мотивированное определение изготовлено 11 мая 2022 г.