Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В., судей Локтина А.А. и Калимуллиной Е.Р. при секретаре Прибавкиной К.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.05.2011 гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная компания» о признании права собственности а объект незавершенного строительства, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная компания» к ФИО1, закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Новый град» о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» - ФИО2 (доверенность от ( / / )) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2011.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., пояснения представителя истца ФИО3 (по доверенности от ( / / )), возражавшей против доводов кассационной жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «Строительная производственно - эксплуатационная компания» (далее по тексту - ООО «СПЭК») с требованиями о признании права собственности на 18/4651,6 доли в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу . . .

В обоснование заявленных требований указала, что ( / / ) между ЗАО «Управляющая компания «Новый град» и ФИО1 заключен инвестиционный договор . . ., по условиям которого ФИО1 обязуется осуществлять капитальные вложения в строительство подземного гаража из монолитного железобетона в составе жилого дома . . . с нежилыми помещениями по . . . в г. Екатеринбурге путем долевого финансирования пропорционально причитающихся помещений в объекте парковочного места . . ., верхний уровень площадью 18 кв.м, а ЗАО «УК «Новый Град» после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность истца причитающуюся долю в виде парковочного места . . ., расположенного по адресу: . . .. 15 сентября 2008 г. в соответствии с условиями договора . . . перемены лиц в обязательстве, ЗАО «УК Новый град» передало, а ООО «СПЭК» приняло на себя права и обязанности, предусмотренные договором включая обязанность передать истцу парковочное место . . ..

ФИО1 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив сумму в размере . . . рублей. На сегодняшний день строительство парковочного места завершено.

ФИО1 обратилась с вышеприведенными требованиями, просила признать за ней право собственности на 18/4651,6 долю в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: . . ., соответствующую указанной в инвестиционном договоре от 10 декабря 2004 г. . . ..

Ответчик - ООО «СПЭК» с требованиями не согласился, указав, что договор . . . перемены лиц в обязательстве от 15 сентября 2008 г., заключенный между ЗАО «Управляющая компания «Новый град», ООО «СПЭК» и ФИО1 является ничтожным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, заключение договора выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «СПЭК». Денежные средства от ЗАО «УК «Новый град» к ООО «СПЭК» не поступали, перемена лиц в обязательстве не произошла, не передавались документы, связанные с обязательством. Инвестиционный договор . . . от 10.12.2004 – является договором долевого участия в строительстве и в силу действующего законодательства должен быть зарегистрирован. Просил признать недействительным договор перемены лица в обязательстве . . . от 15.09.2008, заключенный между ЗАО «УК «Новый град», ООО «СПЭК» и ФИО1 (л.д.129-133).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям. Встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик ООО «СПЭК» своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.146).

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ЗАО «УК «Новый град», надлежащим образом извещаемый о времени и месте судебного заседания повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, в суд своего представителя не направил.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, за которой признано право собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства гараж, расположенный по адресу . . . литера Б, соответствующей парковочному месту . . . площадью 18 кв.м, в соответствии с инвестиционным договором от 10.12.2004 . . ., договором о перемене лиц в обязательстве . . . от 15.09.2008. В удовлетворении встречного иска ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» к ФИО1, ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» о признании сделки недействительной отказано.

Оспаривая постановленное решение, представитель ООО «СПЭК» в кассационной жалобе указал на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Установив, что в соответствии с инвестиционным договором . . . от 10 декабря 2004 года, заключенным с ЗАО «УК «Новый град», ФИО1 оплачено . . .. ЗАО «УК «Новый Град» (л.д.14,16) в счет финансирования строительства подземного гаража из монолитного железобетона в составе жилого дома . . . с нежилыми помещениями по . . . в г. Екатеринбурге путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в объекте (парковочное место площадью 18 м2). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, права и обязанности ЗАО «УК «Новый град» по инвестиционному договору . . . от 10 декабря 2004 года переуступлены застройщику жилого комплекса по . . . ООО «СПЭК» на основании договора перемены лиц в обязательстве от 15 сентября 2008 года . . . (л.д. 15), из представленного технического паспорта на здание и гараж, а также кадастрового паспорта на объект недвижимости, следует, что гараж-стоянка является объектом незавершенного строительства, степень готовности 100%, площадь объекта составляет 4651,6 кв.м (л.д.112-119).Срок ввода объекта в эксплуатацию наступил, фактическое создание объекта завершено, объект в натуре существует, степень готовности 100%. Учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно в соответствии с вышеприведенными нормами права суд удовлетворил требования ФИО1

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «СПЭК» к ЗАО «УК «Новый град», ФИО1 о признании недействительным договора перемены лиц в обязательстве от 15 сентября 2008 года . . ..

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспаривая договор перемены лиц в обязательстве от 15 сентября 2008 года . . ., ООО «СПЭК» ссылалось на то, что договор от имени ООО «СПЭК» подписан И., не имеющим соответствующих полномочий, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2006 года генеральному директору ООО «СПЭК» К. запрещено совершать сделки, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности, а И.. действовал на основании доверенности, выданной К.. 16 июля 2007 года; кроме того, 01 августа 2007 года доверенность была отозвана.

Судом указанные доводы были проверены и обосновано отклонены, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор относится к осуществлению обычной хозяйственной деятельности в соответствии с уставом общества, не является сделкой, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности., в связи с чем, К. был вправе ее совершать и передавать полномочия на ее совершение, в соответствии с действующим законодательством.

Суд также правильно указал, что поскольку доказательства уведомления контрагентов ООО «СПЭК», включая ФИО1, об отзыве доверенности, выданной И. истцом по встречному иску не представлено, то с учетом положений ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для признания сделки недействительной в связи с отзывом доверенности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заключение договора перемены лиц в обязательстве от 15 сентября 2008 года . . . не является для ООО «СПЭК» обычной хозяйственной деятельностью, что в силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2006 года К. не имел полномочий на совершение сделок, аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, им дана судом надлежащая оценка, мотивы, по которым они отвергнуты, изложены в решении суда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о непредставлении доказательств уведомления контрагентов ООО «СПЭК» об отзыве доверенности, выданной И. не могут быть признаны состоятельными. Истцом по встречному иску не оспаривается, что ФИО1. об отзыве доверенности не извещалась, при этом мотивы, по которым это не было сделано, в частности, неизвещение ООО «СПЭК» И.. о наличии контрагентов, не имеют правового значения, поскольку негативные последствия ненадлежащей организации работы в ООО «СПЭК», недобросовестности работников Общества либо иных лиц, получивших доступ к имуществу общества и возможность действовать от его имени, не могут быть возложены на добросовестно действовавших граждан, осуществивших инвестирование строительства объекта.

Факт надлежащего исполнения ФИО1 обязанности по финансированию строительства, причитающихся помещений в объекте – парковочного места площадью 18 м2 в подземном гараже из монолитного железобетона в составе 8-16-ти этажного жилого дома . . . с нежилыми помещениями по . . . подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о произведенных платежах (л.д. 16), признанием исполнения инвестором в объеме . . .. в договоре перемены лиц в обязательстве от 15 сентября 2008 года . . . (п. 3), графиком фиксации вкладов, приложение . . . к Инвестиционному договору . . . от 10 декабря 2004 года, чеками о внесении денежных средств (л.д.13, 14), в связи с чем доводы жалобы ответчика о недоказанности данного обстоятельства не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неисполнении истцом договора в части оплаты спорного объекта недвижимости, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку они противоречат вышеуказанным материалам дела, кроме того, ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы о том, что инвестиционный договор от 10.12.2004 . . . является по своей правовой природе договором долевого участия в строительстве и подлежит государственной регистрации – несостоятельны.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 01 апреля 2005 года. В самом законе не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Договор заключен сторонами 10.12.2004, то есть до вступления в силу указанного закона.

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика по делу, были приведены стороной ответчика в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи