Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 января 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ней о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Для получения юридической помощи и представительства ее интересов в суде она оплатила услуги представителя в сумме 15 000 рублей. 29 марта 2016 года решением суда частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Для получения юридической помощи и представительства ее интересов в суде она оплатила услуги представителя в сумме 20 000 рублей. 02 июня 2016 года решением суда удовлетворены её исковые требования к ФИО1 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, в связи с рассмотрением дела оплатила услуги представителя в размере 20 000 рублей, 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины. Просит суд взыскать с ФИО1 понесенные по делам судебные расходы в размере 45 300 рублей, а именно, 15 000 рублей при вынесении решения от 21 января 2016 года, 10 000 рублей при вынесении решения суда от 29 марта 2016 года, 20 000 рублей при вынесении решения от 02 июня 2016 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснила, что работает в юридической фирме «Гофман-Лекс», у нее есть поручение от фирмы на представительство интересов ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО1, её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, удостоверенной ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса (адрес)А.Ю.Ю., (дата), зарегистрировано в реестре за №, в судебном заседании просили размер расходов на представителя снизить до 3 000 рублей.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2017 года заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2017 года отменить в части взыскания 5 000 рублей по решению суда от 02 июня 2016 года.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Б.А., З.А.З., к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет по месту постоянного проживания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2016 года решение суда от 21 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и её представителя ФИО7 – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя при вынесении решения суда от 21 января 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано, принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем права, получившего защиту, и его значимость, объем участия представителя ФИО2 – ФИО3, суд удовлетворил заявление в части.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма в размере 5 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной, полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя при вынесении решения суда от 29 марта 2016 года и при вынесении решения суда от 02 июня 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности, характера дел, участие представителя ФИО2 - ФИО3 в судебных заседаниях, суд удовлетворил заявление об оплате услуг по решению суда от 29 марта 2016 года в части и взыскал сумму в размере 5 000 рублей, а также удовлетворил заявление по оплате услуг представителя по решению суда от 02 июня 2016 года в сумме 5 000 рублей, указав, что указанные расходы подлежат удовлетворению в части пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем судебная коллегия считает, что ФИО2 не лишена возможности поставить вопрос о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя именно в рамках рассмотренных гражданских дел, в связи с чем изменяет определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2017 года изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: