Определение № 33-6961 от 16.08.2010 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Огурцова Н.А. Дело № 33-6961

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  16 августа 2010 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Украинцевой С.Н., Шульга С.В.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судьи Советского районного суда города Владивостока

по частной жалобе заявителя

на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 7 июня 2010 года, которым в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судьи Советского районного суда города Владивостока Стрюкова Д.А.

В обоснование требований указал, что при рассмотрении дела № Y по иску ИФНС РФ по Советскому району г. Владивостока к ФИО1 о взыскании налога и пени судьей были нарушены нормы процессуального права, которые было рассмотрено без его участия.

Полагая, что действиями судьи нарушены его права на дачу пояснений и представление доказательств, заявитель просил приостановить решение суда от 30 декабря 2005 года по делу № Y, отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение, отменить исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда, принять решение о возврате взысканных с него денежных сумм по исполнительному производству, а также компенсировать моральный вред.

Судом вынесено вышеуказанное определение об отказе в приеме иска, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке.

Отказывая заявителю в принятии заявления, суд верно применил данную норму права, указав, что его требования не могут быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Выводы суда в этой части согласуются с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому cудья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, если заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть заявление подлежит рассмотрению в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

Судом также разъяснен порядок обжалования судебного постановления.

Довод частной жалобы о том, что ФИО2 не оспаривает решение суда, не соответствует содержанию его иска, в просительной части которого (п. 2) ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда города Владивостока от 23 декабря 2005 года по делу № Y, в связи с чем судебной коллегией признается несостоятельным.

Судом верно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене определения частная жалоба не содержит.

Нарушений, которые привели или могли привести к незаконному вынесению определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 7 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи