Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей с требованиями о признании недействительным условия кредитной карты, применении последствий недействительности части сделки, взыскании удержанной комиссии, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и оформлению доверенности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.09.2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № 64АА0699585 от 11.08.2012 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующей на основании доверенности № 6960 от 19.11.2012 г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным пункт 1 кредитного договора № «…» от 01.02.2010 г. о возложении обязанности на заемщика производить оплату комиссии за обслуживание карты, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 1500 руб., взыскать с ОАО «Сбербанк России» удержанную комиссию за выдачу денежных средств в размере 2184 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., за составление нотариально оформленной доверенности - 730 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 01.02.2010 г. с ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор, по условиям которого ему выдана кредитная карта № «…» на предоставление сроком на 36 месяцев денежных средств в размере 75000 руб. с установлением процентной ставки за пользование кредитом 19% годовых. Кредитным договором на ФИО1 была возложена обязанность по оплате комиссии за каждый последующий год обслуживания карты по 900 руб., а в дальнейшем размер указанной оплаты был снижен до 750 руб., что не предусмотрено действующим законодательством. Полагает, что действиями ОАО«Сбербанк России» по неправомерному включению в кредитный договор условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета ФИО1 причинен моральный вред вследствие нарушения его прав, как потребителя указанной услуги, в размере 30000 руб., который также просил взыскать в его пользу.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального Закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности». Указывает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Предоставление и обслуживание банковской карты - это не самостоятельный вид банковских операций, поскольку карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета. Обращает внимание на отсутствие доказательств факта выдачи ему банком экземпляра тарифов после заключения договора и на недоказанность банком факта ознакомления потребителей при подписании договора с тарифами, условиями, а также получение данных документов заемщиком, что противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что оплата за ведение счета осуществлялась в соответствии со ст. 851 ГК РФ, которой предусмотрено право взыскания платы за услуги банка при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. Открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получать денежные средства с помощью банковской карты. При этом плата в размере 750 руб. является лимитированной и взимается за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней обстоятельствам, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца.

Представитель ОАО «Сбербанк России» - ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2 При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 10.02.2010 г. ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» (Энгельсское отделение банка) с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты «…» с лимитом кредита, - 75000 руб. в соответствии с Условиям выпуска и обслуживания кредитный карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка, с которыми был ознакомлен, согласился и обязался их выполнять, поставив свою подпись в заявлении от 10.02.2010 г.

Кроме того, 27.02.2010 г. ФИО1 была подписана форма «Информация о полной стоимости кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», предоставленная ОАО «Сбербанк России», в которой были согласованы основные условия получения кредита.

Оферта ФИО1 от 10.02.2010 г. ОАО «Сбербанк России» была акцептована и в соответствии с условиями договора ОАО «Сбербанк России» истцу был открыт счет № «…», используемый в рамках договора по кредитной револьверной карте «…», осуществлялось кредитование счета карты в пределах установленного лимита. ФИО1 активировал карту с лимитом кредитования 75000 руб., после чего истцом были совершены расходные операции по получению наличных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, погашение основного долга по условиям договора должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 10% от размера задолженности. В ежемесячных отчетах по кредитной карте содержатся сведения о производимых операциях по карте и начислениях в соответствии с тарифами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» договора по карте и обязанности сторон исполнять условия данного договора в соответствии с принятыми обязательствами. При этом претензий к ФИО1 по исполнению условий договора у ОАО «Сбербанк России» не имеется.

Довод автора жалобы на отсутствие по делу доказательств, подтверждающих факт ознакомления ФИО1. при подписании договора с тарифами, условиями, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Довод истца, изложенные в апелляционной жалобе об установлении ОАО«Сбербанк России» в нарушение действующего законодательства, в том числе Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.121990г. №395-I «О банках и банковской деятельности», дополнительных платежей по кредитному договору в виде комиссии за предоставление и обслуживание карты, чем, по мнению ФИО1, нарушаются права потребителя ФИО1, является несостоятельными по следующим основаниям.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-I «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 5 указанного закона).

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-I «О банках и банковской деятельности».

Судом первой инстанции установлено, что, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», утвержденными Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций (протокол № 507 параграф 9 от 05.06.2008 г.), задолженность держателя перед Банком на дату отчета (включительно) включает в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссию, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Условий предусмотрено, что операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступа лимита. Для отражения операций проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя. В случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

В пункте 1 кредитной карты отсутствует указание на взыскание комиссии за ведение ссудного счета. В договоре имеется условие о комиссии за каждый последующий год обслуживания кредита по кредитной карте.

Как следует из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (в редакции, действующей на момент заключения договоров о карте), карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Операции, совершаемые по карте, относятся за счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (п.п. 1.2, 3.2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законом предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета, при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги. При этом плата в размере 750 руб. является лимитированной и взимается за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете, что не противоречит пункту 1 статьи 851 ГК РФ, а условия, установленные спорным кредитным договором соответствуют принципу свободы договора. Ссылка автора жалобы на постановления ФАС различных округов Российской Федерации правового значения в рамках данного дела не имеют.

Судебная коллегия считает, что при разрешении указанных выше требований суд первой инстанции вопреки доводам автора жалобы правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО:
Судья М.В. Литвинова