Определение № 33-6966/12 от 31.10.2012 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Авдеева Л.В.                                               Дело № 33-6966/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Репкиной О.В.                                                      

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года дело по частной жалобе Николаенко И.В. на определение Ленинского районного суда города Омска от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску АО «АТФБанк» к ЗАО «РУСНИВА», Дружинину К.Л., Николаенко И.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога передать для рассмотрения в Азовский районный суд Омской области.»

           Заслушав доклад судьи  Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АТФ Банк» обратилось в суд с иском  к ЗАО «РУСНИВА», Дружинину К.Л., Николаенко И.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил взыскать с ответчиков  как поручителей задолженность по соглашению об открытии невозобновляемой кредитной линии № ……….. в размере ……. долларов США, обратить взыскание на предмет залога – акции обыкновенные именные в количестве ……… штук.

В судебном заседании представитель ЗАО «РУСНИВА» - Студеникин К.В., заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Азовский районный суд Омской области  по месту нахождения ответчика. 

Ответчик Николаенко И.В. обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Одесский районный суд Омской области по его месту жительства.

Ответчик Дружинин К.Л. обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Азовский районный суд Омской области по его месту жительства.  

Представитель истца – Голикова Н.А. против передачи дела возражала.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Николаенко  И.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что вопрос о передаче дела в Одесский районный суд Омской области в процессуальном порядке разрешен не был; полагает, что подсудность дела определена не верно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковое заявление АО «АТФБанк» ………….. подано к нескольким ответчикам: ЗАО «РУСНИВА», Дружинину К.Л., Николаенко И.В. При этом, местонахождение юридического лица определено как Омская область …………..; место жительства Дружинина К.Л. – г.Омск ………………….; место жительства Николаенко И.В. – г.Омск ул. …………………….  

Таким образом, юрисдикция Ленинского районного суда города Омска определена истцом исходя из указания на сведения о месте жительства ответчика Дружинина К.Л. 

В судебном заседании ответчиками указано на то, что исковое заявление приято судом с нарушением правил подсудности, юридическим лицом и Дружининым К.Л. заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в Азовский районный суд Омской области, Николаенко И.В. – в Одесский районный суд Омской области.

По результатам предпринятых судом процессуальных действий установлено, что ответчик Дружинин К.Л. с …………. зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: Омская область ………………………; ответчик Николаенко И.В. снят с регистрационного учета из квартиры ……. в доме ……. по ул…………., фактически в ней не проживает с ……….., зарегистрирован на период с ………….. по месту пребывания по адресу: Омская область ……………..

При таких обстоятельствах, установив, что правила об альтернативной, исключительной и договорной подсудности в данном производстве не применимы, исходя из установленных на момент предъявления иска адресов места жительства ответчиков-физических лиц и места нахождения юридического лица, районный суд правомерно пришел к выводу, что рассмотрение гражданского дела к юрисдикции Ленинского районного суда города Омска не относится.

Определяя компетентный суд, при том, что истцом выбор такового не произведен, районный суд правильно учел правило общей территориальной подсудности, направив дело в Азовский районный суд Омской области исходя из нахождения на территории Азовского района двух ответчиков (ЗАО «РУСНИВА» Дружинин К.Л.).

Доводы жалобы о необходимости направления данного дела в Одесский районный суд поводом для апелляционного вмешательства расценены быть не могут. То обстоятельство, что один из ответчиков (Николаенко И.В.) фактически проживает в Одесском районе о допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствует и процессуальные права подателя жалобы во всяком случае не нарушает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правильного применения судом процессуального закона судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным. Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда,  не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из содержащихся в частной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. 

Руководствуясь  статьями 329, 334  Гражданского процессуального кодекса РФ,  судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Омска от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи