Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2012 года, которым отказано удовлетворении исковых требований Р. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о признании приказа незаконным и снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась с иском в суд к УФСИН по Волгоградской области, в котором с учетом уточненных требований просила признать незаконным приказ УФСИН России по Волгоградской области № 196к от 26.12.2011 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области" в части привлечения её к дисциплинарной ответственности, отменить наложенное дисциплинарное взыскание, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме . и почтовые расходы в размере

В обоснование заявленных требований указала, что с 20 декабря 1999 года работает в ФКУ "Колония-поселение № 3 УФСИН по Волгоградской области" в должности старшего юрисконсульта. Приказом УФСИН России по Волгоградской области № 196к от 26.12.2011 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области" она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «выговора». Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение ею уведомления УФСИН России по Волгоградской области о предоставлении в срок до 18.00 часов 15 декабря 2011 года заверенной в установленном порядке копию устава колонии (копию приказа ФСИН России от 09.03.2011 г. № 133, приложение к нему, лист с отметкой налогового органа).

Полагает, что оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку исполнить задание в установленный в телеграмме срок не представилось возможным по независящим от неё причинам. Кроме того, изменения в устав ФКУ, для чего необходимо было представить запрошенные документы, были внесены своевременно, о чем УФСИН России по Волгоградской области 23 декабря 2011 года издан соответствующий приказ. В результате неправомерных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

Р. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения или неправильного применения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Р., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя УФСИН по Волгоградской области – А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р. с 20 декабря 1999 года работает в ФКУ "Колония-поселение № 3 УФСИН по Волгоградской области" в должности старшего юрисконсульта.

Приказом УФСИН России по Волгоградской области № 196к от 26 декабря 2011 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области" истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «выговора», за нарушение требований ст. 34.1 Положения, повлекшее нарушение служебной дисциплины, создание помех в работе. С указанным приказом истец ознакомлена 30 декабря 2011 года.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Согласно статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В силу ст. 34.1 Положения приказ начальника в органах внутренних дел Российской Федерации - служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел (далее в настоящей статье - подчиненные), об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.

Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа.

Приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи одному подчиненному или группе подчиненных.

Приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы.

Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ начальника, привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе выговор.

Обжалуя приказ ответчика о привлечении к дисциплинарной ответственности, Р. ссылается на то, что оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку исполнить задание в установленный в распоряжении срок не представилось возможным по независящим от неё причинам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о нарушение истцом при исполнении должностных обязанностей служебной дисциплины, путем не исполнения распоряжения руководителя по предоставлению в юридическую службу Управления копии устава Учреждения с отметкой налогового органа.

Так из журнала регистрации входящих документов следует, что 14 декабря 2011 года из УФСИН России по Волгоградской области поступило указание о предоставлении Устава в срок до 18:00 часов 15 декабря 2011 года. Данное сообщение принято истцом в 15:49 часов.

15 декабря 2011 года бухгалтерией ФКУ КП-3 оформлена заявка № 1580 на кассовый расход на сумму и зачислении указанной суммы на счет в УФК по Волгоградской области, в приеме которой 16 декабря 2011 года было отказано в связи с ошибкой. Зачисление госпошлины за предоставление копии устава ФКУ КП-3 с отметкой налогового органа произведено только 20 декабря 2011 года.

Рапортом помощника начальника Управления по правовой работе-начальнику юридической службы УФСИН России по Волгоградской области от 15 декабря 2011 г. доложено вр.и.о. начальника УФНС России по Волгоградской области о не исполнении ФКУ КП-3 распоряжения о предоставлении копии устава.

26 декабря 2011 года работодателем был составлен акт о том, что старший юрисконсульт юридической группы организационно-аналитической группы ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области Р. отказалась от предоставления письменных объяснений по факту неисполнения указаний ФСИН России от 12 декабря 2011 года и УФСИН России по Волгоградской области от 14 декабря 2011 года.

Учитывая изложенное, судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у Р. возможность исполнить данное поручение в установленный срок, кроме того согласно Положению приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно и точно в установленный в нем срок.

Судебная коллегия, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что к дисциплинарной ответственности истец привлечена в порядке и сроки, предусмотренные законом, с соблюдением необходимой процедуры, соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на исследовании и оценке совокупности доказательств, добытых по делу, соответствует обстоятельствам дела и постановлен в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела нарушений трудовых прав истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела, не дал должной оценке представленным истцом доказательствам и неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.

Указанные доводы фактически повторяют основания иска, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводов суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Судебная коллегия, считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

Именем Российской Федерации