Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. заявление Абазова Беслана Нургалиевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25 мая 2017 года по гражданскому делу - по иску ФИО4 к ФИО7, Абазову Беслану Нургалиевичу, МУ «Местная администрация городского округа Баксан», Управлению имущественных и земельных отношений городского округа Баксан, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционным жалобам ФИО1 и Управления имущественных и земельных отношений городского округа Баксан на решение Баксанского районного суда КБР от 30 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО1, МУ «Местная администрация г.о. Баксан», Управлению имущественных и земельных отношений г.о. Баксан, третье лицо - Управление Росреестра по КБР, в котором просил: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 17 февраля 2014 года № 2, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 16731 кв.м., кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, заключенный между ФИО7 и Управлением имущественных и земельных отношений г.о. Баксан; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 25 марта 2014г., расположенного по адресу: КБР, <адрес>1-А, общей площадью 16731 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, заключенный между ФИО7 и ФИО1; применить последствия ничтожности сделок от 17 февраля 2014г. №2 и от 25 марта 2014г. и обязать ФИО1 возвратить Управлению имущественных и земельных отношений г.о. Баксан земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>А, общей площадью 16731 кв.м., кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов.

Также просил аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: запись регистрации № о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 16731 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> запись регистрации № о праве собственности Абазова Беслана Нургалиевича на офис, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 129,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> запись регистрации № о праве собственности Абазова Беслана Нургалиевича на навес для хранения сыпучих материалов, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 8381 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> запись регистрации № о праве собственности Абазова Беслана Нургалиевича на здание склада, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 553,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-А; запись регистрации № о праве собственности ФИО7 на земельный участок площадью 16731 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2016 года исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2016 года решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2016 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4.

Постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2017 года постановлено: кассационную жалобу ФИО4 удовлетворить частично. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2016 года по гражданскому делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2017 года по делу № 33-585/2017 постановлено: в удовлетворении ходатайств представителя истца ФИО4 – ФИО10 и представителя ответчика ФИО1-ФИО8 о назначении экспертизы, отказать.

Решение Баксанского районного суда КБР от 30 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 17 февраля 2014 года № 2, расположенного по адресу: КБР, <адрес> общей площадью 16731 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, заключенный между ФИО7 Юрой ФИО3 и Управлением имущественных и земельных отношений г.о. Баксан, в части продажи земельного участка, общей площадью 4400 кв.м.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 25 марта 2014 года, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 16731 кв.м., кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, заключенный между ФИО7 и Абазовым Бесланом Нургалиевичем, в части продажи земельного участка, общей площадью 4400 кв.м.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

запись регистрации № от 13 марта 2014 года о праве собственности ФИО7 на земельный участок площадью 16731 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> в части земельного участка, общей площадью 4400 кв.м.;

запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Абазова Беслана Нургалиевича на земельный участок площадью 16731 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, в части земельного участка, общей площадью 4400 кв.м.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО4 к ФИО7, Абазову Беслану Нургалиевичу, МУ «Местная администрация городского округа Баксан», Управлению имущественных и земельных отношений городского округа Баксан, отказать.

Абазов Беслан Нургалиевич обратились в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25 мая 2017 года. Просил его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Требования мотивированы тем обстоятельством, что при вынесении апелляционного определения от 25.05.2017 г., судьи Верховного Суда КБР исходили из того, что у истца ранее было помещение зерноочистителя ЗАВ-50 которое является недвижимым имуществом, имеющим кадастровый №, непрерывно связанным с земельным участком, следовательно, оспариваемая сделка в части земельного участка находящегося под строением равной 4400 кв.м. принадлежащим истцу, является ничтожным. Между тем, в настоящее время ему стали известны существенные для дела обстоятельства которые ранее не были известны, и при наличии которых суд однозначно пришел бы к иному выводу.

Также указывается, что он обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 как лица сфальсифицировавшего доказательства. В ходе проведения проверок было установлено, что у ФИО4 отсутствовал умысел в совершении преступления и, следовательно, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, однако в ходе проверок было достоверно установлено о совершении преступления кадастровым инженером ФИО5, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Как установлено в ходе проверок ФИО5 изготовил кадастровый план на несуществующий объект недвижимости помещения зерноочистителя ЗАВ-50 с четырьмя початкоочистительными линиями ABM- 1,5 и бункером с транспортером, присвоив кадастровый №, что подтверждается заключением экспертизы и признательными пояснениями самого ФИО5, который признал в совершении преступления по просьбе ФИО4 В последующем ФИО4 заведомо зная о фактическом не существовании объекта недвижимости предоставил в кадастровую палату КБР технический план на несуществующий объект недвижимости для получения кадастрового паспорта на несуществующий объект недвижимости.

Вина ФИО5 и факт фальсификации кадастрового плана и факт не существования помещения площадью 4400 кв.м, на спорном земельном участке, следовательно отсутствия прав у ФИО4 на земельный участок под несуществующий объект недвижимости, было полностью доказано проведенными проверками, однако виновных лиц привлечь к уголовной ответственности не представляется возможным в виду истечения срока давности для привлечения к уголовной ответственности.

Кроме этого, как изложено в заявлении, вышеизложенные обстоятельства и факт предоставления в регистрационные органы и в судебные органы документов на несуществующее строения от ФИО4 подтверждается и ответом прокурора г. Нальчика от 16.02.2018 г. № 556ж-2017, что также является вновь открывшимися обстоятельствами, так как до этого, доказательств предоставления сфальсифицированных доказательств в суд со стороны ФИО4 у него не было.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и заявление, выслушав поддержавшие заявление представителя ФИО1- ФИО8 и представителя МУ «Местная администрация городского округа Баксан» - ФИО9, возражавшую против удовлетворения заявления представителя ФИО4 –ФИО10, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам приведены в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Также разъяснено, что исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из содержания заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения следует, что под такого рода обстоятельством ФИО1 понимает изготовление неким кадастровым инженером ФИО5 кадастрового плана на несуществующий объект недвижимости помещения зерноочистителя ЗАВ-50 с четырьмя початкоочистительными линиями ABM- 1,5 и бункером с транспортером, общей площадью 4400 кв.м., на спорном земельном участке.

Однако, как следует из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2017 года по делу № 33-585/2017, Судебная коллегия при принятии нового решения не руководствовалась кадастровым планом, изготовленным каким-либо кадастровым инженером.

Судебная коллегия не входила в обсуждение довода стороны ответчиков, в том числе и ФИО1 о том, что приобретенное истцом ФИО4 имущество не является недвижимым, как опровергающийся вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР.

Судебная коллегия руководствовалась тем, обстоятельством, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 27 марта 2014 года по делу №А20-631/2014 было установлено, что согласно акту приема-передачи от 04.02.2014 года имущество, в том числе и здание зерноочистителя ЗАВ-50 с АВМ-1,5 четырьмя початкоочистительными линиями и бункером с транспортером для погрузки початков, общей площадью 4400 кв.м., было передано покупателю ФИО4, который оплатил полную стоимость.

На основании указанного судебного акта за истцом ФИО4 было зарегистрировано право собственности на здание зерноочистителя ЗАВ-50 с АВМ-1,5 четырьмя початкоочистительными линиями и бункером с транспортером для погрузки початков, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 4400 кв.м., адрес объекта: КБР, <адрес>

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент предоставления в собственность ФИО7 земельного участка путем заключения договора купли-продажи земельного участка №2 от 17 февраля 2014 года, на данном участке находилось также здание общей площадью 4400 кв.м., не принадлежащее покупателю земельного участка, был сделан не на основе кадастрового плана, изготовленного каким-либо кадастровым инженером, а в силу обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 27 марта 2014 года по делу №

Вышеуказанное свидетельствует о том, что приводимые в заявлении обстоятельства небыли основанием для принятия такого апелляционного определения, что исключает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31).

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Абазова Беслана Нургалиевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25 мая 2017 года по делу № 33-585/2017, отказать.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов