Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.А., судей Канзая А.А., Бады-Сагаана А.В., при секретаре Монгуш С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Алешина Е.О. к Хабарову А.М., ООО «Лига вкуса» о взыскании долга по договору поставки по кассационной жалобе Хабарова А.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Алешин Е.О. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору поставки товара, указывая на то, что 25.02.2010 г. между ним (поставщик) и ООО «Лига вкуса» (покупатель) был заключен договор поставки товара №. Дополнительно к договору поставки 25.02.2010 г. истец и директор ООО «Лига вкуса» Хабаров А.М. заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно с Должником отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств по договору поставки. Основаниями ответственности поручителя является просрочка оплаты продукции в обусловленный договором срок. В соответствии с п. 3.1 договора поручительство выдается на весь срок действия договора поставки. Договор автоматически продлевается на следующие 12 месяцев, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о намерении прекратить действие договора за 14 календарных дней. Согласно п.3.3 договора, оплата за поставленный товар должна была производиться через 21 календарный день с момента получения товара. 17.12.2010 г. согласно товарной накладной №** была осуществлена очередная поставка товара на сумму ** рублей. Эта партия была частично оплачена на сумму ** рублей. 04.01.2011 г. согласно накладной № ** осуществлена поставка товара на сумму ** рублей. Оплата не была произведена. 05.02.2011 г. согласно накладной №** поставили товара на ** рублей. Оплата также не была произведена. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляла ** рублей. Просил суд солидарно с ООО «Лига вкуса» и Хабарова А.М. взыскать сумму задолженности в размере ** рублей.

Решением суда иск был удовлетворен, с Хабарова А.М., ООО «Лига вкуса» в пользу Алешина Е.О. в солидарном порядке взыскано ** копеек в счет задолженности по договору поставки, ** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Хабаров А.М. с решением суда не согласился, указывая в кассационной жалобе на то, что поручительство им дано на срок действия договора поставки – до 31.12.2010 г., никаких дополнительных соглашений к договору поручительства он не подписывал. Просил решение суда изменить, отказать в иске в части взыскания задолженности по товарным накладным от 04.01.2011г. и 05.02.2011г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что между Алешиным Е.О. (поставщиком) и ООО «Лига вкуса» (покупателем) заключен договор поставки товара от 25.02.2010 г. № ** По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить хлебобулочную продукцию в ассортименте, количестве по цене и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. Обязательства по поставке товара Алешиным Е.О. были выполнены на основании соответствующих товарных накладных на общую сумму ** рублей. Обязательства по оплате выполнены ООО «Лига вкуса» частично на сумму **.

Кроме того, Алешин Е.О. и Хабаров А.М. заключили договор поручительства от 25.02.2010 г. к договору поставки № м/г от 25 февраля 2010 года, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «Лига вкуса», возникшим из договора поставки. Также при заключении договора поручительства стороны предусмотрели, что Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств Должником по вышеназванному договору поставки в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций на день расчетов. Основаниями ответственности поручителя, в частности, является просрочка оплаты продукции в обусловленный договором срок.

Признавая подлежащими удовлетворению исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Алешиным Е.О. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения ООО «Лига вкуса» товара по договору поставки без соответствующего возмещения, предусмотренного договором, а именно не исполнялись обязательства по оплате поставленной продукции, и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку никаких действий по погашению задолженности Хабаров А.М. как поручитель не предпринял, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика, являющегося поручителем и ООО «Лига вкуса» в солидарном порядке в пользу истца суммы оплаты по договору в размере ** рублей.

Доводы жалобы о прекращении поручительства в связи с истечением его срока судебной коллегией не могут быть приняты.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручительство выдается на весь срок действия договора поставки или иной срок, указанный в дополнительном соглашении к договору.

Кроме того, пунктом 5.2 договора поручительства предусмотрено, что настоящий договор действует до прекращения действия договора поставки №** от 25 февраля 2010 года.

В п.9.1 договора поставки №** от 25.02.2010г. указано, что договор автоматически продлевается на следующие 12 месяцев, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о намерении прекратить действие договора за 14 календарных дней.

Так как сторонами был определен срок прекращения поручительства – 31.12.2010 г., однако поскольку договор поставки №** от 25.02.2010 г. В соответствии с п.9.1 продлен на следующие 12 месяцев, что подтверждается отсутствием письменного уведомления о прекращении действия договора, то доводы ответчика о прекращении поручительства 31.12.2010 г. не состоятельны.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, материалы дела исследованы в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений, влекущих отмену решения суда, коллегия не усматривает, в связи с чем полагает решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: