Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2016 года, которым было частично удовлетворено заявленное ею ходатайство о взыскании судебных расходов по ранее разрешенному в её пользу гражданскому делу по иску к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

09.03.2016 решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ИП ФИО2 в ее пользу взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 171-181). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.05.2016 решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09.03.2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д. 211-215).

07.07.2016 ФИО1 в суд подано заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов, состоящих из <данные изъяты> рублей, связанных с составлением претензии и <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя за ведение дела в суде, подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу (л.д. 219-220).

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2016 года ходатайство ФИО1 было удовлетворено частично, с ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 243-245).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить её требования о возмещении судебных расходов на представителя в полном объеме, указывая, что выводы суда о возможности уменьшения суммы расходов в связи с тем, что дело не представляло особой сложности и слушалось непродолжительное время противоречат тому, что судом неоднократно выносились определения в порядке ч. 3 ст. 152 ГПК РФ, применяемой только при рассмотрении сложных дел. По делу состоялось 3 предварительных судебных заседания и 4 судебных заседания. Также указывает, что суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых судебных расходов, в виду чего считает ошибочными выводы суда о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы данных расходов (л.д. 249-251).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства настоящего гражданского дела, разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом частичного удовлетворения иска, пришел к верному выводу, что обоснованными в данном случае могут быть признаны расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные на оплату услуг представителя, которые и были присуждены. При определении суммы взыскания расходов на представителя судом соблюден баланс интересов сторон и критерий разумности и справедливости. Судом также принята во внимание правовая позиция, изложенная в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время, следует иметь в виду, что расходы истца по составлению претензии, обусловленные намерением урегулировать спор во внесудебном порядке, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не являются судебными издержками и возмещению по нормам главы 7 ГПК РФ не подлежат.

В свете изложенного судом дана оценка объему проделанной представителем работы по изучению документов, составлению претензии, консультации, составлению иска, неоднократному участию в суде первой инстанции, составлению возражений на апелляционную жалобу, то есть совокупности сил и средств, направленных на достижение юридически значимого для истца результата. Доводы жалобы о несоразмерности взысканной на оплату услуг представителя суммы его затратам времени и сил не могут быть приняты судебной коллегией. Неоднократное отложение судебных заседаний, как следует из соответствующих протоколов от 28.10.2015, 25.11.2015 (л.д. 74, 88), обусловлено, вопреки доводам подателя жалобы, не высокой сложностью дела, а неисполнением судебного запроса об истребовании материала КУСП. По этой же причине срок предварительного судебного заседания, выходящий за пределы сроков, установленных ГПК РФ, был назначен судом определением от 25.11.2015 (л.д. 92).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ практическим воплощением соблюдения принципа разумности при определении размера судебных расходов является право суда ограничить взыскиваемую в их возмещение сумму, сочтя значительными расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо сложностью рассматриваемого дела. Выводы суда первой инстанции об определении суммы расходов на оплату услуг представителя отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов при решении вопроса об их присуждении.

Несогласие истца с размером взысканной суммы не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения. Сам факт удовлетворения исковых требований не может служить безусловным поводом для взыскания оплаты расходов на представителя без учета требований разумности.

Суждения относительно размеров судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств приведена верно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для удовлетворения поданной в отношении постановленного определения частной жалобы ФИО1 не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 321, 331, 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Колотыгина И.И.