Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терентьевой Екатерины Юрьевны на определение Анапского городского суда от 27 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Волошин В.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Терентьевой Е.Ю. и Доровской О.В. судебных издержек в размере рублей по гражданскому делу по иску Терентьевой Е.Ю., Доровской О.В. к ООО фирма «Стройподряд» и ИП Волошину В.Я. о взыскании денежных средств.

В обоснование требования заявитель указал, что решение по данному гражданскому делу принято в его пользу, в иске истцам отказано. За время рассмотрения дела он понес определенные финансовые затраты, для участия в судебном заседании был вынужден вылететь из Франкфурта в Анапу и обратно. Он потратил на дорогу рублей. Просит взыскать указанную денежную сумму солидарно с истцов Терентьевой Е.Ю. и Доровской О.В.

Обжалуемым определением Анапского городского суда от 27 февраля 2012 года суд взыскал солидарно с Терентьевой Е.Ю. и Доровской О.В. в пользу Волошина В.Я. судебные расходы в размере рублей.

В частной жалобе Терентьева Е.Ю. Суворов Е.П. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании Терентьева Е.Ю. доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает отменить определение суда первой инстанции.

Решением Анапского городского суда от 18.11.2011г. в удовлетворении исковых требований Терентьевой Е.Ю. и Доровской О.В. к ООО фирма «Стройподряд», Волошину В.Я. о взыскании денежной суммы отказано.

Указанное решение Анапского городского суда вступило в законную силу 22.12.2011г.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Однако, нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов с ответчиков.

Понесенные ответчиком судебные расходы могли быть взысканы с истцов только в равных долях согласно требований ст. 98 ГПК РФ. Несмотря на то, что суд первой инстанции в оспариваемом определении сослался на указанную норму закона, но при определении порядка взыскания ее не применил.

Вместе с тем, из представленных электронных билетов усматривается, что стоимость перелета была оплачена ФИО1 исходя из авиатарифов на рейсы бизнес классом, что превышает стоимость тарифов на рейсы экономическим классом в два раза.

В результате того, что суд первой инстанции не исследовал представленные ответчиком авиабилеты, не принял во внимание стоимость экономных транспортных услуг, то взыскание стоимости авиабилетов по тарифу бизнес класса нельзя признать законным и обоснованным.

Взыскивая судебные расходы в сумме рублей в пользу ответчика суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что судебные расходы в виде приобретения авиабилетов из Франкфурта в Анапу и обратно были понесены ответчиком в целях участия в судебном заседании 18.11.2011г.

С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку он не подтвержден доказательствами.

Для возложения материальной ответственности по возмещению расходов, связанных с выездом ответчика из Франкфурта в г. Анапа для участия в одном судебном заседании и обратно, суду следовало установить наличие такой необходимости.

Материалами дела подтверждается, что постоянным местом жительства и работы ИП ФИО1 является г. Анапа, поэтому исковые требования заявлялись по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия считает, что пребывание за границей заявителя в данном случае не является основанием для взыскания судебных расходов ответчика виде оплаты перелета из Германии бизнес-классом.

Данный факт подтверждается тем, что у ФИО1 имелся представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности со всеми правами, который находился в г. Анапе, участвовал в судебных заседаниях, в исполнительном производстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 судебных издержек в размере рублей по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ООО фирма «Стройподряд» и ИП ФИО1 о взыскании денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определение Анапского городского суда от 27 февраля 2012 года отменить, в удовлетворении заявления ФИО1- отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского городского суда от 27 февраля 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 судебных издержек в размере рублей по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ООО фирма «Стройподряд» и ИП ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий

Судьи