Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Федоров К.Н.
Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-6979/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Горбача В.А. и Пекарец А.А. – Курского М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Фактор" к Медведеву А.А., Горбачу В.А., Пекарец А.А. о взыскании задолженности по Генеральному договору о факторинговом обслуживании, судебных расходов,
по иску Горбача В.А. к закрытому акционерному обществу "Фактор" о признании договора поручительства незаключенным,
по иску Пекарец А.А. к закрытому акционерному обществу "Фактор" о признании договора поручительства незаключенным,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Фактор" обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Медведеву А.А., Горбачу В.А., Пекарец А.А. о взыскании задолженности по Генеральному договору о факторинговом обслуживании, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Генеральным договором о факторинговом обслуживании "Дата обезличена" № (в редакции дополнительного соглашения от "Дата обезличена" №) ЗАО "Фактор" (именуемое в дальнейшем также – «ЗАО "Фактор", «Фактор») перечислило в адрес ЗАО "Клиент" финансирование на общую сумму руб. под уступку денежных требований ЗАО "Клиент" (именуемого в дальнейшем также – «Клиент») к третьему лицу (дебитору), возникших из предоставленных товаров по договорам поставки. По условиям Генерального договора уступка денежных требований осуществляется на основании реестров (п. .......).
ЗАО «Леспромэкспорт» под финансирование уступило ЗАО "Фактор" денежные требования по поставкам № (реестр №); № (реестр №); № (реестр №); № (реестр №); № (реестр №); № (реестр №); № (реестр №); № (реестр №); № (реестр №); № (реестр №); № (реестр №); № (реестр № № (реестр №); № (реестр №) (п.п. ....... Генерального договора).
По условиям договора оплата финансирования осуществляется в пределах лимитов финансирования двумя платежами.
Первый платеж по реестрам № перечислен в соответствии с платежными поручениями: № от "Дата обезличена" на сумму руб.; № от "Дата обезличена" на сумму руб.; № от "Дата обезличена" на сумму руб.; № от "Дата обезличена" на сумму руб.; № от "Дата обезличена" на сумму руб.; № от "Дата обезличена" на сумму руб.; № от "Дата обезличена" на сумму руб.; № от "Дата обезличена" на сумму руб.; № от "Дата обезличена" на сумму руб.; № от "Дата обезличена" на сумму руб.; № от "Дата обезличена" на сумму руб.: № от "Дата обезличена" на сумму руб.; № от "Дата обезличена" на сумму руб.; № от "Дата обезличена" на сумму руб. соответственно.
Выплата второго платежа производится после поступления от Дебитора и/или клиента на счет ЗАО "Фактор" полной оплаты уступленного денежного требования в течение трех рабочих дней (п. ....... Генерального договора). При этом в соответствии с п.п. ....... и ....... Генерального договора в случае неисполнения Клиентом своих обязательств Фактор вправе удержать суммы просроченных обязательств Клиента, в том числе по оплате предусмотренного договором вознаграждения Фактора, из суммы любого второго платежа, а также произвести за счет любого второго платежа взаимозачет требований (п. ....... Генерального договора).
В п. ....... Генерального договора сторонами установлено, что Клиент обязуется отвечать перед Фактором за исполнение дебиторами обязательств по уступленным клиентом денежным требованиям, указанным в реестрах.
В случае полной или частичной неоплаты дебитором денежного требования, уступленного Фактору, Клиент не позднее даты регресса перечисляет Фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой платежей от Дебитора, фактически полученных Фактором в оплату данного денежного требования (п. .......).
В общей сложности по Генеральному договору в адрес истца поступило руб. в счет оплаты по уступленным требованиям. Таким образом, ЗАО "Клиент" имеет задолженность по оплате уступленного требования перед ЗАО "Фактор" в размере руб.
Пунктом ....... Генерального договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО "Клиент" обязательств по договору предусмотрена уплата пени в размере % от суммы не уплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки платежа.
По состоянию на "Дата обезличена" задолженность ЗАО "Клиент" составляет руб. и включает в себя: руб. – остаток долга по уступленному требованию; руб. – пени.
В обеспечение возврата задолженности по Генеральному договору ЗАО "Фактор" заключило договоры поручительства: с Медведевым А.А. – договор от "Дата обезличена" №; с Горбачем В.А. – договор от "Дата обезличена" №; с Пекарец А.А. – договор от "Дата обезличена" №. По условиям Генерального договора поручители являются солидарными должниками и обязуются отвечать перед ЗАО "Фактор" в том же объеме, что и ЗАО "Клиент", включая возмещение расходов и убытков, связанных и/или причиненных истцу неисполнением и/или ненадлежащим исполнением ЗАО "Клиент" обязательств по Генеральному договору, однако поручителями требования о погашении задолженности не исполнены.
Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 322, 408, 824, 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ЗАО "Фактор" просило суд взыскать солидарно с ответчиков Медведева А.А., Горбача В.А., Пекарец А.А. задолженность по Генеральному договору о факторинговом обслуживании от "Дата обезличена" № по состоянию на "Дата обезличена" в размере руб., включающую в себя: руб. – остаток долга по уступленному требованию; руб. – пени, а также расходы по уплате госпошлины – руб.
Горбач В.А. и Пекарец А.А. обратились со встречными исками о признании договоров поручительства незаключенными, в обоснование которых указали, что предмет договоров поручительства не определен, поскольку сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность по обязательствам ЗАО "Клиент" по Генеральному договору, не определена.
Указали, что генеральным договором не предусмотрены суммы, в пределах которых истцом по договору осуществляется финансирование под уступку денежного требования со стороны ЗАО "Клиент"
Из содержания п. ....... Генерального договора следует, что фактор на основании собственных расчетов устанавливает значения лимитов финансирования и доводит их до сведения клиента письменным уведомлением о лимитах финансирования, направляемым за 5 рабочих дней до начала срока действия лимитов. Таким образом, считали, что лимиты финансирования, в пределах которых возможна ответственность должника и поручителя, на дату заключения основного договора и договора поручительства не были и не могли быть определены. Такие лимиты впоследствии устанавливались истцом в одностороннем порядке и доводились только до сведения клиента по генеральному договору о факторинговом обслуживании. До сведения поручителей указанные лимиты не доводились.
Считали, что, так как предмет договоров поручительства, являющийся их существенным условием, не определен, данные договоры являются незаключенными, поэтому они не порождают правовых последствий для поручителей.
Ссылаясь на ст.ст. 168, 361, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Горбач В.А. и Пекарец А.А. просили суд признать незаключенными их договоры поручительства от "Дата обезличена" № и № с ЗАО "Фактор"
В судебном заседании представитель ЗАО "Фактор" Кондаков А.Н. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
В судебном заседании Горбач В.А., Пекарец А.А. отсутствовали, их представитель Курский М.Г. исковые требования ЗАО "Фактор" не признал, поддержал встречные иски.
В судебном заседании ответчик Медведев А.А. и его представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ отсутствовали.
Решением суда от 24 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Фактор", судом с Медведева А.А., Горбача В.А., Пекарец А.А. солидарно взыскана в пользу истца задолженность по Генеральному договору о факторинговом обслуживании от "Дата обезличена" № по состоянию на "Дата обезличена": остаток долга по уступленному требованию – руб.; пени (по п. ....... договора) – руб., а всего руб.
С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины – руб.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований Горбача В.А. и Пекарец А.А. о признании договоров поручительства незаключенными.
В кассационных жалобах представитель Горбача В.А. и Пекарец А.А. – Курский М.Г., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов к отмене решения указано, что суд не учел, что договорами поручительства не определена сумма, в пределах которой поручители несут ответственность за исполнение ЗАО "Клиент" обязательств по Генеральному договору. По мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что сторонами был определен объем финансирования в уведомлениях о лимитах финансирования (п. Генерального договора) в размере руб., в пределах которого Клиент (в силу п.п. ....... Генерального договора), поручители (в силу п. ....... договора поручительства) отвечают перед Фактором (п. 3 ст. 827, ст. ст. 361, 363 ГК РФ), поскольку уведомления о лимитах финансирования являются односторонними документами, исходящими от истца, не содержат подписей как поручителей, так и должника. Суд не принял во внимание, что генеральным договором и договорами поручительства не определен порядок согласования с поручителем объема финансирования Клиента, соответственно и объем ответственности поручителей. Представленные истцом уведомления о лимитах финансирования не были доведены до сведения поручителей, в том числе и уведомление № от "Дата обезличена" исх. №, на которое ссылается суд. Суд не принял во внимание, что поручители не были ознакомлены и согласны с приложениями к договору – уведомлениями о финансировании. По мнению заявителя, суд должен был исходить из конкретных лимитов финансирования по каждому дебитору в отдельности, в связи с чем, не мог на основании уведомления № от "Дата обезличена" исх. № осуществлять взыскание с поручителей суммы задолженности, возникшей из-за невыплаты денежных средств Фактору ООО "Наименование обезличено" в размере руб. и суммы задолженности, возникшей из-за невыплаты денежных средств Фактору ООО "Наименование обезличено", в части превышения суммы руб., то есть в размере руб., а также сопутствующие данным суммам платежи (вознаграждение Фактора, пени и др.), даже если бы поручители получили данное уведомление и согласовали бы его. Поручители не давали своего согласия на лимиты финансирования, установленные уведомлением № исх. № от "Дата обезличена" Кроме того, поскольку не представлены доказательства получения поручителями письменных уведомлений уплатить задолженность Фактору (истцу), по мнению заявителей, вне зависимости от наличия или отсутствия ответственности поручитель не обязан отвечать перед Фактором. Представитель Горбач В.А. в кассационной жалобе указывает, что основанием к отмене решения является и отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, так как у него возникли сомнения в том, что именно он подписал тот экземпляр договора, который истец представил суду.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя Горбача В.А. и Пекарец А.А. – Курского М.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения представителя ЗАО "Фактор" - Смирнова А.В., объяснения ответчика Медведева А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб Горбача В.А. и Пекарец А.А., изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит обжалованное решение подлежащим отмене в части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. ст.362, ст. 363 ГПК РФ, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно, судебная коллегия находит возможным в отмененной части принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований к Горбачу В.А. и Пекарец А.А. и удовлетворении их встречных исковых требований к истцу о признании оспариваемых ими договоров поручительства незаключенными.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что "Дата обезличена" между ЗАО "Фактор" и ЗАО "Клиент" был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании № предметом которого, в соответствии с п.п. ....... договора, являлось финансирование ЗАО "Фактор" клиента - ЗАО "Клиент", под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов, а также определение ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных ЗАО "Фактор" денежных требований (согласно п. ....... данного договора: под «контрактом» понимается договор, заключенный между ЗАО "Клиент" и дебитором, предусматривающий поставку или продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг на условиях отсрочки платежа; под «дебитором» понимается должник ЗАО "Клиент") (л.д. .......).
В день подписания основного договора к данному договору его сторонами было подписано дополнительное соглашение от "Дата обезличена", согласно которому был урегулирован порядок определения вознаграждения ЗАО "Фактор" за оказание по договору услуг, а также комиссии, выплачиваемой ему за обработку документов в соответствии с этим договором.
Таким образом, из текста Генерального договора о факторинговом обслуживании, дополнительного соглашения к нему следует, что этот договор на "Дата обезличена" действовал в составе самого договора и трех приложений к нему (Приложения № – образец реестра денежных требований Клиента, уступаемых Фактору; приложения № – списка первичных документов, передаваемых Клиентом Фактору при уступке; приложения № – образец уведомления должника об уступке Фактору права требования Клиента к дебитору; к нему было приложен незаполненный образец уведомления об установлении лимита финансирования по указанному выше генеральному договору, который как отдельное приложение в тексте договора не указан), а также дополнительного соглашения от "Дата обезличена" к этому договору.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше Генеральному договору ЗАО "Клиент" было предоставлено поручительство Медведева А.А., Горбача В.А., Пекарец А.А., с которыми ЗАО "Фактор" заключило договоры поручительства "Дата обезличена" (договор поручительства от "Дата обезличена" № между ЗАО "Фактор" и Медведевым А.А.; договор поручительства от "Дата обезличена" № между ЗАО "Фактор" и Горбачем В.А.; договор поручительства от "Дата обезличена" № между ЗАО "Фактор" и Пекарец А.А. (л.д. .......). В силу п. ....... договоров поручительства поручители – ответчики по делу, приняли на себя обязательство отвечать перед ЗАО "Фактор" за исполнение ЗАО "Клиент" всех его обязательств, вытекающих из Генерального договора о факторинговом обслуживании от "Дата обезличена" №, заключенного в г. Москве между ЗАО "Фактор" и ЗАО "Клиент", а также приложений и дополнительных соглашений к нему. Согласно п. ....... договоров поручительства основанием этих договоров является действительное требование ЗАО "Фактор" к ЗАО "Клиент" по обязательствам, вытекающим из указанного выше Генерального договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, со всеми условиями Генерального договора поручитель ознакомлен и согласен.
В силу п. ....... договоров поручительства поручители – ответчики по делу, приняли на себя обязательство отвечать перед ЗАО "Фактор" солидарно с ЗАО "Клиент", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств в соответствии с указанным выше Генеральным договором.
Разделом ....... договоров поручительства предусмотрено действие договора до полного погашения Клиентом задолженности по Генеральному договору, выполнения Поручителями своих обязательств по договору поручительства; иных случаях предусмотренных законом.
Таким образом, из п. ....... текстов приобщенных к материалам дела договоров поручительства следует, что ответчики по делу на дату подписания ими договоров поручительства – "Дата обезличена", были ознакомлены с условиями Генерального договора о факторинговом обслуживании от "Дата обезличена" №, заключенного между ЗАО "Фактор" и ЗАО "Клиент", и осведомлены о его условиях, а также ознакомлены с условиями дополнительного соглашения от "Дата обезличена" к этому договору.
Как следует из материалов дела, после подписания истцом и ответчиками указанных выше договоров поручительства между ЗАО "Фактор" и ЗАО "Клиент" "Дата обезличена" было подписано дополнительное соглашение № к Генеральному договору о факторинговом обслуживании от "Дата обезличена" № в приложении которого ранее заключенный Генеральный договор изложен в новой редакции (л.д. .......). Документы, приобщенные к материалам дела на л.д. ......., не являются допустимыми доказательствами, поскольку образец уведомления о лимитах финансирования (л.д. .......) никем не подписан, а не заверенная надлежащим образом копия уведомления № о лимитах финансирования по Генеральному договору о факторинговом обслуживании от "Дата обезличена" № (л.д. .......) подписана истцом в одностороннем порядке и доказательств согласования указанного в ней лимита на сделку в размере руб. с ЗАО "Клиент" и ответчиками Горбачем В.А. и Пекарец А.А. не содержит. Другие уведомления об установлении лимитов финансирования, приобщенные к материалам дела, в том числе и руб., также не содержат доказательств ознакомления с ними Горбача В.А. и Пекарец А.А. до подписания или в момент подписания ими оспариваемых договоров поручительства.
Как следует из содержания п. ....... «Предмет договора» новой редакции Генерального договора о факторинговом обслуживании от "Дата обезличена" №, предмет договора, по сравнению с ранее согласованным, претерпел изменения, в связи с чем предметом этого договора является финансирование ЗАО "Фактор" клиента ЗАО "Клиент" под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов, которое осуществляется путем покупки ЗАО "Фактор" у клиента ЗАО "Клиент" денежных требований, а также определение ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных ЗАО "Фактор" денежных требований (л.д. .......).
Сравнительный анализ положений новой редакции Генерального договора о факторинговом обслуживании от "Дата обезличена" № и ранее действовавшего договора указывает на существенное изменение условий этого договора.
Так, в новой редакции Генерального договора изменен п. ......., который в новой редакции содержит запрещение ЗАО "Клиент" без письменного согласия ЗАО "Фактор" вносить изменения или дополнения в условия контракта, влияющие на параметры уступленного денежного требования, включая его размер. Этим пунктом предусмотрено, что в случае, если в результате внесения изменения в контракт сумма уступленного денежного требования стала меньше, ЗАО "Клиент" обязано возместить ЗАО "Фактор" (третьему лицу в случае последующей уступки соответствующего денежного требования) возникшую разницу, не позднее следующего рабочего дня с момента внесения таких изменений; расширено содержание пункта ......., где на ЗАО "Клиент" возложена дополнительная обязанность, за неисполнение которой возможна ответственность; из п. ....... исключена обязанность ЗАО "Фактор" сообщать в письменном виде ЗАО "Клиент" о последующей уступке права третьим лицам; дополнен п. ....... о праве ЗАО "Фактор" передавать без предварительного на то согласия ЗАО "Клиент" информацию и документы, полученные по генеральному договору третьим лицам, в связи с уступкой денежных требований ЗАО "Фактор"; дополнен п. ....... о праве ЗАО "Фактор" в одностороннем порядке назначать агента по сбору платежей, заменять его или прекращать его полномочия; внесены изменения в пункт 5.3. о вознаграждении ЗАО "Фактор", в связи с чем расчет вознаграждения ЗАО "Фактор" осуществляется в день поступления на счет, указанный ЗАО "Фактор", полной оплаты уступленного денежного требования; раздел ....... «Ответственность сторон» дополнен пунктом ......., в соответствии с которым на ЗАО "Клиент" возложена обязанность отвечать перед ЗАО "Фактор" за исполнение дебиторами обязательств по уступленным ЗАО "Клиент" денежным требованиям в реестрах, в том числе, но, не ограничиваясь: за погашение денежного требования в размере, указанном в реестре; за уплату дебитором неустойки (штрафов, пеней) в размерах, указанных в контрактах, относящимся к денежным требованиям, указанным в реестрах; за осуществление иных платежей, связанных с денежным требованием, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; расширено содержание п. ........ договора, которым на ЗАО "Клиент" возложены дополнительные обязанности в случае полной или частичной неоплаты дебитором уступленного денежного требования, за неисполнение которых возможно привлечение к ответственности; п. ....... установлена ответственность ЗАО "Клиент" перед любым третьим лицом, которому ЗАО "Фактор" будет в последующем уступлено денежное требование, которое ему ранее было уступлено ЗАО "Клиент"; договор дополнен новыми разделами ....... «Неидентифицированные и повторно зачисленные денежные средства», разделом ....... «Очередность погашения денежных обязательств клиента». Новый договор действует в составе: приложения № в котором указан список первичных документов, передаваемых при уступке; приложения № – образец уведомления об уступке; приложения № – образец уведомления об уступке; приложения № – дополнительного соглашения от "Дата обезличена" о вознаграждении Фактора по Генеральному договору о факторинговом обслуживании от "Дата обезличена" №
Указанные выше изменения условий ранее заключенного договора увеличивают ответственность ЗАО "Клиент" перед истцом, а также приводят к увеличению ответственности поручителей по сравнению с теми обязательствами, которые отражены в Генеральном договоре о факторинговом обслуживании от "Дата обезличена" №, подписанном "Дата обезличена", с которым были ознакомлены поручители.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что между ЗАО "Фактор" и ЗАО "Клиент" (сторонами указанного выше генерального договора) достигнуто соглашение об определении суммы, в пределах которых ЗАО "Фактор" осуществляется финансирование ЗАО "Клиент" под уступку требований к дебиторам в Уведомлениях о лимитах финансирования. Информирование ЗАО "Клиент" со стороны ЗАО "Фактор" о лимитах финансирования "Дата обезличена" подтверждается представленным в материалы дела письменным уведомлением № о лимитах финансирования (исх. № от "Дата обезличена"), согласно которому ЗАО "Фактор" установлены значения лимитов финансирования: лимит на сделку – руб., отсрочка платежа по контракту, коэффициент финансирования – %, льготный период – дней (л.д. .......).
Так, из уведомления № исх. № от "Дата обезличена" (л.д. .......) следует, что объем финансирования был определен ЗАО "Фактор" и согласно этому уведомлению о лимитах финансирования его размер составил руб., этот лимит был известен ЗАО "Клиент", так как в пределах этого лимита он осуществлял исполнение генерального договора с истцом.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в соответствии с пп. ....... Генерального договора о факторинговом обслуживании от "Дата обезличена" № ЗАО "Клиент" под финансирование уступило ЗАО "Фактор" денежные требования по поставкам № (подтверждается реестром
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: реестрами № - №; копиями договора от "Дата обезличена" №; договора от "Дата обезличена" № (л.д. .......).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в адрес ЗАО "Клиент" от ЗАО "Фактор" перечислено финансирование на общую сумму руб. под уступку денежных требований ЗАО третьему лицу (дебитору), возникших из предоставления товаров по договорам поставки. Осуществление первого платежа по реестрам № подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений: (л.д.......).
Согласно расчету истца ЗАО "Клиент" имеет задолженность по оплате уступленного требования перед ЗАО "Фактор" в размере руб.
В силу п. ....... Генерального договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО "Клиент" обязательств по уплате денежных средств в порядке и размере, предусмотренными Генеральным договором, ЗАО "Клиент" обязуется заплатить ЗАО "Фактор" пени в размере % от суммы не уплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки платежа.
По расчету истца, размер пени на оставшуюся задолженность на "Дата обезличена" составляет руб.
Поскольку иной расчет суду не представлен, исходя из собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на "Дата обезличена" задолженность ЗАО "Клиент" составляет руб., и включает в себя: руб. – остаток долга по уступленному требованию и руб. – пени.
При определении размера долга, подлежащего взысканию, суд обоснованно принял во внимание определение Арбитражного суда Иркутской области от "Дата обезличена", которым требования ЗАО "Фактор" признаны обоснованными и включены в реестр в размере руб. в том числе руб. – задолженность по уступленным денежным требованиям, руб. – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Клиент"
Из представленных суду копий реестров денежных требований клиента (ЗАО "Клиент"), уступленных Фактору (ЗАО "Фактор"), подписанных ЗАО "Фактор" и ЗАО "Клиент": № № от "Дата обезличена" (л.д.......); № от "Дата обезличена" (л.д. .......) следует, что уступка права требования по договорам, оговоренным в указанных выше реестрах, была осуществлена ЗАО "Клиент" истцу после подписания ими "Дата обезличена" дополнительного соглашения № к Генеральному договору о факторинговом обслуживании от "Дата обезличена" № (в новой редакции). Кроме того, платежи по этому договору были осуществлены ЗАО "Клиент" также после "Дата обезличена"
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Фактор", суд исходил из того, что на момент заключения между ЗАО "Фактор" и Медведевым А.А., Горбачем В.А., Пекарец А.А. договоров поручительства от "Дата обезличена" №), в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Клиент" перед ЗАО "Фактор" по Генеральному договору, они были ознакомлены с условиями этого договора, что указано в тексте договоров поручительства, им были известны лимиты финансирования, в пределах которых может наступить их ответственность как поручителей за неисполнение обязательств ЗАО "Клиент". В связи с этим суд пришел к выводу о том, что договоры поручительства с ответчиками заключены, так как все их существенные условия, в том числе и о размере ответственности поручителей ЗАО "Фактор", сторонами договора согласованы.
Данный вывод суда не соответствует собранным по делу доказательствам в части вывода в отношении ответчиков Горбача В.А. и Пекарец А.А., так как истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт доведения ЗАО "Фактор" до сведения поручителей Горбача В.А., Пекарец А.А., на эту дату подписания с ними договоров поручительства, установленного ЗАО "Фактор" лимита финансирования ЗАО "Клиент" в размере руб.
Текст Генерального договора о факторинговом обслуживании от "Дата обезличена" № и трех приложений к нему не содержат указания на установление ЗАО "Фактор" лимита финансирования ЗАО "Клиент" в какой-либо сумме, а приобщенная к материалам гражданского дела копия уведомления № исх. № от "Дата обезличена" об установлении ЗАО "Фактор" лимита финансирования (л.д. .......) не содержит доказательств ознакомления с уведомлением Горбача В.А. и Пекарец А.А.
Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства доведения ЗАО "Фактор" до сведения поручителей Горбача В.А. и Пекарец А.А. размера лимита финансирования ЗАО "Клиент" Генерального договора о факторинговом обслуживании на момент заключения с ними договоров поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры поручительства от "Дата обезличена" № и №, подписанные соответственно между ЗАО "Фактор", Горбачем В.А. и Пекарец А.А., являются незаключенными, так как при их подписании не было определено такое существенное условие данного вида договоров, как размер ответственности поручителя. Опровергающие данный вывод доказательства истец в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Между тем материалы дела не содержат доказательств, что на момент подписания с истцом договора поручительства Медведев А.А. (как директор ЗАО "Клиент") не знал или не мог знать о лимитах финансирования, установленных ЗАО "Фактор" для ЗАО "Клиент"
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности договора поручительства "Дата обезличена" № между ЗАО "Фактор" и Горбачем В.А., договора поручительства от "Дата обезличена" № между ЗАО "Фактор" и Пекарец А.А., в связи с чем встречные исковые требования Горбача В.А. и Пекарец А.А. о признании этих договоров незаключенными подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ЗАО "Фактор" о солидарном взыскании с Горбача В.А. и Пекарец А.А. в пользу истца задолженности по Генеральному договору о факторинговом обслуживании от "Дата обезличена" № по состоянию на "Дата обезличена", в том числе, остаток долга по уступленному требованию – руб., пени (по п. ........ договора) – руб., а всего руб. – следует отказать.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда об удовлетворении исковых требований ЗАО "Фактор" о солидарном взыскании с Горбача В.А., Пекарец А.А. в пользу истца указанной выше задолженности по Генеральному договору о факторинговом обслуживании от "Дата обезличена" № по состоянию на "Дата обезличена" и в связи с тем, что, как было установлено по данному делу, на дату заключения между истцом и ответчиками – Горбачем В.А. и Пекарец А.А., договоров поручительства от "Дата обезличена" действовал заключенный между ЗАО "Фактор" и ЗАО "Клиент" Генеральной договор о факторинговом обслуживании от "Дата обезличена" № Впоследствии между ЗАО "Фактор" и ЗАО "Клиент" "Дата обезличена" было подписано дополнительное соглашение № к Генеральному договору о факторинговом обслуживании от "Дата обезличена" №, в приложении которого указанный выше генеральный договор был изложен в новой редакции. Эта новая редакция увеличила ответственность ЗАО "Клиент" перед истцом, что привело к увеличению ответственности поручителей, по сравнению с той ответственностью, которая была предусмотрена Генеральным договором, подписанным "Дата обезличена" и с которым были ознакомлены поручители Горбач В.А. и Пекарец А.А. Доказательства согласия поручителей Горбача В.А., Пекарец А.А. на изменение условий Генерального договора о факторинговом обслуживании истцом суду не представлены. Кроме того, исполнение данного Генерального договора было начато после его подписания в новой редакции, согласно представленным реестрам, начиная с "Дата обезличена", то есть после заключения "Дата обезличена" с ответчиками договоров поручительства на условиях ранее согласованных в прежней редакции Генерального договора о факторинговом обслуживании. Данное обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в отношении Медведева А.А., так как он, являясь директором ЗАО "Клиент" и одновременно поручителем, подписывая как директор ЗАО "Клиент" изменения к указанному выше Генеральному договору, был осведомлен обо всех изменениях этого договора, ухудшающих его положение как поручителя.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента заключения дополнительного соглашения № к Генеральному договору о факторинговом обслуживании № от "Дата обезличена" поручительство по договорам поручительства, заключенным между ЗАО "Фактор" и Горбачем В.А., Пекарец А.А., было прекращено, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения в отношении них требований истца о взыскании долга как с поручителей.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361, п.п. 1,2,4 ст. 362, 363 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2010 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества "Фактор" к Горбачу В.А., Пекарец А.А. о солидарном взыскании с них в пользу закрытого акционерного общества "Фактор" задолженности по Генеральному договору о факторинговом обслуживании от "Дата обезличена" № по состоянию на "Дата обезличена": остаток долга по уступленному требованию – руб.; пени (по п. ........ договора) – руб., а всего руб., а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Горбача В.А. и Пекарец А.А. к закрытому акционерному обществу "Фактор" о признании заключенных с ними договоров поручительства незаключенными.
В отмененной части принять новое решение:
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Фактор" к Горбачу В.А., Пекарец А.А. о солидарном взыскании с них в пользу закрытого акционерного общества "Фактор" задолженности по Генеральному договору о факторинговом обслуживании от "Дата обезличена" № по состоянию на "Дата обезличена": остаток долга по уступленному требованию – руб.; пени (по п. ........ договора) – руб., а всего руб. – отказать.
Встречные исковые требования Горбача В.А. к закрытому акционерному обществу "Фактор" о признании договора поручительства незаключенным и Пекарец А.А. к закрытому акционерному обществу "Фактор" о признании договора поручительства незаключенным – удовлетворить.
Признать незаключенными договор поручительства от "Дата обезличена" № между закрытым акционерным обществом "Фактор"» и Горбачем "Дата обезличена", а также договор поручительства от "Дата обезличена" № между закрытым акционерным обществом "Фактор" и Пекарец А.А..
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: А.С. Папуша
О.Н. Степанова