Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Сомовой Е.Б. и Шурыгиной Л.Г., при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Адом» к Никулиной Е,В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 24 марта 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «УЖК «Адом» Кочевой С.А., поддержавшей доводы его жалобы и просившей об отмене принятого судом решения, объяснения ответчицы Никулиной Е.В., напротив, согласной с обжалуемым истцом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «УЖК «Адом» обратилось в суд с иском к Никулиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере . . .. и пени в размере . . .. В обоснование своих требований истец указал, что с 1 сентября 2008 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме . . . осуществляет управление им. 16 декабря 2008 года ответчица, которая является собственником одного из расположенных в этом доме нежилых помещений – закусочной площадью 87,5 кв.м, заключила с ним (истцом) договор на управление упомянутым выше домом, но своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт помещения и за коммунальные услуги не исполняет. Кроме того, она уклоняется от погашения задолженности, возникшей у нее перед ранее управлявшим домом ТСЖ . . . право требования уплаты которой перешло к ООО «УЖК «Адом».

Никулина Е.В. частично признала предъявленный к ней иск, пояснив, что согласно трехстороннему соглашению с участием истца с 1 января 2009 года обязанность по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги была возложена на арендатора принадлежащего ей нежилого помещения в лице ООО «Компаньон». А задолженность за предшествующий период составляет . . ., что подтверждается распиской управляющего ООО «УЖК «Адом» Аплесниной Л.И. Кроме того, ответчица возражала против начисления ей пени, указав, что ни разу не получила от истца квитанции на оплату, в связи с чем не допускала вменяемых ей в вину задержек платежей.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Компаньон» своего представителя в судебное заседание не направило и о мнении по делу суду не сообщило.

Вышеназванным решением требования ООО «УЖК «Адом» удовлетворены частично, в признанной ответчицей сумме.

Не согласившись с таким решением, истец в своей кассационной жалобе просит о его отмене, полагая, что обстоятельства, на которых он основывал свои требования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, но безосновательно не были приняты во внимание судом, который неправильно оценил представленные ему сторонами доказательства.

Остальными участвующими в деле лицами правильность судебного постановления не оспаривается.

Проверив его в этой связи в соответствии с правилами ст.347 ГПК РФ исходя из доводов поданных кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Суд обосновано удовлетворил требования ООО «УЖК «Адом» в пределах доказанного им и признанного ответчицей долга, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые основываются на исследованных им и правильно оцененных доказательствах, соответствуют установленным фактам и закону, в связи с чем не могут быть подвергнуты ревизии, как о том в своей жалобе просит истец.

Вопреки его безосновательным утверждениям, разрешая спор сторон и отклоняя представленные ООО «УЖК «Адом» документы, суд правильно указал на их несоответствие требованиям действующего жилищного законодательства. Такие требования в настоящее время установлены п.2 ст.155 ЖК РФ и п.п.37,38 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Согласно указанным нормам плата за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги по общему правилу вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем ежемесячно. Аналогичные по существу положения относительно порядка расчетов и оформления платежных (расчетных) документов (квитанций) содержит и заключенный истцом с ответчицей 16 декабря 2008 года договор управления многоквартирным домом (л.д.12-14). Между тем, составленные в одностороннем порядке ТСЖ «Шаумяна,111» и ООО «УЖК «Адом» акты от 31 августа и 31 декабря 2008 года к числу платежных документов явно не относятся и охватывают значительно больший период, чем один месяц (л.д.15,16). Кроме того, ответчице к оплате они в установленном порядке не предъявлялись. Поэтому основанием для взыскания задолженности указанные акты являться не могут.

Вместе с тем при таких обстоятельствах суд справедливо посчитал, что и предусмотренных ч.14 ст.155 ЖК РФ оснований для взыскания с Никулиной пени также не имеется.

К суждениям суда первой инстанции необходимо добавить, что в отношении периода до 31 августа 2008 года (управления домом ТСЖ) истцом кроме того не представлено и отвечающих правилам п.2 ст.385, п.1 ст.432 ГК РФ доказательств перехода к нему прав кредитора. Во всяком случае, представленный ООО «УЖК «Адом» акт приема-передачи дебиторской задолженности от 1 сентября 2008 года каких-либо сведений об обязательствах ответчицы и их размере не содержит (л.д.9)

При этом какими-либо иными допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие у ответчицы задолженности по оплате за содержание и ремонт принадлежащего ей нежилого помещения и оказанные ей коммунальные услуги, а также размер такой задолженности, истец за исключением оспариваемой им расписки от 31 марта 2009 года в настоящее время не располагает. А поскольку она датирована более поздним числом чем все упомянутые выше акты и указанный в ней размер задолженности в общей сумме 15.000 рублей по состоянию на эту дату (л.д.68) признан самой ответчицей, то иного решения по данному делу судом принято быть не могло.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «УЖК «Адом» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: