Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 января 2011 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 02.09.2008 года СО УФСКН РФ по Липецкой области в отношении нее было возбуждено уголовное дело № № и уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, которые были объединены.

03.09.2008 года истица была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением от 04.09.2008 года постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка в отношении истицы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 19.03.2009 года ФИО1 было предъявлено окончательное обвинение по уголовному делу № № в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Данное дело 23.08.2010 года было соединено в одно производство с уголовным делом № №. 17.09.2010 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по преступлениям предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч. ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, имевших место 15.07.2008 года и 18.08.2008 года было прекращено по п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступлений. Этим же постановлением за ней было признано право на реабилитацию.

Поскольку, в связи с незаконным уголовным преследованием она находилась под стражей 10 месяцев 18 дней, а кроме того 1 год 1 месяц 27 дней она находилась под подпиской о невыезде, чем ей был причинен моральный вред, просила взыскать в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенностям ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на прекращение уголовного преследования лишь в части, а не полностью.

Представитель 3-го лица УФСКН РФ по Липецкой области по доверенности ФИО2 исковые требования полагал необоснованными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддерживавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО3, представителя 3-го лица УФСКН РФ по Липецкой области по доверенности ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 часта первой статьи 27 УПК РФ..

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2008г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам покушения на незаконный сбыт 15.07.2008г. наркотического средства. Данному делу возбужденному по признаку преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, был присвоен номер № №

В этот же день в отношении ФИО1 также было возбуждено уголовное дело по признакам покушения на незаконный сбыт 18.08.2008г. наркотического средства. Возбужденному делу по признаку преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ был присвоен номер №

Данные дела были соединены в одно производство и им присвоен номер №

03 сентября 2008 года ФИО1 была задержана в порядке ст. 91.92 УПК РФ.

04 сентября 2008 года постановление судьи Советского районного суда г. Липецка ей была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

12 сентября 2008 года ФИО1 было предъявлено обвинение по двум эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

17.10.2008 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (хранение наркотических средств, что было выявлено в ходе обыска 03.09.2008г.).

17.10.2008 года все вышеуказанные дела были объединены в одно производство.

19 марта 2009 года ФИО1 было предъявлено обвинение по по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228УК РФ (т.е по всем трем эпизодам.).

Постановлением СО УФСКН России по Липецкой области от 17.09.2010 г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части покушений на незаконные сбыты наркотических средств имевших место 15.07.2008г. и 18.08.2008г. по п. 2 ч. 1 ст. 24, п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением от 22.10.2010 г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту незаконного хранения 03.09.2008 г. наркотических средств по ч. 1 ст. 28 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент задержания ФИО1 (03.09.2008г.) и избрания ей в качестве меры пресечения содержание под стражей, ею уже было совершено преступление по факту незаконного хранения наркотического средства 03.09.2008 г. в кв. <адрес>, на что прямо указано в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 04.09.2008 г. При этом, по факту незаконного хранения наркотических средств уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям (в связи с деятельным раскаянием).

На момент избрания меры пресечения было известно о совершении ФИО1 уголовно - наказуемого деяния, все уголовные дела были объединены в одно производство, по которому ФИО1 в совокупности и несла негативные последствия уголовного преследования.

Действующим законодательством не определен порядок разграничения нравственных страданий перенесенных в результате уголовного преследования по каждому из эпизодов. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения вышеуказанного морального вреда именно в результате уголовного преследования, прекращенного в связи с отсутствием в действиях состава преступления, истцом представлено не было.

Учитывая, что дело в отношении ФИО1 лишь в части было прекращено по реабилитирующим основаниям, суд сделал правильный вывод об отсутствии у истца условий, при наличии которых возникает право на возмещение морального вреда.

Довод о том, что в отношении ФИО1 изначально были возбуждены дела по двум эпизодам - покушение на сбыт наркотических средств (которые в последствии были прекращены в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления), и именно в связи с подозрением в совершение указанных преступлений и была избрана меры пресечения, не может повлечь отмену судебного решения.

Как уже было указанно судом первой инстанции, на момент избрания меры пресечения было известно о совершении ФИО1 уголовно - наказуемого деяния по 3 эпизоду, все уголовные дела были объединены в одно производство, по которому ФИО1 в совокупности и несла негативные последствия уголовного преследования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения вышеуказанного морального вреда именно в результате уголовного преследования, прекращенного в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, истцом представлено не было.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно.

Доводы жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: