Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Я» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, понуждении возвратить имущество и выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что в собственности Автономной некоммерческой организации «Я»(далее по тексту «клуб») находилась квартира, расположенная по адресу: ..... Директор клуба ФИО2 использовал квартиру для собственного проживания, и проживания членов своей семьи: супруги ФИО1 и своих детей.

Дата обезличена между ФИО1 и Автономной некоммерческой организации «Я», в лице директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. При совершении сделки между клубом и ФИО1, директор ФИО2, как представитель юридического лица, действовал в отношении себя лично, так как совершал сделку со своей супругой, преследуя личные семейные интересы, а не интересы организации.

Истец просил суд признать договор, заключенный между АНО
«Я» и ФИО1 от Дата обезличена недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ФИО1 передать АНО «Я» жилую квартиру, общей площадью .... кв.м., расположенную по адресу: ....; выселить ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетних детей из спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Иркутской области ФИО5 полагал, что исковые требования необоснованны.

Решением суда иск Автономной некоммерческой организации «Я» удовлетворен.

С апелляционной жалобой обратились ответчики ФИО1, ФИО2, в которой просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не правильно применил ч.3 ст. 182 ГК РФ; в решении имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств для дела, имеющих значение для дела. Указывают на то, что суд нарушил нормы процессуального права, не разрешив заявленного ходатайства об истребовании у истца письменных доказательств: кассовых книг АНО в подлинниках за 2010, 2011 годы; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель истца - ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации. Под термином "возможности некоммерческой организации" в целях настоящей статьи понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 3.1. Устава АНО «Я» высшим органом управления является наблюдательный совет. Заседание наблюдательного совета правомочно, если на нем присутствует более половины его членов. Решения наблюдательного совета принимаются квалифицированным большинством в 1 голос от числа присутствующих. В соответствии с п.3.3 Устава единоличным исполнительным органом клуба является директор, который в своей деятельности руководствуется законом и уставом клуба.

Согласно решению единственного учредителя клуба ФИО6 от Дата обезличена утвержден состав наблюдательного совета организации: ФИО7, ФИО6 и ФИО8 (мать ФИО2). На должность директора клуба назначен ФИО2 Поскольку ФИО6, как учредитель, не могла быть членом наблюдательного совета, от этой же даты суду представлено решение учредителя об ином составе наблюдательного совета: ФИО7, ФИО9, ФИО8

Как установлено судом в собственности Автономной некоммерческой организации «Я» находилась квартира, расположенная по адресу: .... Директор клуба ФИО2 использовал квартиру для собственного проживания, и проживания членов своей семьи: супруги ФИО1 и своих детей.

Дата обезличена между ФИО1 и Автономной некоммерческой организации «Я», в лице директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Согласно договору денежного займа от Дата обезличена ФИО1 передала клубу денежные средства в сумме .... рублей. Как следует из выписки протокола заседания наблюдательного совета от Дата обезличена данный договор одобрен решением наблюдательного совета в составе ФИО7 и ФИО8 (мать ФИО2).

По дополнительному соглашению от Дата обезличена к договору денежного займа от Дата обезличена в счет погашения сумм задолженности, заемщик обязуется в срок до Дата обезличена продать займодавцу ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: .... по цене .... рублей.

Из протокола заседания наблюдательного совета АНО «Я» от Дата обезличена следует, что в составе ФИО8 (мать ФИО2) (ФИО7 умер) наблюдательный совет решил одобрить дополнительное соглашение к договору денежного займа от Дата обезличена между клубом и ФИО1 о погашении задолженности клуба перед ФИО1 по основному долгу, процентам за пользование займом и неустойки путем передачи в собственность ФИО1 спорной квартиры и, соответственно, одобрить договор купли-продажи квартиры.

Суд первой инстанции, правильно установив по делу юридические значимые обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применив материальный закон, подробно проанализировав представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, поскольку при отчуждении спорной квартиры в пользу ФИО1 – жены директора клуба ФИО2 при наличии нелегитимного решения единственного члена наблюдательного совета – ФИО8 – матери ФИО2, были нарушены требования закона и Устава клуба. Сделка совершена заинтересованными лицами в противоречие интересам клуба. При этом судом достоверно установлено, что денежные средства в размере .... рублей в кассу клуба не поступали.

Как следствие, суд правомерно обязал ФИО1 передать квартиру клубу, выселив из квартиры ФИО2, ФИО1 со всеми зависящими от них лицами.

Приведенный судебной коллегии представителем ФИО2, и ФИО1 – ФИО4 довод о том, что нет вины ответчиков в том, что единственным членом наблюдательного совета на момент заключения сделки была только ФИО8, ФИО7 умер, а ФИО9 уволился из клуба, не может повлиять на законность решения суда первой инстанции, поскольку ФИО2, являющийся директором клуба и представляющий интересы данной некоммерческой организации, не сообщил о наличии заинтересованности в сделке учредителю клуба, не поставил вопрос о составе наблюдательного совета в связи с изменением его численности и наличием в нем лица, также заинтересованного в сделке.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство со стороны ответчиков об истребовании у истца письменных доказательств: кассовых книг, протоколов наблюдательного совета за 2010, 2011 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседании от 23 мая 2012 года, после исследования доказательств по делу, стороны не возражали окончить производство по делу по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

В.Г.Петухова