Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Неваинвест Плюс» на определение Центрального районного суда города Тюмени от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

«дело по исковому заявлению ООО «НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС» к ООО «СТОКОМ», Мавлявиеву Р.Р. о применении последствий недействительности сделки по вексельному обязательству, взыскании денежных средств, направить для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд города Москвы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС» обратилось в суд с иском к ООО «СТОКОМ» и Мавлявиеву Р.Р. о взыскании денежных средств по вексельному обязательству, решением Центрального районного суда города Тюмени от 30.12.2015 г. исковые требования были удовлетворены, с ООО «СТОКОМ» в пользу ООО «НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС» взыскана задолженность по простому векселю серии <.......> в сумме 77 000 000 руб., из которых 5 000 руб. взыскано солидарно с ООО «СТОКОМ» и Мавлявиева Р.Р.

18.07.2017 г. от ООО «Юридическая фирма «Логос» и 08.08.2017 г. от ООО «НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС» поступили заявления о пересмотре этого решения по новым обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 31.08.2017 г. заявления ООО «Юридическая фирма «Логос» и ООО «НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС» удовлетворены, решение Центрального районного суда города Тюмени от 30.12.2015 г. отменено по новым обстоятельствам, производство делу возобновлено.

02.10.2017 г. от ООО «НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС» поступило заявление об уточнении иска, истец просит применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать в пользу ООО «НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС» с ООО «СТОКОМ» 98 053 800 руб., солидарно с ООО «СТОКОМ» и Мавлявиева Р.Р. – 5 000 руб.; требования мотивированы тем, что вексель серии <.......> на сумму 77 000 000 руб. был выдан в качестве исполнения встречных обязательств по простому валютному векселю <.......> на сумму 1 690 000 долларов США, переданного ООО «НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС» ООО «СТОКОМ», однако, поскольку сделка по выдаче векселя серии <.......> решением арбитражного суда признана недействительной, а вопрос о применении последствий недействительности сделки не разрешен, то ООО «НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС» полагает, что вправе возместить стоимость валютного векселя, поскольку он утрачен, при этом его стоимость в валюте Российской Федерации эквивалентна 98 053 800 руб.

В судебном заседании судом в связи с принятием данных уточнений на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Тверской районный суд города Москвы, поскольку вексель серии <.......> содержит сведения о месте платежа: <.......>.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ООО «НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС» Сакеян А.М. против направления дела по подсудности возражал;

представитель ответчика ООО «СТОКОМ» Зайнеева Т.В. разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда;

представитель ООО «Юридическая фирма «Логос», ответчик Мавлявиев Р.Р., временный управляющий ООО «СТОКОМ» Дюднев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласно истец ООО «НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС», его представитель Сакеян А.М. в частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, направить дело для рассмотрения в Центральный районный суд города Тюмени.

Указывает на то, что при первоначальном обращении в суд с иском истец руководствовался положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при выдаче простого векселя сторонами было определено, что все споры и разногласия по данному векселю подлежат рассмотрению и разрешению в Центральном районном суде города Тюмени.

Ссылается на то, что исковое заявление было принято и рассмотрено судом, в свою очередь в силу пункта 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По его мнению, гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для передачи дела по подсудности изменение истцом исковых требований.

Полагает, что при решении вопроса о передаче дела по подсудности судом не был выяснен вопрос о том, достигнуто ли между сторонами соглашение о подсудности по спорам, возникающим по простому векселю <.......> на сумму 1 690 000 долларов США.

Кроме этого, заявленные требования не являются реестровыми, истец не может быть участником дела о банкротстве.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности в Тверской районный суд города Москвы, суд руководствовался частью 9 статьи 29, пунктом 3 части 2 статьи 33, статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что местом платежа по валютному векселю <.......> на сумму 1 690 000 долларов США является <.......>, доказательств определения подсудности заявленных требований к Мавлявиеву Р.Р. по валютному векселю в Центральном районном суде города Тюмени не представлено, кроме этого ответчик Мавлявиев Р.Р. на территории Центрального административного округа города Тюмени не проживает и не зарегистрирован, следовательно, с учетом заявленной солидарной ответственности, данные требования нужно предъявлять либо совместно с требованиями к ООО «СТОКОМ», либо по месту жительства Мавлявиева Р.Р., значит, принятые уточненные исковые требования ООО «НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС» к ООО «СТОКОМ» не подсудны Центральному районному суду города Тюмени, и дело надлежит направить для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд города Москвы, который так же должен рассмотреть и вопрос о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так свое предположение о не подведомственности заявленных ООО «НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС» исковых требований, суд первой инстанции основывает на положениях статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и аргументирует определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2016 г. о введении в отношении ответчика ООО «СТОКОМ» процедуры наблюдения.

Действительно, согласно статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Однако в данном случае истец обратился в суд за разрешением спора 08.12.2015 г. (т. 1 л.д. 4), исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело 14.12.2015 г. (т. 1 л.д. 1), то есть до признания арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника ООО «СТОКОМ» банкротом, следовательно, рассмотрение настоящего дела должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Кроме этого, согласно пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в уточненных исковых требованиях ООО «НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС» просит взыскать 5 000 руб. в качестве задолженности по вексельному обязательству солидарно с основного должника ООО «СТОКОМ» и его поручителя Мавлявиев Р.Р., следовательно, этот иск подведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как следует из материалов дела, ООО «НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС», обращаясь в суд с иском к ООО «СТОКОМ» и Мавлявиеву Р.Р. о взыскании денежных средств по вексельному обязательству, предъявило данные требования в Центральный районный суд города Тюмени на основании договорной подсудности, установленной сторонами в акте приема-передачи простого векселя от 17.11.2015 г., согласно условиям которого все споры, разногласия или требования, возникающие из вексельного обязательства по векселю, или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению по месту платежа по векселю – в Центральном районном суде города Тюмени, а также в договоре поручительства от 17.11.2015 г., в соответствии с которым споры, возникающие из договора, подлежат разрешению в Центральном районном суде города Тюмени. В свою очередь, суд, установив, что данные требования предъявлены истцом с соблюдением правил подсудности, принял исковое заявление к своему производству.

Принимая во внимание, что дело было принято к производству Центрального районного суда города Тюмени с соблюдением правил территориальной подсудности, то предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его передачи на рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы не имелось, следовательно, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства с направлением дела для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 02 октября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ООО «НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС» к ООО «СТОКОМ» и Мавлявиеву Р.Р. о применении последствий недействительности сделки по вексельному обязательству, взыскании денежных средств, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного спора.

Председательствующий

Судьи коллегии