Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 18 июня 2018 года дело по частной жалобе Герлак Елены Викторовны на определение Кировского районного суда г.Перми от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя ООО Континент» на Леонтьева Михаила Владимировича в правоотношениях по гражданскому делу № **/2010 по иску ООО «АТТА Ипотека» к Герлак Елене Викторовне, Герлак Владимиру Владимировичу, Герлак Дмитрию Владимировичу, Герлак Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Перми от 26.08.2010 года удовлетворены исковые требования ООО «АТТА Ипотека» с Герлак Е.В., Герлак В.В. солидарно взысканы: задолженность по договору займа № ** от 19.06.2006 года по состоянию на 04.12.2009 года – 464537,58 рублей, проценты по договору займа в размере 16 % годовых на сумму основного долга начислена с 05.12.2009 года до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на находящееся в залоге имущество – квартиру по адресу: г. Пермь, ул.****, находящуюся в собственности Герлак Е.В., Герлак В.В., Гердак Д.В.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 14.12.2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «АТТА Ипотека» на ООО Континент».

Определением Кировского районного суда г.Перми от 14.11.2016 года с Герлак Е.В., Герлак В.В. в пользу ООО Континент» взыскана индексация суммы задолженности по договору займа, определенной решением Кировского районного суда г.Перми от 26.08.2010 года.

01.03.2018 года в суд поступило заявление Леонтьева М.В. о замене в порядке процессуального правопреемства ООО Континент» на него на основании заключенного 27.02.2018 года договора купли-продажи ипотечной закладной в отношении созаемщиков Герлак Е.В., Герлак В.В. Определением Кировского районного суда г.Перми от 24 апреля 2018 года требование удовлетворено.

В частной жалобе Герлак Е.В. выражая несогласие с принятым определением. Указывает на то, что вывод суда о наличии оснований правопреемства неправомерен, полагает договор купли-продажи ипотечной закладной незаключенным, так как запись о продаже закладной не внесена в установленном порядке в Единый реестр прав. Также приводит в жалобе доводы о том, что полагает указанный договор недействительной сделкой.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Перми от 26.08.2010 года удовлетворены исковые требования ООО «АТТА Ипотека» с Герлак Е.В., Герлак В.В. солидарно взысканы: задолженность по договору займа № 26/ЖР от 19.06.2006 года по состоянию на 04.12.2009 года – 464537,58 рублей, проценты по договору займа в размере 16 % годовых на сумму основного долга начислена с 05.12.2009 года до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на находящееся в залоге имущество – квартиру по адресу: г. Пермь, ул.****, находящуюся в собственности Герлак Е.В., Герлак В.В., Гердак Д.В.

27.02.2018 года ООО Континент» и Леонтьевым М.В. был заключен договор купли-продажи ипотечной закладной созаемщиков Герлак Е.В., Герлак В.В. по договору займа № ** от 19.06.2006 года.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 48 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Поскольку передача прав владельца закладной оформлена проставлением передаточной надписи, оформленной в соответствии с требованиями законодательства, на закладной (копия представлена в материалы дела) имеется отметка о смене владельца ООО Континент» на Леонтьева М.В. на основании договора купли-продажи от 27.02.2018 года, данная сделка не оспорена, в связи с чем доводы должника о недействительности правопреемства, нарушении формы договора основаны на неверном толковании норм права.

Доводы должника относительно недействительности сделки являющейся основанием процессуального правопреемства, не могут быть приняты как основание для отмены оспариваемого решения, проверка указанных обстоятельств в рамках настоящего процесса недопустима, в установленном порядке сделка не оспорена.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильные по существу решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Перми от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Герлак Елены Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: