Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23 мая 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе ООО «МетаТрансСтрой» на определение Губахинского городского суда Пермского края от 18 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «МетаТрансСтрой» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Губахинского городского суда Пермского края от 04.09.2015 года с ООО «МетаТрансСтрой» в пользу ФИО1, а также ее несовершеннолетнего сына - Б., взысканы суммы компенсации морального вреда.

25.03.2016 года ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, указав, что 25.07.2015 ею было заключено соглашение с адвокатом Вержбицкой В.Т. на оказание юридической помощи, в том числе: сбор доказательств, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в исполнительном производстве, была определена стоимость услуг как *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и принятии нового решения по заявленному ходатайству в частной жалобе просит ООО «МетаТрансСтрой» указывая на то, что определенная судом сумма возмещения затрат на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылается на то, что действия адвоката в части сбора доказательства не могут быть признаны разумными, поскольку часть документов запросы по которым направлены, имелись у истицы, часть документов не использовалась для подготовки и подачи иска, поскольку не в них не имелось необходимости. Также указывает на то, что заявленные истцом требования были удовлетворены судом частично, что является основанием для определения суммы возмещения затрат в соответствующей пропорции. Учитывая, что оплаченные истцом услуги по подаче заявления о возмещении судебных расходов нее подлежит возмещению ответчиком, полагает, что суд необоснованно увеличил размер суммы заявленной ко взысканию.

Кроме того, с учетом объема оказанных слуг, характера и сложности дела полагает, что заявленная сумма возмещения не соразмерна и не отвечает требованиям разумности, подлежит уменьшению.

Рассмотрев жалобу в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, заявленное требование разрешению по существу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям данным в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда удовлетворены требования ФИО1, а также ее несовершеннолетнего сына - Б., с ООО «МетаТрансСтрой» в их пользу взысканы суммы компенсации морального вреда, требование истца о возмещении понесенных в ходе судебного разбирательства расходов является правомерным.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере *** рублей, а также факт оплаты составления заявления о возмещении судебных расходов в размере *** рублей.

Установлено, что ФИО1 заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Вержбицкой В.Т., уплатила за сбор доказательств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление искового заявления, участие в исполнительном производстве *** рублей. В материалах дела имеются как доказательства уплаты данных сумм, так и исполнения представителем данного соглашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованная сторонами стоимость юридических услуг соразмерна проделанной представителем работы, удовлетворил заявление, увеличив размер возмещения на стоимость услуг по подготовке заявления о возмещении расходов.

Судебная коллегия, проанализировав доводы жалобы, материалы дела - полагает, что данная сумма возмещения не отвечает требованиям разумности. Как следует из материалов дела: на основании заключенного 25.07.2015 года соглашения адвокатом были собраны доказательства по иску, подготовлено исковое заявление поданное истцом в суд - 21.08.2015 года; адвокат как представитель истца участвовала в судебном заседании 14.09.2015 года, в котором иск был рассмотрен по существу.

Таким образом, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), судебная коллегия полагает, что определение стоимость данных услуг как *** рублей не отвечает требованию разумности. Также коллегия учитывает, что затраты истца по оплате услуг по подготовке заявления о возмещении судебных расходов не подлежат возмещению в порядке предусмотренном ст. 100 ГПК РФ,

При определении размера возмещения, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы ответчика в части определения расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований не основаны на законе. Принимая во внимание критерии оценки затрат на оплату услуг представителя, определенные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактические обстоятельства дела, коллегия полагает возможным определить размер возмещения как *** рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 18 апреля 2016 года отменить, разрешить ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов по существу.

Взыскать с ООО «МетаТрансСтрой» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Председательствующий

Судьи