Гражданский кодекс часть 1

2 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по апелляционной жалобе Литовец Л.П.- представителя истца Быкова В.А., с участием ответчика Курманиной Е.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 мая 2012 года

по делу по иску Быкова В.А. к Курманиной Е.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Быков В.А. обратился в суд с иском к Курманиной Е.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 13.12.2011 года между ним и ответчицей, периодически проживающей в соседней квартире, произошла ссора по поводу загромождения ею своими вещами прохода в тамбуре. Ответчица спустя 2 часа после окончания ссоры вызвала наряд полиции, имея целью оклеветать его, истца, наказать за несговорчивость. Прибывшим сотрудникам полиции ответчица в устном заявлении сообщила, что он, истец, якобы, ударил её по лицу, оскорблял нецензурной бранью, высказывал угрозы физической расправой. Указанное сотрудники полиции заложили в рапорт. Аналогичные сведения ответчица изложила в заявлении на имя начальника ОП №1 УМВД по г.Н.Новгороду.

По ложному обвинению его доставили в отдел полиции, откуда дважды возили в суд и отпустили только в 12 час.15 мин. 15.12.2011 года.

В результате он содержался 40 часов без еды, получая лишь сырую воду из-под крана, с трудом перенося физические и нравственные страдания.

Истец считает, что изложенные ответчицей в заявлениях утверждения о нарушении им закона, неправильном поведении в личной и общественной жизни умаляют его честь и достоинство, представляя его перед знакомыми и соседями дебоширом, матерщинником.

Полагает, что действия ответчицы совершены исключительно с намерением причинить ему вред, и являются злоупотреблением своими правами, поскольку действия, о которых заявила ответчица, он не совершал.

Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, высказанные в утвердительной форме как констатация факта, распространенные посредством устного заявления, а именно: что он ударил ответчицу по лицу и выражался нецензурной бранью, изложенные в заявлении от 13.12.2011 года; что около подъезда дома он набросился на ответчицу и её ребенка, толкнул её, выражался нецензурной бранью, угрожал, что жить не даст и выселит из квартиры; что 13.12.2011 года в тамбуре около квартиры он толкал ответчицу, высказал обещание избить её и её мужа.

Истец просил также о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. (л.д.2-3, 27).

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Быкову В.А. отказано

В апелляционной жалобе ФИО1 - представитель ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что факты распространения ответчиком оспариваемых сообщений, распространенных путем сообщения сотрудникам полиции в устной форме и путем написания заявления были доказаны в судебном заседании, на что суд не обратил внимания. Полагает, что со стороны ответчика ФИО3 имеет место злоупотребление правом.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, учитывая мнение ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО3, не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами материального и процессуального права.

Как установлено судебной коллегией, 13.12.2011г. ФИО3 обратилась в ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгорода с заявлением о привлечении к административной ответственности её соседа ФИО2, в котором указала, что ФИО2 11.12.20011 года около подъезда набросился на неё и её ребенка, толкнул её, угрожал, выражался нецензурной бранью. 13.12.2011 года в тамбуре толкал её, раскидывал вещи, лежащие у их квартиры, обещал избить её и её мужа. (л.д.4).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского района г.Н.Новгорода от 27.01.2012 года производство по делу об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава правонарушения. (л.д.8). ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, считая, что дело об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено по п.1.ч.1.ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием события правонарушения.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 15.03.2012 года постановление было изменено в части указания в описательной части фразы о том, что ФИО2 выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок (л.д.11). В остальной части постановление было оставлено без изменения.

По мнению истца, факты, изложенные ответчицей в заявлении, адресованном в органы полиции, умаляют его честь и достоинство, в связи с чем он обратился в суд за судебной защитой.

Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчик, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к ответственности, имела намерение защитить свои права, пресечь возможное правонарушение в ее адрес со стороны истца ФИО2.

В силу ст.33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления №3 от 24.02.05г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, обращение ответчика ФИО3 в правоохранительные органы не было продиктовано намерением причинить вред истцу ФИО2, а было направлено на защиту своих прав и законных интересов

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, суд первой инстанции учел не только вышеприведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, но и дал оценку показаниям свидетелей Н.А.И. и П.Д.В., которые частично подтвердили доводы ответчика о том, что 13.12.2011 года у подъезда истец ФИО2 ругался, размахивал руками, угрожал ответчице.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобу истца, тем более, что они судом первой инстанции были учтены и им дана оценка.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика ФИО3 имело место злоупотребление правом, то эти доводы не нашли своего подтверждения.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: