Гражданский кодекс часть 1

заявление ФИО1 о пересмотре решения Кировского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частным жалобам представителя истца ФИО2 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

«удовлетворить заявление ФИО1 об отмене решения Кировского районного суда г. Красноярска от 09.02.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09 февраля 2011 года Кировским районным судом города Красноярска вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 1 800 000 рублей.

22 марта 2012 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования мотивировала тем, что в настоящее время в Ленинском районном суде г. Красноярска рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества. Решение суда от 09 февраля 2011 года ответчиком ФИО3 обжаловано не было, однако оно было предъявлено ответчиком в Ленинский районный суд г. Красноярска в качестве доказательства при рассмотрении дела о разделе имущества.

Таким образом, оспариваемое решение суда затрагивает интересы ФИО1, которая участие в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела о взыскании суммы долга не принимала.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с указанным определением суда представитель истца ФИО2 – ФИО4 подала на него частную жалобу, в которой просила указанное определение отменить как необоснованное, принятое с нарушением гражданского процессуального законодательства.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО5 была также подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, в которой последняя указывала на отсутствие предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 основанием для пересмотра по вновь открывшимся основаниям решения суда является, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2011 года с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана сумма долга в размере 1 800 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 10 мая 2005 года ФИО3 взял в долг у ФИО2 в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 1 800 000 рублей.

25 октября 2011 года ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с исковыми требованиями к ФИО1 о распределении общих долгов супругов, а именно долга ФИО3 в размере 1 800 000 рублей.

ФИО1 в обоснование заявленных требований о пересмотре решения суда от 9 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что договора займа между ФИО3 и ФИО2 не существовало, расписка была изготовлена в период 2010-2011 годов исключительно для предстоящего раздела имущества между супругами в судебном порядке. О вынесенном 9 февраля 2011 года решении о взыскании с ФИО3 суммы долга ФИО1 стало известно только при рассмотрении дела о разделе имущества в Ленинском районом суде г. Красноярска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО1 требования об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение к участию в деле ФИО1 является существенным обстоятельством для рассмотрения дела о взыскании суммы долга с ФИО3

Доводы частных жалоб направленные на оспаривание выводов суда о наличии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание по следующим основаниям. ФИО1 при рассмотрении гражданского дела 09 февраля 2011 года в судебном заседании Кировского районного суда не присутствовала, к участию в деле привлечена не была. Решением от 09 февраля 2011 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг в размере 1 800 000 рублей о разделе, которого было в последующем заявлено ФИО3 при рассмотрении Ленинским районным судом г. Красноярска гражданского дела о разделе имущества супругов.

Таким образом, поскольку ФИО1 оспаривает сам факт наличия договора займа между ФИО3 ФИО2, ее привлечение к участию в деле является существенным, так как установление наличия, либо отсутствия договора займа и соответственно взыскание либо не взыскание суммы долга по договору займа влечет за собой существенные последствия для ФИО1 при рассмотрении дела о разделе имущества и распределении совместных долгов между супругами.

Оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2012 года оставить без изменения, частные жалобы представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: