Гражданский кодекс часть 1

заявление Шугалей Е.В. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Карамышева А.В. к Шугалею И.И. о взыскании суммы долга по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частным жалобам представителя истца Карамышева А.В. – Кондратюк М.В.,

представителя ответчика Шугалей И.И. – Безбородовой Н.А.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

«удовлетворить заявление Шугалей Е.В. об отмене решения Кировского районного суда г. Красноярска от 09.02.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09 февраля 2011 года Кировским районным судом города Красноярска вынесено решение о взыскании с Шугалея И.И. в пользу Карамышева А.В. 1 800 000 рублей.

22 марта 2012 года Шугалей Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования мотивировала тем, что в настоящее время в Ленинском районном суде г. Красноярска рассматривается гражданское дело по иску Шугалей Е.В. к Шугалей И.И. о разделе имущества. Решение суда от 09 февраля 2011 года ответчиком Шугалеем И.И. обжаловано не было, однако оно было предъявлено ответчиком в Ленинский районный суд г. Красноярска в качестве доказательства при рассмотрении дела о разделе имущества.

Таким образом, оспариваемое решение суда затрагивает интересы Шугалей Е.В., которая участие в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела о взыскании суммы долга не принимала.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с указанным определением суда представитель истца Карамышева А.В. – Кондратюк М.В. подала на него частную жалобу, в которой просила указанное определение отменить как необоснованное, принятое с нарушением гражданского процессуального законодательства.

Представителем ответчика Шугалей И.И. – Безбородовой Н.А. была также подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, в которой последняя указывала на отсутствие предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 основанием для пересмотра по вновь открывшимся основаниям решения суда является, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2011 года с Шугалея И.И. в пользу Карамышева А.В. была взыскана сумма долга в размере 1 800 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 10 мая 2005 года Шугалей И.И. взял в долг у Карамышева А.В. в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 1 800 000 рублей.

25 октября 2011 года Шугалей И.И. обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с исковыми требованиями к Шугалей Е.В. о распределении общих долгов супругов, а именно долга Шугалея И.И. в размере 1 800 000 рублей.

Шугалей Е.В. в обоснование заявленных требований о пересмотре решения суда от 9 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что договора займа между Шугалеем И.И. и Карамышевым А.В. не существовало, расписка была изготовлена в период 2010-2011 годов исключительно для предстоящего раздела имущества между супругами в судебном порядке. О вынесенном 9 февраля 2011 года решении о взыскании с Шугалея И.И. суммы долга Шугалей Е.В. стало известно только при рассмотрении дела о разделе имущества в Ленинском районом суде г. Красноярска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Шугалей Е.В. требования об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение к участию в деле Шугалей Е.В. является существенным обстоятельством для рассмотрения дела о взыскании суммы долга с Шугалея И.И.

Доводы частных жалоб направленные на оспаривание выводов суда о наличии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание по следующим основаниям. Шугалей Е.В. при рассмотрении гражданского дела 09 февраля 2011 года в судебном заседании Кировского районного суда не присутствовала, к участию в деле привлечена не была. Решением от 09 февраля 2011 года с Шугалея И.И. в пользу Карамышева А.В. взыскан долг в размере 1 800 000 рублей о разделе, которого было в последующем заявлено Шугалеем И.И. при рассмотрении Ленинским районным судом г. Красноярска гражданского дела о разделе имущества супругов.

Таким образом, поскольку Шугалей Е.В. оспаривает сам факт наличия договора займа между Шугалеем И.И. Карамышевым А.В., ее привлечение к участию в деле является существенным, так как установление наличия, либо отсутствия договора займа и соответственно взыскание либо не взыскание суммы долга по договору займа влечет за собой существенные последствия для Шугалей Е.В. при рассмотрении дела о разделе имущества и распределении совместных долгов между супругами.

Оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2012 года оставить без изменения, частные жалобы представителя истца Карамышева А.В. – Кондратюк М.В., представителя ответчика Шугалей И.И. – Безбородовой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: