Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губановой П.В. к ФГКУ «Дом офицеров Сергеевского гарнизона» Минобороны России о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на полную ставку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ответчика и представителя истца на решение Пограничного районного суда Приморского края от 14 мая 2014 года и дополнительное решение от 20 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя ФГКУ «Дом офицеров Сергеевского гарнизона» Минобороны России, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Губанова П.В. обратилась в суд к ФГКУ «Дом офицеров Сергеевского гарнизона» Минобороны России с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что c 10.12.13 она была принята на работу к ответчику на должность заведующего (кабинетом) радиоузлом на 0,5 ставки с должностным окладом 4 294 рублей в месяц, с испытательным сроком три месяца. Приказом № от 24.02.14 ей был объявлен выговор за ненадлежащее поведение и нарушение трудовой дисциплины в стенах Дома офицеров 31.01.14, однако основание наложения дисциплинарного взыскания в приказе не указано. 04.03.14 ей вручили уведомление о расторжении трудового договора в связи с отсутствием документов об образовании, соответствия квалификационным требованиям, должностной инструкции, а также объявленным ранее выговором. На основании приказа № от 07.03.14 с ней расторгли трудовой договор по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, как с не прошедшей испытательный срок. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просила суд признать приказы № от 24.02.14 и № от 07.03.14 незаконными, восстановить ее на работе, в связи с фактически сложившимися трудовыми отношениями считать трудовой договор заключенным на полную ставку с установлением должностного оклада в размере 8 588 рублей, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 28615,69 рублей (из расчета должностного оклада в размере 8 588 рублей) и недополученную заработную плату за период с 10.12.13 по 07.03.14 в сумме 26 270,57 рублей (из расчета этого же оклада), всего 54 886,26 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что работодателю было известно, что она обучается в колледже культуры. Несмотря на то, что в должностной инструкции указаны квалификационные требования высшее или средне-специальное образование, никаких требований к образованию ей не предъявляли. За период работы она проводила культурно-массовые мероприятия, утренники, занималась кружковой работой, никаких нареканий к ней со стороны работодателя не было. Она работала целый рабочий день с 9 до 18 часов. Выполненная работа отражена в планах работы, находящихся у начальника. С привлечением к дисциплинарной ответственности не согласна, поскольку трудовую дисциплину и трудовые обязанности не нарушала. Вечером 31.01.14 в помещении ФГКУ «Дом офицеров Сергеевского гарнизона» Минобороны России у нее возник конфликт с охранником Т., который находился на рабочем месте в состоянии опьянения. В результате неправомерных действий работодателя ей причинен моральный вред, она лишилась работы, дохода, вынуждена жить за счет средств родственников.

Представитель истца заявленные требования поддержала. Пояснила, что увольнение работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания возможно лишь при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном результате испытаний, однако уведомление от 04.03.14 не содержит обоснованных причин для расторжения договора с работником, не выдержавшим испытание. В течение всего срока испытания работодателем осуществлялась проверка выполнения возложенных на работника трудовых обязанностей, нареканий по поводу их ненадлежащего исполнения не имелось. Нарушений трудовой дисциплины истец не допускала.

Представители ответчика исковые требования не признали. Указали, что истец знала о принятии ее на работу на 0,5 ставки заведующего радиоузлом, а в случае утверждения нового штатного расписания с января 2014 года о возможности ее перевода на ставку инструктора. Не имевшая образования, с работой заведующей радиоузлом она не справлялась. Вечером 31.01.14 Губанова П.В. с коллегами устроили скандал и драку с охранниками в ФГКУ «Дом офицеров Сергеевского гарнизона» МО РФ. Были вызваны участковый и наряд военной комендатуры. Истец находилась в состоянии опьянения. У нее была отобрана объяснительная, а затем она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В январе 2014 года истец была предупреждена о расторжении с ней трудового договора по причине того, что штатное расписание не изменилось, и она не соответствует квалификационным требованиям. 07.03.14 истец была уволена как не выдержавшая испытательный срок. План работы, самостоятельно составленный истцом, не свидетельствуют о том, что она работала полный рабочий день. Кружковую работу она вела по собственной инициативе. Заработная плата истцу выплачена в полном объеме за фактически отработанное время. Поскольку Губанова П.В. не соответствует квалификационным требованиям, она не может быть восстановлена в прежней должности.

Прокурор исковые требования в части отмены приказов и восстановления на работе посчитал законными и обоснованными. В удовлетворении требований о признании фактически сложившимися трудовыми отношениями на полную ставку и установлением должностного оклада в размере 8 588 рублей просил отказать.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Приказы № от 24.02.14 и № от 07.0.14 признаны незаконными. Губанова П.В. восстановлена в ранее занимаемой должности. С ФГКУ «Дом офицеров Сергеевского гарнизона» Минобороны России в пользу Губановой П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в доход Пограничного городского поселения госпошлина в размере 200 рублей. В удовлетворении требований о признании фактически сложившимися трудовыми отношениями на полную ставу с установлением должностного оклада в размере 8588 рублей отказано.

Дополнительным решением от 20 мая 2014 года с ФГКУ «Дом офицеров Сергеевского гарнизона» Минобороны России в пользу Губановой П.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 15828 рублей, в бюджет Пограничного городского поселения госпошлина в размере 633,12 рублей. В удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы за период с 10.12.13 по 17.03.13 и за время вынужденного прогула из расчета оклада 8588 рублей отказано.

С данными судебными постановлениями стороны не согласились. Представитель ФГКУ «Дом офицеров Сергеевского гарнизона» Минобороны России, подав апелляционную жалобу на них, просит отменить основное решение и дополнение к нему в части удовлетворенных требований. Представитель Губановой П.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и дополнение к нему в части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором № и приказом № от 10.12.13 Губанова П.В. принята на работу в ФГКУ «Дом офицеров Сергеевского гарнизона» Минобороны России на неопределенный срок на должность заведующего (кабинетом) радиоузлом на 0,5 ставки с должностным окладом 4294 рублей в месяц с испытательным сроком три месяца.

Приказом № от 24.02.14 на Губанову П.В. за ненадлежащее поведение и нарушение трудовой дисциплины в стенах Дома офицеров 31.01.14 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании приказа № от 07.03.14 трудовой договор с Губановой П.В. расторгнут по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, как с не прошедшей испытательный срок.

Считая указанные приказы незаконными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Исследовав акт расследования происшествия от 31.01.14, объяснительную Губановой П.В. и протест заместителя военного прокурора, суд установил, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не имело отношения к нарушению ею трудовой дисциплины, в связи с чем удовлетворил требования в указанной части и признал приказ № от 24.02.14 незаконным.

Установив, что увольнение истца, как не прошедшей испытательный срок основано на отсутствии у нее документов об образовании, несоответствии квалификационным требованиям и наличии наложенного выговора, и проанализировав положения статей 70 и 71 ТК РФ применительно к представленным ответчиком доказательствам, суд пришел к выводу о том, что увольнение Губановой П.В. по указанным причинам не основано на законе. В связи с этим, также удовлетворил заявленные требования, восстановив истца на работе и взыскав с ответчика в ее пользу заработок за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.

Исследовав табеля учета рабочего времени, суд посчитал недоказанными доводы истца о ее работе на полную ставку и отказал в удовлетворении остальных заявленных ею требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Из указанной нормы следует, что дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Следовательно, нарушение работником правил поведения в общественных местах, в том числе и в стенах Дома офицеров во внерабочее время, считаться дисциплинарным проступком не может.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, как на подтверждение того, что истцом был допущен дисциплинарный проступок, совершение которого может влечь увольнение, основана на неправильном толковании норм материального права.

По указанному основанию могут быть уволены только те работники, состояние опьянения которых имело место в рабочее время в месте выполнения ими трудовых обязанностей.

Так как Губанова П.В. не совершала 31.01.14 дисциплинарного проступка, приказ № от 24.02.14 о наложении на нее выговора правомерно признан судом незаконным.

Также правомерно признано судом незаконным и увольнение Губановой П.В. по приказу № от 07.03.14.

Учитывая, что работодатель уволил Губанову П.В. за то, что она не прошла испытательный срок (как указано в приказе), то есть по ч. 2 ст. 71 ТК РФ, ее увольнение по настоящей статье могло иметь место лишь при признании работодателем испытания неудовлетворительным.

Поскольку сам приказ об увольнении истца ссылок на основания увольнения не содержит, а частью 1 настоящей статьи предусмотрена обязанность работодателя в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, суд обоснованно подверг правовой оценке те причины, которые были изложены работодателем в уведомлении Губановой П.В. о расторжении с ней трудового договора, а именно: отсутствие документов об образовании, несоответствие квалификационным требованиям должностной инструкции, объявленный истцу выговор.

Ввиду того, что документ об образовании лица, поступающего на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, предъявляется работодателю при заключении трудового договора, а не в процессе трудовых отношений, заключение такого договора без указанного документа свидетельствует о нарушении работодателем правил заключения трудового договора и влечет иные основания прекращения трудовых отношений, не относящиеся к тем, которые предусмотрены частью 2 статьи 71 ТК РФ.

Несоответствие работника квалификационным требованиям должностной инструкции свидетельствует о несоответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе, то есть указывает на недостаточную квалификацию работника.

Частью 1 ст. 195.1 ТК РФ установлено, что квалификация работника представляет собой уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Согласно пункту 7 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 09.02.2004 № 9, соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям квалификационных характеристик определяется аттестационной комиссией организации.

Исходя из того, что истец изначально была принята на работу без необходимого специального образования и поручаемая ей работа не зависела от такого образования, а целью испытания при приеме на работу является проверка соответствия работника поручаемой работе, недостаточная техническая квалификация Губановой П.В. не могла являться основанием для признания ее не прошедшей испытательный срок без допустимых доказательств несоответствия поручаемой работе.

Так как наложенное на истца дисциплинарное взыскание незаконно, то являться одним из доказательств того, что истец не прошла испытательный срок также не может.

Принимая во внимание недоказанность причин, указанных в уведомлении о расторжении трудового договора, увольнение Губановой П.В., как не прошедшей испытательный срок, неправомерно.

Довод ответчика о том, что суд, выявив неправильно указанную работодателем формулировку увольнения, был обязан в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ, изменить ее на увольнение по основанию, предусмотренному абзацем 4 статьи 84 ТК РФ, являлся предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно был отвергнут судом как несостоятельный. Несмотря на то, что работодатель не конкретизировал увольнение в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации, указание им основания увольнения истца, как не прошедшей испытательный срок, свидетельствует о фактических обстоятельствах увольнения истца по ч. 2 ст. 71 ТК РФ.

Что касается довода представителя ответчика о незаконности дополнительного решения по той причине, что оно принято до изготовления мотивированного решения, то данный довод не основан на нормах процессуального права. В силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ срок принятия дополнительного решения ограничен лишь вступлением в законную силу решения суда.

В связи с тем, что суд первой инстанции, согласно статье 394 ТК РФ, признавая увольнение работника незаконным, принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула, а размер заработка Губановой П.В. судом первой инстанции устанавливался, доводы жалобы об отсутствии сведений об исследовании заявленного истцом требования по выплате ей заработка за время вынужденного прогула не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и дополнения к нему по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Не имеется оснований для отмены постановленных судом постановлений и по доводам апелляционной жалобы истца.

Статьей 93 ТК РФ предусмотрено, что неполный рабочий день может быть установлен по соглашению между работником и работодателем.

Как усматривается из заключенного с Губановой П.В. трудового договора, в котором ей установлен должностной оклад, соответствующий половине ставки, и приказа о приеме ее на работу на полставки, такое соглашение между сторонами было достигнуто.

Доказательств изменения достигнутого между сторонами соглашения в судебном заседании добыто не было.

Табеля учета рабочего времени, представленные в материалы дела и подтверждающие работу истца на полставки, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Губановой П.В. о признании фактически сложившимися трудовыми отношениями на полную ставку с установлением должностного оклада в размере 8588 рублей и вытекающих из него требований не имелось.

Довод жалобы Губановой П.В. о несоответствии взысканного судом размера компенсации морального вреда ее нравственным страданиям признается судебной коллегией несостоятельным.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соразмерен нравственным страданиям истца с учетом конкретного дела и не подлежит изменению.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 14 мая 2014 года и дополнительное решение Пограничного районного суда Приморского края от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика и представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи