Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Ли-Бин-Чин Валентины Адамовны к Алексееву Михаилу Владимировичу, Открытому акционерному обществу «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ОАО СГ «МСК»

на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 мая 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Ли-Бин-Чин Валентины Адамовны к Алексееву Михаилу Владимировичу, открытому акционерному обществу «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ МСК» в пользу Ли-Бин-Чин Валентины Адамовны денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 486 руб. 70 коп., а всего взыскать 123 486 руб. 70 коп.

Взыскать с Алексеева Михаила Владимировича в пользу Ли-Бин-Чин Валентины Адамовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 12 534 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 364 руб. 30 коп., а всего взыскать 12 899 руб. 15 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» от обязанностей ответчика освободить.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ли-Бин-Чин В.А. обратилась в суд с иском к Алексееву М.В., ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировала тем, что 01 декабря 2011 года в 20 час. 20 мин. на 33 км автодороги Канск-Тасеево-Устье произошло ДТП с участием автомобилей , гос.номер №, под управлением Козлова Ю.А., и , гос.номер № с прицепом-роспуском , гос.номер №, под управлением Алексеева М.В. Ответчик на автомобиле с прицепом начал совершать обгон автомобиля истца - , при обгоне у прицепа «выстрелило» колесо, вследствие чего произошло столкновение прицепа с автомобилем истца. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Алексеевым М.В. п. 9.10 ПДД из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Виновным признан Алексеев М.В., ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «СГ МСК». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129 534 руб. 85 коп. В связи с чем истица просила взыскать с ОАО «СГ МСК» 120 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а с причинителя вреда - Алексеева М.В. сумму ущерба в размере 9 534 рубля 85 копеек, а также пропорционально удовлетворенный требованиям взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в общем размере 3 851 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО «СГ МСК» просит решение изменить, указывает на то, что поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств в составе автопоезда застрахованы в ОАО «СГ МСК» и ООО «Росгосстрах», то обязательство по возмещению ущерба, причиненного истцу должна быт возложена на двух страховщиков.

Проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ли-Бин-Чин В.А. Шульгу А.М. (на основании нотариальной доверенности от 24.02.2012г. № 3-584), пояснившую, что при рассмотрении дела в суде сторона настаивала на полном удовлетворении исковых требований, а не на взыскании денежных сумм с конкретных лиц, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 1 декабря 2011 г. около 20 часов 20 минут в Канском районе на 33 км автодороги Канск-Тасеево-Устье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова Ю.А., и , государственный регистрационный знак № с прицепом-роспуском государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева М.В.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 01 декабря 2011 года Алексеев М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в силу которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В отношении ФИО1, согласно определению от 01 декабря 2011 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ и вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, размер ущерба от которых согласно отчету №727 от 20 декабря 2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства составил 129 534 рубля 85 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, возникший в результате ДТП с участием транспортного средства и прицепа - самостоятельного транспортного средства, является страховым случаем по договору ОСАГО и подлежит возмещению страховой компанией ОАО «СГ МСК», застраховавшей гражданскую ответственность владельца прицепа, поскольку, хотя вред и был причинен в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа на автомобиль . Кроме того, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается страхование отдельных частей автопоезда, что соответственно порождает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца той части, которая вступила в контакт с иным транспортным средством при ДТП, произвести страховую выплату.

В силу чего суд признал, что ОАО «СГ МСК» обязано возместить истцу ущерб в размере 120 000 руб., а поскольку ФИО4 пользовался и распоряжался прицепом на законных основаниях, то требования к нему в части возмещения разницы между причиненным ущербом и предельной суммой страхового возмещения (120 000 руб.) в размере 12 534 руб. 85 коп. (132 534 руб. 85 коп. - 120 000 руб.) являются обоснованными.

При этом суд, указал в решении, что ООО «Росгосстрах» подлежит освобождению от обязанностей ответчика и не принял как не обоснованные доводы ответчика ОАО «СГ МСК» о том, что ущерб причинен истцу в результате совместной эксплуатации транспортных средств, то есть в составе автопоезда, соответственно по каждому транспортному средству страховщик должен произвести страховую выплату, то есть обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на двух страховщиков - ОАО «СГ МСК» и ООО «Росгосстрах».

С указанными выше выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что страховой полис ОСАГО собственника автомобиля г/н № ФИО2 оформлен ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО собственника прицепа-роспуска г/н № ФИО3 оформлен ОАО «СГ МСК».

Согласно страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «СГ МСК» и ООО «Росгосстрах» договоры заключены в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия считается причиненным посредством обоих транспортных средств.

В силу изложенного Судебная коллегия признает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на двух страховщиков - ОАО «СГ МСК» и ООО «Росгосстрах».

Согласно норм Закона об ОСАГО страховщик ответственности каждого из нескольких лиц, одновременно виновных в повреждении имущества потерпевшего, в пределах страховой суммы несет обязанность по страховой выплате в той доле всей ее суммы, которая соответствует степени вины застрахованного лица.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ФИО4, управляя автомобилем с прицепом , начал совершать обгон автомобиля на 33 км автодороги Канск-Тасеево-Устье, не соблюдая безопасный боковой интервал. При обгоне у прицепа лопнуло колесо, вследствие чего произошло столкновение прицепа с автомобилем под управлением ФИО1.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 2.3 раздела 2.3.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, а именно состояние шин на прицепе.

Таким образом, поскольку вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству, поскольку наступил страховой случай, страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками.

С учетом конкретных обстоятельств дела Судебная коллегия полагает необходимым, изменив решение, определить размер страховых выплат «СГ МСК» и ООО «Росгосстрах» в равных долях, а в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 28 мая 2012 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ МСК» в пользу ФИО5 денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 64 767 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО5 денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 64 767 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий:

Судьи: