Определение № 33-6989/2021 от 31.05.2021 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Олановой Ирины Петровны к Астапову Кириллу Васильевичу, Астаповой Ларисе Николаевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л а:

в судебном заседании представителем Астапова К.В. – Тушковым В.С. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-автотехнической экспертизы с целью определения скорости движения автомобиля ВMW 320I.

Кроме того, в апелляционной жалобе Астапова К.В. содержится аналогичное ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также ходатайство о принятии в качестве дополнительного доказательства заключения специалиста Хомченко С.Г. № 01-01-21С от 21 января 2021 года.

Заслушав мнение истца Олановой И.П., возражавшей против удовлетворения ходатайств, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов видно, что заключение специалиста было заказано ответчиком 11 января 2021 года, то есть за 1 день до судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в котором было принято решение. При этом, с заключением судебно-автотехнической экспертизы сторона ответчика была ознакомлена еще 14 декабря 2020 года.

Таким образом, стороной ответчика не обоснована невозможность предъявления заключения специалиста суду первой инстанции, заказ заключения за один день до судебного заседания не относится к числу уважительных причин в силу того, что у стороны ответчика было достаточно время для заключения договора со специалистом.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ничего не сообщал о подготовке заключения специалиста, был согласен на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия исходит из положений ст. 67, ч.3 ст. 87 ГПК РФ, учитывая, что одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта, не может служить безусловным основанием для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле; в силу ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяется судом самостоятельно.

Ранее ходатайство о назначении повторной судебно-автотехнической экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

В таком положение, принятие дополнительных доказательств в силе заключения специалиста от 25 января 2021 года и заключения повторной экспертизы приведет к нарушению установленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 87, 327.1 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы, принятия новых доказательств по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайств ответчика Астапова К.В. и его представителя Тушкова В.С. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы и принятии в качестве дополнительного доказательства заключения специалиста-автотехника Хоменко С.Е. от 25 января 2021 года № 01-01-21С – отказать, подлинник заключения специалиста возвратить заявителю.

Председательствующий:

Судьи: