Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Папулова С.А. Дело № 33-698/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Голубь Е.С., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12.03.2014 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора залога транспортного средства, соглашения об оставлении за залогодержателем предмета залога недействительными

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Притобольного районного суда Курганской области от 26.12.2013, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований к и об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказать.

Встречные исковые требования к и о признании недействительными договора залога транспортного средства от и соглашения об оставлении за залогодержателем предмета залога от удовлетворить.

Признать недействительными договор залога транспортного средства от , заключенного между и .

Признать недействительным соглашение об оставлении за залогодержателем предмета залога от , заключенного между и .

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя истца ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи. В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем Притобольного районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Притобольный РО СП УФССП России по Курганской области) произведена опись и наложен арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль , года выпуска. Указанный автомобиль непосредственно после его приобретения и постановки на учет передан ему ФИО3 в залог в обеспечение заключенного между ними договора займа. Определением Притобольного районного суда от в целях обеспечения исковых требований ФИО2, предъявленных к ФИО3, наложен запрет на отчуждение спорного автомобиля. Поскольку долг по договору займа перед ним ФИО3 не погашен, они заключили соглашение об оставлении за залогодержателем предмета залога. Обращение взыскания на заложенный автомобиль во внесудебном порядке также предусмотрено пунктом 2.2 заключенного между ними договора залога транспортного средства. Полагал, что спорный автомобиль принадлежит ему на основании указанных соглашений. Ссылался на то, что в результате наложения на автомобиль ареста он может зарегистрировать транспортное средство за собой в органах ГИБДД. Просил освободить от ареста и исключить из описи автомобиль , года выпуска, двигатель , кузов , темно-зеленого цвета.

Ответчик ФИО2 предъявил к ФИО1, ФИО3 встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным договор залога транспортного средства от , соглашение об оставлении за залогодержателем предмета залога от , заключенные между ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки, возложить на ФИО1 обязанность передать в собственность ФИО3 автомобиль , года выпуска. В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем Притобольного РО СП УФССП России по Курганской области наложен арест на указанный автомобиль, принадлежащий должнику ФИО3, в пользу взыскателя ФИО2 Указал, что в исковом заявлении ФИО1 ссылался на то, что на основании соглашения об оставлении за залогодержателем предмета залога от он произвел зачет долга ФИО3 Считал данное соглашение недействительным. Ссылался на пункт 2.2 договора залога транспортного средства от , предусматривающего право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Отметил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных отношений и заключения договора залога, требовалось нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Считал, что данный договор заключен с целью недопущения обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства, в котором он является взыскателем. Ссылался на то, что в акте описи (ареста) от ФИО3 не указал, что автомобиль находится в залоге. Считал, что сделки, заключенные между ФИО1 и ФИО3, в силу их мнимости являются ничтожными.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводам искового заявления, против встречных исковых требований возражал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержали, против встречного иска ФИО2 возражали. ФИО3 пояснил, что по договору займа получил от ФИО1 денежные средства, которые вернуть не смог, поэтому между ним и ФИО1 был заключен договор залога принадлежащего ему транспортного средства . Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что договор залога спорного автомобиля стороны заключили в обеспечение договора займа в виде расписки, акт приема-передачи транспортного средства не оформлялся.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, доверил представлять свои интересы ФИО5 (л.д. 45).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 против иска ФИО1 возражала, поддержала встречное исковое заявление по изложенным в нем доводам. Пояснила, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, заявившим требования об освобождении имущества от ареста, поскольку у него не возникло право собственности на спорный автомобиль, акт приема-передачи транспортного средства между ФИО1 и ФИО3 составлен не был.

В судебном заседании представитель третьего лица УФССП России по Курганской области по доверенности ФИО6 мнение по заявленным требованиям не выразила. Пояснила, что на исполнении в Притобольном РО СП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3 о взыскании с него в пользу ФИО2 рублей копеек. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль. После предоставления судебному приставу-исполнителю договора залога, по которому залогодержателем является ФИО1, арест с автомобиля был снят на основании постановления судебного пристава-исполнителя от . Взыскатель ФИО2 обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в суд. апелляционная инстанция Курганского областного суда требования ФИО2 удовлетворила, на автомобиль должника судебным приставом-исполнителем вновь был наложен арест.

Суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1

В жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о мнимости договора залога от . Полагает, что несоответствие пункта 2.2 указанного договора, предусматривающего внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, требованиям статьи 349 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008), не влечет недействительности договора в целом по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК Российской Федерации, и не может являться доказательством мнимости заключенной между ним и ФИО3 сделки. Указывает, что о мнимости договора залога не может свидетельствовать тот факт, что срок исполнения обязательства по расписке, обеспеченного залогом, до на момент разрешения спора судом еще не наступил, а также отсутствие доказательств фактического исполнения договора залога. Ссылается на то, что действие договора залога согласно его пункту 1.4 прекращается после полного исполнения ФИО3 взятых на себя обязательств. Поскольку обязательства ФИО3 не исполнены, договор залога не прекращен и продолжает свое действие. Настаивает на том, что по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК Российской Федерации, может быть признан недействительным лишь пункт 2.2. договора залога от в части возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, но не договор в целом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку он не является собственником автомобиля , то у него не возникло право на обращение в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку в соответствии с положениями статьи 442 ГПК Российской Федерации с таким иском вправе обратиться любое заинтересованное лицо. Также указывает, что ФИО3 не передавал ему в собственность заложенный автомобиль не вследствие мнимости сделки, а в силу того, что на автомобиль был наложен арест, ответственным хранителем которого был определен его собственник ФИО3 Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что после заключения между ФИО1 и ФИО3 соглашения об оставлении за залогодержателем предмета залога автомобиль фактически ФИО1 не передавался, оставаясь во владении и пользовании ФИО3 Обращает внимание, что при составлении акта описи (ареста) автомобиля в апреле 2013 ФИО3 не указал, что автомобиль находится в залоге. В судебном заседании ФИО1, нигде не работающий, не смог пояснить источник денежных средств, которые он дал ФИО3 в долг на длительный срок. Ссылается на отсутствие нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенный автомобиль.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что дал ФИО3 деньги в долг, поскольку ФИО3 не смог возвращать ему денежные средства, между ними было заключено соглашение об оставлении за залогодержателем предмета залога. С требованием о взыскании долга к ФИО3 не обращался.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали апелляционную жалобу. ФИО3 дополнительно пояснил, что все его имущество арестовано, отдавать ФИО1 долг нечем, долг перед ФИО1 им до сих пор не погашен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, доверил представлять свои интересы ФИО5

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, поддержала ранее представленные возражения. Дополнительно пояснила, что спорные сделки являются мнимыми. В отношении автомобиля неоднократно применялись обеспечительные меры. При составлении акта описи (ареста) данного автомобиля ФИО3 не указал, что он находится в залоге. Обратила внимание, что акт приема-передачи транспортного средства между ФИО1 и ФИО3 не составлялся, ФИО3 денежные средства ФИО1 не возвращал, ФИО1 их не взыскивал. При этом ФИО1 не работает и не смог пояснить источник денежных средств, которые согласно расписке он передал ФИО3

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 оформили расписку, в соответствии с которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме рублей по договору займа с залоговым обеспечением от . Полученные деньги обязался вернуть по частям в сроки: рублей – до , рублей – до , рублей – до (л.д. 40). В этот же день между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ФИО3 передал ФИО1 автомобиль , года выпуска, двигатель , кузов , темно-зеленого цвета (далее – автомобиль , спорный автомобиль) в обеспечение возврата в установленные сроки полученных от ФИО1 денежных средств в сумме рублей по заключенному между ними договору займа. Стоимость автомобиля стороны определили в рублей. Согласно пункту 1.4 договора залога в случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства. Согласно пункту 2.2 договора залога залогодержатель приобретает право во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее (л.д. 12-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от удовлетворены в части исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Названным апелляционным определением установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор займа денежных средств в размере рублей с залоговым обеспечением. По условиям договора ФИО3 обязался возвратить долг периодическими платежами по рублей в сроки до , , , . ФИО2 предъявил к ФИО3 требование о возврате долга в размере рублей за период с . Судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 суммы основного долга в размере рублей, процентов по договору займа – рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – рублей копеек, в возврат государственной пошлины 7 рубля копеек. Всего на общую сумму рублей копейки. В удовлетворении встречных требований ИП ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным судебной коллегией отказано (л.д. 25-28).

судебным приставом-исполнителем Притобольного РО СП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство, должнику ФИО3 предоставлено пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, взыскателем по которому является ФИО2 (л.д. 31).

Указанное апелляционное определение от до настоящего времени ФИО3 не исполнено.

судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля .

постановлением судебного пристава-исполнителя арест с указанного автомобиля снят.

Действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста обжалованы ФИО2 в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника от признано незаконным. Апелляционная инстанция констатировала, что арест на транспортное средство налагался в качестве допускаемой Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принудительной меры исполнения судебного акта, не связан с обращением взыскания на имущество должника и является средством предотвращения возможного отчуждения данного имущества.

между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об оставлении за залогодержателем предмета залога (л.д. 15). Пунктом 1.1 данного соглашения предусмотрено, что залогодержатель (ФИО1), являющийся кредитором по договору займа от , обеспеченному договором залога транспортного средства от , удовлетворяет свои денежные требования к должнику ФИО3 путем оставления у себя заложенного транспортного средства с зачетом в счет требований его покупной цены. Право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю с момента подписания акта приема-передачи предмета залога (пункт 3.3).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, акт приема-передачи автомобиля в силу пункта 3.1 соглашения об оставлении за залогодержателем предмета залога от между ФИО1 и ФИО3 не составлялся, автомобиль продолжает находиться у ФИО3

судебным приставом-исполнителем вновь наложен арест на принадлежащий должнику ФИО3 автомобиль (л.д. 8-11).

В исковом заявлении ФИО1 просит об освобождении спорного автомобиля от ареста, ссылаясь на то, что является залогодержателем данного транспортного средства на основании заключенного с ФИО3 договора залога от , которым предусмотрено право залогодателя во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее, а также на соглашение от об оставлении за залогодержателем предмета залога, в силу которого считает себя собственником автомобиля. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, влекут освобождение имущества от ареста и исключение из описи имущества должника.

Разрешая заявленные требования и отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на автомобиль у ФИО1 не возникло. При этом суд принял во внимание, что акт приема-передачи автомобиля между ФИО1 и ФИО3 не составлялся, доказательства фактического исполнения договора залога отсутствуют. Судом отмечено, что по иным основаниям (договору купли-продажи, мены, дарения) ФИО1 спорный автомобиль не приобретал.

Встречный иск ФИО2 обоснован тем, что заключенные между ФИО1 и ФИО3 сделки являются ничтожными в силу их мнимости.

Удовлетворяя встречные требования, суд исходил из того, что автомобиль по-прежнему находится у ФИО3 Учитывая положения статьи 170 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений), согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, суд пришел к выводу о ничтожности договора залога транспортного средства от . Исходя из того, что ничтожность данного договора влечет ничтожность соглашения об оставлении за залогодержателем предмета залога как основанного на ничтожной сделке, суд пришел к выводу о ничтожности заключенного между ФИО1 и ФИО3 соглашения от .

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения и соглашается с выводами суда, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в положении пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия полагает, что, несмотря на наличие у титульных владельцев права на предъявление иска, само по себе нахождение имущества в залоге не может препятствовать аресту этого имущества и обращению на него взыскания, если должником является сам собственник. Правовым основанием для такого вывода служит содержание статей 69, 77 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. По правилу, установленному статьей 77 Закона об исполнительном производстве, допускается обращение взыскания на имущество должника, даже если оно находится у третьих лиц.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что право на обращение взыскания на предмет залога возникает тогда, когда должник (залогодатель) ненадлежащим образом исполнит свое обязательство перед кредитором (залогодержателем).

Как следует из пояснений сторон в заседании суда апелляционной инстанции, долг ФИО3 перед ФИО1 до настоящего времени не погашен. Однако требований о взыскании долга к ФИО3 ФИО1 не предъявлял. Вместо этого стороны заключили соглашение об оставлении за залогодержателем предмета залога. Как пояснил ФИО1 в суде апелляционной инстанции, поскольку ФИО3 не смог возвращать ему денежные средства, между ними было заключено указанное соглашение.

Во встречном иске ФИО2 ссылался на то, что представленный суду договор залога транспортного средства от и соглашение об оставлении за залогодержателем предмета залога являются мнимыми сделками, поскольку составлены лишь для вида с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Согласно статье 166 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены статьей 167 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что первоначально акт описи и ареста принадлежащего ФИО3 автомобиля был составлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме рублей копеек. Присутствовавший при проведении ареста должник ФИО3 не сообщил о нахождении спорного автомобиля в залоге, наличии у него долга перед ФИО1 и возможности его погашения, что в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось. Каких-либо объяснений в суде апелляционной инстанции по этому поводу ФИО3 не дал.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, совершенные между ФИО1 и ФИО3 сделки фактически не исполнялись. Спорный автомобиль ФИО1 не передавался, хотя соглашением об оставлении за залогодержателем предмета залога (пункт 3.3) стороны предусмотрели, что право собственности на предмет залога переходит к залогодателю с момента подписания акта приема-передачи предмета залога.

Судебная коллегия учитывает, что на момент заключения с ФИО1 соглашения об оставлении за залогодержателем предмета залога ФИО3 имел денежные обязательства перед ФИО2 по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от , которое им исполнено не было. Соглашение с ФИО1 от об оставлении за ним предмета залога ответчиком заключено в период, когда велось принудительное исполнение указанного апелляционного определения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора залога и соглашения об оставлении за залогодержателем предмета залога вследствие их мнимости, поскольку действия ФИО1 и ФИО3 свидетельствуют о том, что сделки в отношении спорного автомобиля ими совершены с целью сокрытия имущества от требований взыскателя.

Данными сделками нарушаются права и законные интересы ФИО2, перед которым ФИО3 имеет неисполненные денежные обязательства по определению суда.

Поскольку договор залога и соглашение об оставлении за залогодержателем предмета залога являются недействительными сделками, они обоснованно не приняты судом в качестве доказательств наличия у ФИО1 права на спорный автомобиль. В удовлетворении исковых требований ФИО1 судом обоснованно отказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи: Е.С. Голубь

Н.В. Шарыпова