Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АМС г.Владикавказ и по кассационной жалобе Койбаева В.А. на решение Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 26 марта 2010 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск Бирагова О.М. и Текучевой О.В. к Койбаеву В.А. и администрации местного самоуправления г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, при третьих лицах на стороне истца: … … … … … ; при третьем лице на стороне ответчика - Инспекции Государственного строительного надзора РСО-Алания.

Признать недействительными постановление администрации местного самоуправления г.Владикавказа Республика Северная Осетия-Алания от … № … о предварительном согласовании Койбаеву В.А. места размещения земельного участка площадью 0,0224 га по адресу: …; постановление АМС г.Владикавказа от … г. № … о предоставлении упомянутого земельного участка этому лицу; разрешение АМС г.Владикавказа Койбаеву В.А. на строительство магазина на указанном земельном участке от … г. №Ru ….

Признать недействительной ничтожную сделку аренды упомянутого выше земельного участка от … г. № …, заключенного между АМС г.Владикавказа и Койбаевым В.А., возложив на последнего обязанность освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

Взыскать с Койбаева В.А. государственную пошлину в доход государства в размере … рублей.

Заслушав доклад судьи Гуриевой Л.М., объяснения Койбаева В.А. и его представителя Парсиева А.К., представляющего интересы Койбаева В.А. по доверенности от … года, поддержавших доводы кассационнойжалобы, объяснения представителя АМС г. Владикавказ Гучмазовой И.Г. по доверенности №… от … года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Бирагова О. М., Текучевой О.В., адвоката Карацевой Б.К., не поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения третьих лиц на доводы кассационных жалоб … … …, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Бирагов О.М. и Текучева О-.В. обратились в суд с иском к Койбаеву
В.А. и АМС г.Владикавказ РСО-Алания о признании недействительным постановления АМС г.Владикавказ № … от … года о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка земель населенных пунктов с кадастровым № … площадью … га по адресу: … для строительств магазина Койбаеву В.А.; признании недействительным договора аренды земельного участка № … о … года, заключенного между АМС г.Владикавказ и Койбаевым В.А. для использования в целяхстроительства магазина в границах, указанных в кадастровом плане участка общей площадью … га но адресу: …; признании недействительным разрешение АМС г.Владикавказ, выданного Койбаеву В.А. на строительство магазина от … года, по адресу г….

В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен Владикавказский Вагоноремонтный завод им. Кирова в качестве третьего лица на стороне истцов (л.д. 77).

16 января 2010 года истцы заявили дополнительное требование о признании кадастрового плана земельного участка недействительным (л.д. …), которое определением суда от 16 февраля 2010 года принято к производству суда. 10 марта 2010 года в суд от истцов поступило дополнительное исковое заявление о признании постановления главы АМС г. Владикавказ №… от … года о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке по адресу: … под строительство магазина из земель населенных пунктов площадью … га недействительным, которое принято к производству суда 11 марта 2010 года ( л.д. …). 24 марта 2010 года от АМС г. Владикавказ в суд поступило возражение на исковые требования (л.д. …)

Определением Советского районного суда от 25 марта 2010 году суд к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истцов привлек Ч., С., К., М., Х., Т., Г., Б., Х., Ч. (л.д. …). В ходатайстве о привлечении в качестве третьих лиц указывалось о привлечении в качестве таковых Х., однако суд привлек к участию в деле ее и Х., в отношении которого ходатайства не заявлялось и не привлек к участию в деле С., в отношении которой было заявлено ходатайство о ее привлечении к участию в деле (л.д. …).

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются жильцами многоэтажного жилого дома по ул. … (ранее общежитие Вагоноремонтного завода). Считают, что прилегающая к дому территория была отведена под строительство детской площадки и является придомовой территорией, которая занята жильцами с 1978 года, на ней силами жильцов построены спортивные сооружения, установлены качели, цветочные клумбы, однако документально придомовая территория не оформлена. В конце 2009 года им стало известно, что Койбаев В.А. приступает к строительству торгового комплекса на этой придомовой территории и имеет все разрешительные документы из АМС г. Владикавказ - постановление АМС № … от … года, договор аренды земельного участка площадью … га сроком на … года для строительства магазина, разрешение на строительство магазина. Считают указанные документы недействительными, так как АМС выдала их, злоупотребляя своим правом. Также считают незаконным договор аренды, так как аренда придомовой территории не допустима и передаточный акт от … года незаконен в силу ничтожности. В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования с учетом уточнений и дополнений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца … … … исковые требования поддержали.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - ОАО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. СМ. Кирова» К. решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Ответчик Койбаев В.А. исковые требования не признал и указал, что, что выделение ему земельного участка происходило в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, обжалуемое постановление АМС законно и не ущемляет законных прав истцов и третьих лиц. Выделенный ему земельный участок под строительство магазина не находится на придомовой территории, а расположен в значительном удалении от нее.

Представитель ответчика Койбаева В.А. Парсиев А.К по доверенности

исковые требования не признал.

Представитель АМС г. Владикавказ Гучмазова И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и представила в суд письменные возражения.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Инспекция Госстройнадзора РСО-Алания Тамаев Р.Х. разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста работник Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказ Тамаев А.В. указал, что спорный земельный участок прошел межевание, Койбаеву выдано разрешение на строительство магазина по ул. …. Не мог пояснить является ли детская площадка по указанному адресу придомовой территорией.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение, с выводами которого не согласны АМС г. Владикавказа и Койбаев В.А. В кассационных жалобах они просят решение суда отменить, считая его неправильным

Проверив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, обсудив правильность применения судом норм материального и процессуального права судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч.2 ст.8 Конституции РФ).

Из материалов дела усматривается, что Койбаев В.А. представил все необходимые документы при обращении с заявлением о предоставлении ему земельного участка.

В силу с п.1 ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Действующим земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления (ст.ст. 30-32 Земельного кодекса РФ).

абз.З п. 10 ст.З Федерального закона от 25.10.2001 года "О введении в

действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст. ст. 55, 73 Устава муниципального образования г.Владикавказа муниципальной собственностью г.Владикавказа являются земельные участки, расположенные на территории города Владикавказа.

Согласно п.З ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 Ш31-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Пункт 1 ст.260 ГК РФ предусматривает, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ), постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (п.2ст.215ГКРФ).

Из анализа приведенных норм материального закона следует, что администрация местного самоуправления г.Владикавказа вправе осуществлять от имени муниципального образования г.Владикавказа правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом. В данном конкретном случае АМС г.Владикавказа реализовало предоставленное ей ст.260 ГК РФ право по сдаче в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд в решении указал, что АМС г.Владикавказа и Койбаевым В.А. был нарушен механизм предоставления в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, что повлекло за собой признание судом недействительными Постановления АМС г.Владикавказа №… от … г., договора аренды земельного участка №… от … г. и акта приема-передачи к нему от …г., разрешения АМС г.Владикавказа на строительство №… от … г., Постановления АМС г.Владикавказа №… от …г.

Между тем указанный вывод противоречит материалам дела и представленным сторонами доказательствам,

ЗК РФ позволяет осуществлять предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов (п. 1 ст.30). Пункт 3 этой же статьи предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

В целях получения земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, в соответствии с п. 1 ст.31 ЗК РФ, обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Из материалов дела усматривается, что Койбаев В.А. обратился в АМС г.Владикавказа … года с указанным заявлением.

Согласно п.5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленной приведенной нормой закона, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.

В материалах дела имеется акт выбора земельного участка по ул. …, который исследовался судом.

При этом орган местного самоуправления должен информировать землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства (п.4 ст.31 ЗК РФ).

Из материалов дела усматривается, что АМС г.Владикавказа во исполнение настоящего предписания в газете "…" 20 декабря 2007г. опубликовала объявление о возможном изъятии земельного участка по адресу: … и жильцы многоквартирного жилого дома по … имели возможность (…) для обращения в АМС г.Владикавказа или в суд со своими возражениями относительно предоставления спорного участка под строительство.

Судом установлено, что в АМС г.Владикавказа было принято решение о предварительном согласовании места размещения магазина - постановление АМС г.Владикавказа №… от … г. о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке по адресу: … под строительство магазина из земель населенных пунктов площадью … га., копия которого была выдана Койбаеву В.А. в 7-дневный срок.

Из материалов дела усматривается, что в отношении выбранного земельного участка были выполнены кадастровые работы и указанному земельному участку по ул…. площадью … га был присвоен кадастровый №…. После указанных процедур АМС г.Владикавказа было принято решение о предоставлении земельного участка для строительства - постановление АМС г.Владикавказа №… от … г. о предоставлении Койбаеву В.А. в аренду сроком на 3 года земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером … площадью … га по адресу: …

В силу п.7 ст.30 ЗК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Из материалов дела усматривается, что после указанных выше процедур между АМС г.Владикавказа и Койбаевым В.А. был заключен договор аренды земельного участка №… от … г. Этим же числом был подписан акт приема-передачи земельного участка. Договор аренды земельного участка №… от … г. прошел процедуру государственной регистрации, о чем УФРС по РСО-Алания в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним … года сделана соответствующая запись.

Поэтому вывод суда о несоответствие нормам действующего законодательства действий АМС г.Владикавказа ввиду неверного истолкования механизма предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта, не основан на материалах дела и основан на неправильным толковании требованиях закона.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, … года от имени собственника земельного участка с кадастровым номером … площадью … га по адресу: … АМС г.Владикавказа было дано Койбаеву В.А. разрешение №… на строительство магазина по адресу: …

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при выдаче указанного разрешения.

В решении суда содержится ссылка на требования п.2.13 СНиП 2.07.01-89. Между тем, указанная ссылка на требования СНИП неправомерна, поскольку он регламентирует порядок размещения площадок при проектировании жилой постройки. Магазин, на строительство которого Койбаевым В.А. было получено разрешение №…, не относится к объектам жилой постройки и при его проектировании не применяется п.2.13 СНиП …. Поэтому доводы истцов о том, что ответчиками нарушены требования СНиП, согласно которым расстояние между многоэтажными жилыми домами должно составлять не менее 20 метров нуждается в дополнительной проверке и оценке судом, поскольку о возводимый Койбаевым В.А. магазин не является многоквартирным жилым домом.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что жильцы указанного дома являлись землепользователями указанного земельного участка, что спорный земельный участок с кадастровым номером … площадью … га по адресу: … предоставлялся жильцам дома в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, ограниченное пользование (сервитут), аренду или безвозмездное срочное пользование и суд не проверил указанные юридически значимые обстоятельства.

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания п.З ст. 16 указанного федерального Закона следует, что земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования и проведения его государственного кадастрового учета.

Вместе с тем сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка придомовой территории под многоквартирным жилым домом в материалах дела отсутствуют и не представлены доказательства, что земельный участок придомовой территории является объектом общей долевой собственности жилого дома по ул. …

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности истцов и третьих лиц на квартиры в указанном доме.

Не является спорный земельный участок и местом общего пользования, как указано в дополнительном исковом заявлении от 10.03.2010г., так как ст.36 ЖК РФ не предусматривает его в качестве такового.

Согласно п.З ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды земельного участка №… от … г. указаны все необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче Койбаеву В.А., а именно площадь, кадастровый номер, адрес. При помощи кадастрового плана от … г. возможно установить также границы участка, его координаты, дирекционные углы и т.д.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, согласно п.2 ст. 167 ГК РФ суд в решении обязал Койбаева В.А. освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, но не указал кому именно следует возвратить земельный участок (АМС или ТСЖ) и каким образом освободить земельный участок, поскольку магазин уже возведен на земельном участке.

Судом остались неисследованными обстоятельства, имеющие для дела юридическое значение - создали ли жильцы дома по ул. … ТСЖ и являются ли они собственниками спорного земельного участка (не представлен правоустанавливающий документ). Если же собственником земельного участка является АМС г.Владикавказа, то органом местного самоуправления правомерно было реализовано право по распоряжению муниципальным имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ТСЖ по ул. … в орган мастного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка для последующей его передачи в общую долевую собственность помещений в многоквартирных домах. Довод заявителей о том, что они желают оформить придомовую территорию в общую долевую собственность, не может быть принят во внимание. Доводы заявителей о фактическом праве собственности на спорный земельный участок не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что право собственности на спорный земельный участок у истцов не возникло, поскольку доказательств того, что ТСЖ обращалось в органы местного самоуправления в порядке, предусмотренном ч.З ст. 16 Федерального закона №189-ФЗ не представлены суду.

Выводы суда о принадлежности спорного участка противоречивы: суд в решении указал (л. 13 абз.6), что в нарушение ст.608 ГК РФ в договоре аренды от … г. отсутствуют сведения о принадлежности земельного участка АМС г.Владикавказа, а далее указал, что земельный участок, переданный АМС в аренду Койбаеву В.А., является участком, относящимся к землям общего пользования. Между тем, в соответствии с п.1 ст.262 ГК РФ к землям общего пользования относятся земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ недействительной может быть признана сделка. Согласно ст. 13 ГК РФ могут быть признаны недействительными ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. Как усматривается из материалов дела истцы заявляли исковое требование и о признании недействительным кадастрового плана земельного участка с кадастровым №… от … г, которое не разрешено судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» суд согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением (абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23). Указанные требования также нарушены судом. Осталось не рассмотренным требование истцов о признании недействительным акта приема-передачи к договору аренды от 28.05.2009г.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее

рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №28 Северо-Западного МО г.Владикавказа было установлено, что спортивные сооружения на спорном земельном участке были сооружены истцами после предоставления в аренду Койбаеву В.А. земельного участка и подлежат сносу. Сторонами по делу являлись Койбаев В.А. и Бирагов О.М. Указанное решение мирового судьи не принято судом во внимание при вынесении решения по делу.

В соответствии с абз.З п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. №23 если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истцы обратились в суд с требованием о признании недействительными Постановления АМС г.Владикавказа №… от … г., договора аренды земельного участка №… от …г., разрешения АМС г.Владикавказа на строительство №… от … г. На одном из заседаний исковые требования были уточнены и истцы поставили требование о признании недействительным акта приема-передачи к Договору аренды от … г. …г. истцы изменили предмет иска и просили суд наряду с указанными требованиями признать недействительным кадастровый план от … г. земельного участка с кадастровым №…. Далее исковые требования снова были дополнены и истцы уже просили также признать недействительным постановления АМС г.Владикавказа №… от … г. В своем исковом заявлении истцы приводили одно основание своих требований, в дополнительном исковом заявлении от 16.02.2010г. приводили совсем другое основание иска, а в дополнительном исковом заявлении от 10.03.2010г. изменили первоначальное основание иска.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из содержания указанной нормы закона следует, что истец вправе изменить основание или предмет иска, но не вправе изменять предметы и основания иска, однако суд не обратил на это внимание и нарушил требования процессуальной нормы, содержащиеся в ст.39 ГПК РФ. Суд не определил по делу предмет доказывания - наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемыми распоряжениями прав и законных интересов заявителей; соответствие (несоответствие) оспариваемых распоряжений

закону или иному нормативному правовому акту.

Суд указал в решении на то, что предоставлением в аренду Койбаеву В.А. спорного земельного участка нарушаются требования ч.1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 1998г. №124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ".

Согласно ч.З ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Из материалов дела усматривается, что истцов не обратились в суд в защитах интересов своих несовершеннолетних детей. Суд также не привлек к участию в деле кого-либо из несовершеннолетних детей жильцов дома №… по ул…. как лиц, чьи права и законные интересы которых нарушаются действиями ответчика.

Истцы не представили доказательств нарушения действиями ответчиком их прав, свобод или законные интересов. Вместе с тем, во исполнение требований процессуального закона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1ст.56ГПКРФ).

Определением Советского районного суда от 25 марта 2010 году суд к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истцов привлек … … … … … (л.д….) В своем ходатайстве о привлечении в качестве третьих лиц Карацева Б.К. указывала о привлечении в качестве третьих лиц Х., однако суд привлек к участию в деле ее и Х. в отношении которого ходатайства не заявлялось и не привлек к участию в деле С. в отношении которой было заявлено ходатайство о ее привлечении к участию в деле (л.д. 186-187)

С учетом изложенного состоявшееся по делу решение не является законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия не вправе разрешить спор по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права к возникшим между сторонами отношениям, тщательно проверить доводы сторон и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 марта 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационные жалобы Койбаева В.А. и АМС г. Владикавказ удовлетворить.

председательствующий Баразгова Р. С.

Судьи Гуриева Л.М.

Темираев Э.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г. Владикавказ Тедтоевым А.С.