Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Костромского районного суда Костромской области от 08 февраля 2017 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО3 о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 был заключен договор-заказ (по образцам) № на поставку комплекта «Двуспальный» с маркировкой «WoollHouse» стоимостью <данные изъяты>, состоящего из одеяла из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированным с хлопчатобумажной тканью 140*200 - 1 шт., наматрасника из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированным с хлопчатобумажной тканью 180*200 - 1 шт., подушек с наполнителем из материала мемориформ 50*75 - 2 шт., чехла на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50*75 - 1 шт. При получении комплекта белья вместо двух наволочек «Бежевая сказка» были переданы одна наволочка «Бежевая» и одна наволочка «Сказка». Одеяло «Бежевая сказка», которое должно было входить в комплект, продавец не передал. Менеджер, осуществлявшая заказ, уверила истца, что наволочку «Бежевая сказка» и одеяло «Бежевая сказка» ему привезут в течение 10 дней, по адресу, указанному в договоре, поэтому истец с супругой согласились забрать часть комплекта в день презентации. Однако до настоящего времени доукомплектование товара продавец не произвел. У супруги ФИО1 на товар началась аллергическая реакция, в связи с чем ФИО1 дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращался к продавцу с претензиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В дальнейшем ФИО1 обратился в суд с соответствующим иском к ИП ФИО3, в суде поясняя, в том числе о том, что переданный ему товар не соответствует требованиям о комплектности. Решением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения. В апелляционном определении, в частности, указано на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку с требованием доукомплектовать товар ФИО1 к продавцу не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, потребовав поменять наволочку «Бежевая» на наволочку «Сказка», а также передать одеяло «Бежевая сказка». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в связи с невыполнением требования о доукомплектовании товара. Претензия продавцом получена, но требования не выполнены. Поставленный истцу комплект не имеет потребительской ценности, так как без одеяла не может быть использован по назначению. Кроме того, ему переданы наволочки разных окрасок, что уменьшает товарную стоимость комплекта из-за эстетического восприятия товара.

С учетом этого истец просил расторгнуть договор-заказ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приобретенного комплекта в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, производство по делу возобновить. Указывает, что основанием ранее рассмотренного спора являлся отказ истца от исполнения договора купли-продажи в связи с невозможностью использовать товар по причине аллергии у супруги. Требований о доукомплектовании товара истцом не заявлялось, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения исковых требований о расторжении договора по данному обстоятельству. Основанием нового спора явились новые обстоятельства, возникшие после вступления в законную силу ранее вынесенного решения суда а именно, отказ продавца удовлетворить требования покупателя о доукомплектовании товара. В связи с этим считает, что поводов для вывода о тождественности исков и прекращения производства по делу у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам.

ИП ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, т.е. спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты (имеющие юридическое значение фактические обстоятельства), на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования полностью идентичны как по правовому обоснованию, так и по предмету, спору, ранее рассмотренному судом между теми же сторонами.

При этом суд указал, что в ходе судебного разбирательства по делу № истец заявлял требования о расторжении договора, в том числе по основанию некомплектности полученного им товара. Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку этим доводам стороны истца и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд посчитал, что новое обращение к ответчику с претензией не свидетельствует о возникновении между сторонами новых правоотношений, связанных с исполнением ответчиком обязательств по договору. В связи с этим суд отклонил доводы истца о том, что в настоящее время возникло иное основание для обращения с иском в суд.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 о расторжении договора-заказа, взыскании оплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе по мотиву передачи некомплектного товара, судебная коллегия со ссылкой на статью 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы возникает в случае неисполнения продавцом в разумный срок требования покупателя о доукомплектовании товара. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, такого требования истец ответчику не предъявлял.

В настоящее время исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании санкций основаны на невыполнении ответчиком требования потребителя о доукомплектовании товара, а также последующего требования о возврате денежных средств в связи с невыполнением обязанности по доукомплектованию товара.

Таким образом, основанием нового иска являются новые юридические факты, на которых истец основывает свои требования к ответчику, в связи с чем поводов для вывода о тождественности исков и необходимости прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное выше, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Костромского районного суда Костромской области от 08 февраля 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: