Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Северодвинске дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «» об отмене приказа директора СМУП «» о вынесении дисциплинарного взыскания от 18.04.2012 года № 177, приказа директора СМУП «» об исключении из списка на ежемесячную премию за апрель 2012 года от 03.05.2012 года № 203 и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратиласьв суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «» (далее – СМУП «») опризнании незаконным приказа от 18 апреля 2012 года № 177 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от 03 мая 2012 года № 203 об исключении ее из списка на ежемесячную премию за апрель 2012 года, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указала, что 31 декабря 2009 года была принята на работу, на должность ... СМУП «». Приказом директора СМУП «» от 18 апреля 2012 года № 177 ей был объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей – неправильное начисление денежной суммы по больничному листу рабочей ФИО3 Полагает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, неправильное начисление заработной платы за февраль 2012 года было связано с тем, что без согласования со ФИО1, на работу ... 02 марта 2012 года была принята ФИО4, которая, проработав два дня уволилась, при ее увольнении ФИО1 были обнаружены многочисленные ошибки в табелях учета рабочего времени, в связи с чем, чтоб устранить ошибки, она докладной запиской попросила директора разрешить ей выход на работу в выходной день 09 марта, но ей было отказано, все ошибки были устранены ею, только к 21 марта 2012 года. Кроме того, в связи с наложением дисциплинарного взыскания, ей была не выплачена ежемесячная премия за апрель 2012 года. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что из приказа № 177 от 18 апреля 2012 года не усматривается, какие виновные действия совершила истец, не учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Считает, что начисление заработной платы обязан производить бухгалтер 7 разряда с вмененными обязанностями кассира.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя СМУП «» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что с 01 января 2010 года ФИО1 была принята на работу на должность ... СМУП «» и 24 мая 2012 года была уволена с указанной должности в связи с сокращением штата.

18 апреля 2012 года приказом директора СМУП «» № 177 ФИО1 был объявлен выговор за нарушение ею пункта 13 должностной инструкции ... СМУП «». Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилась докладная записка рабочей по обслуживанию бани ФИО3 от 21 марта 2012 года № 162, докладная записка ФИО1 от 05 апреля 2012 года № 219, заявление бывшего ... ФИО4 от 06 апреля 2012 года № 224.

Приказом директора СМУП «» от 03 мая 2012 года № 203 ФИО1 была исключена из списка на ежемесячную премию за апрель 2012 года в связи с невыполнением ею своих должностных обязанностей, нарушением ею пункта 13 Должностной инструкции ..., повлекшее неправильное начисление больничноголиста рабочей по обслуживанию бани ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в связи с невыполнением ею своих должностных обязанностей ....

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности выговор.

Обязанность по начислению денежной суммы по больничному листувозложена на бухгалтерскую службу, руководство которой осуществляла истец.

Согласно пункту 13 должностной инструкции ... СМУП «», с которой ФИО1 ознакомлена 19 января 2010 года, главный бухгалтер обязан обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, расчеты по заработной плате.

Аналогичные должностные обязанности ... содержатся в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года N 37 (в редакции от 14 марта 2011 года). В них в частности, перечисляются такие должностные обязанности как осуществлениеконтроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов; контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников; руководство работниками бухгалтерии, организации работы по повышению их квалификации.

Приказом директора СМУП «» от 05 марта 2012 года № 116 «совмещение на период отсутствия работника», в связи с увольнением ... ФИО4, ... ФИО1 была установлена доплата за совмещение обязанностей ... 7 разряда с вмененными обязанностями ... на период с 06 марта 2012 года по 23 апреля 2012 года.

Согласно Положению об оплате труда работников СМУП «» заработная плата выплачивается работникам через банкоматы, либо через кассу предприятия 2 раза в месяц: 10 числа – заработная плата за истекший месяц и 25 числа – аванс за текущий месяц.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2012 года к директору СМУП «» поступила докладная записка от обслуживающей бани ФИО3, в которой она сообщала, что ей была неверно начислена и выплачена заработная плата за февраль 2012 года.

21 марта 2012 года работодатель доплатил ФИО3 заработную плату за февраль 2012 года в размере 5 263 рубля.

05 апреля 2012 года ФИО1 представила директору докладную записку от 21 марта 2012 года, из которой следует, что неправильное начисление ФИО3 было вызвано неправильным введением в компьютер данных, а именно, вместо процента начисления 100, был введен процент 60.

Таким образом, ФИО1 не оспаривала факт неправильного начисления денежной суммы ФИО3

Довод ФИО1 о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит конкретных сведений позволяющих определить за что она привлечена к дисциплинарной ответственности не является основанием для отмены решения суда, поскольку приказом СМУП «» №163 от 05 апреля 2012 года ей предписано предоставить объяснение по поводу неправильного начисления больничного по обслуживанию бани ФИО3 и именно по данному факту она давала объяснение в ходе проверки, а потому знала за что привлечена к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы о том, что судом не учтены тяжесть проступка совершенного истцом и обстоятельства, при которых он был совершен, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание не является наиболее строгим.

Ранее ФИО1 уже привлекалась к дисциплинарному взысканию за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Вопрос о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания совершенному проступку, судом первой инстанции обсуждался, и надлежащим образом мотивирован в обжалуемом решении.

Согласно пункта 6.2 «Положения об оплате труда работников СМУП «» по итогам работы за месяц работникам выплачиваются ежемесячные премии в установленном размере согласно «Положению о премировании».

В соответствии с «Положением о премировании работников СМУП «» в случае невыполнения должностных обязанностей размер премии может быть снижен до 100%.

Ответчик обоснованно и в пределах своих полномочий исключил истца из списков на ежемесячную премию за апрель 2012 года, носящую необязательный и стимулирующий характер, в связи с ненадлежащим выполнением ею своих должностных обязанностей.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и правильных выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи А.В. Вершинин

Е.И. Хмара