Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Ситниковой Л.П. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре:с участием прокурора:	Копановой М.С. Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Помогайбина М.Э. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Помогайбину М.Э. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" о признании незаконными: приказа о применении дисциплинарного взыскания №06.06.17-1/у от 06.06.2017 г., записи в трудовой книжке об увольнении, увольнения, акта об отсутствии на рабочем месте от 03.05.2017 г., восстановлении его на работе в должности менеджера в магазин "Бершка", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за февраль месяц 2017 г., компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Помогайбина М.Э., его представителя Гришакову И.П., представителя ООО "Бершка СНГ" Листова А.А., судебная коллегия

установила:

Помогайбин М.Э. обратился в суд с иском (с учётом последующих уточнений) к ООО "Бершка СНГ" о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания №06.06.17-1/у от 6 июня 2017 года, акта от 3 мая 2017 года об отсутствии на рабочем месте, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности менеджера, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 148.500 рублей, премии за февраль 2017 года, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей, компенсации за досрочное прекращение трудового договора с руководителем в размере 530.000 рублей - десятикратном размере средней заработной платы.

Требования мотивировал тем, что с 2 января 2014 года работал в магазине "Бершка" в ТРЦ "Кристалл", с 1 июня 2015 года в должности STORE-менеджера (директора магазина). Приказом от 6 июня 2017 года он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул. 3 мая 2017 года он находился на рабочем месте с 11-30 до 16-10 часов, тогда как рабочая смена стояла с 14-30 до 22-30 часов. С согласия менеджера К. он произвёл замену своих рабочих часов по причине плохого самочувствия. В программе учёта рабочего времени он указал отработанное им время 5,5 часов, а К. - 15,5 часов, однако эта информация была удалена. За весь период его работы не было ни одного случая, требующего согласования подобных ситуаций с вышестоящим руководством. С актом об отсутствии на рабочем месте его не ознакомили, письменные объяснения затребовали только 11 мая 2017 года. Полагал, что его увольнение связано с обращением в суд с иском об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 6 марта 2017 года. Его исковые требования были удовлетворены судом. Считал, что работодателем не была учтена тяжесть совершённого им проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, его предшествующее поведение, отношение к труду. В нарушение условий трудового договора приказ о его увольнении подписан руководителем кадрового отдела, а не генеральным директором компании ЗАО "Зара СНГ". Поскольку его должность относится к руководящей, ему в соответствии со ст.279 ТК РФ должна быть выплачена компенсация за досрочное прекращение трудового договора.

В судебном заседании истец Помогайбин М.Э. и его представитель Гришакова И.П. исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Бершка СНГ" Листов А.А. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области Федеральной службы по труду и занятости при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Участвующий в деле помощник прокурора Якобчук Е.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Помогайбин М.Э.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку решение подписано судьёй без указания фамилии и инициалов. Судом не разрешено его требование о взыскании с ответчика компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере 530.000 рублей. Также судом не разрешены его ходатайства о подложности доказательства и об истребовании доказательств. Считает, что ответчиком нарушен порядок составления акта об отсутствии на рабочем месте от 3 мая 2017 года, поскольку акт подписан Р., рабочий день которой закончился до его ухода. Акт составлен вне магазина, достоверно не установлено время его составления. В акте указано время его составления 22-30 часов, однако свидетели называли время составления акта 20 часов или 21 час. Свидетель А. пояснила, что никаких документов не составлялось, подтвердила, что он ушёл с работы путём "подмены" с менеджером К.., что не вызвало никаких разногласий, так как это сложившаяся практика среди сотрудников магазина при возникновении непредвиденных ситуаций. О существовании акта он узнал в судебном заседании. Актов об отказе в ознакомлении его с актом от 3 мая 2017 года работодателем не составлялось. Считает, что работодателем не была учтена степень его вины, отношение к исполнению своих трудовых обязанностей. Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей не подтверждены. Требование о взыскании премии за февраль 2017 года суд неверно отнёс к спору об увольнении. Премию он просил взыскать в связи с тем, что решением суда отменён приказ о применении дисциплинарного взыскания от 6 марта 2017 года.

В суде апелляционной инстанции от прокурора поступило ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции в связи с тем, что по одному из исковых требований истца решение судом не было принято.

Судебная коллегия данное ходатайство прокурора находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии со ст.201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2017 года от истца Помогайбина М.Э. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил помимо ранее заявленных требований взыскать с ответчика компенсацию за досрочное прекращение трудового договора с руководителем в размере 530.000 рублей - десятикратном размере средней заработной платы (том 1, л.д.74-77).

В судебном заседании 26 июля 2017 года судом удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии заявления Помогайбина М.Э. об увеличении исковых требований, в связи с чем рассмотрение дела было отложено (том 1, л.д.154).

Между тем, требование Помогайбина М.Э. к ООО "Бершка СНГ" о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора с руководителем в размере 530.000 рублей судом первой инстанции не рассмотрено и решение по нему не принято.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Ленинский районный суд города Тюмени для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.329,201 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе истца Помогайбина М.Э. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2017 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Тюмени для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу в порядке ст.201 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: