Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе МаркинойН.М. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Маркиной H.M. к Бурмистрову M.B. о взыскании денежной суммы, пени и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмистрова M.B. в пользу Маркиной H.M. денежную сумму в счет возврата в размере рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере рублей копеек.

В удовлетворении остальной части иска Маркиной H.M. отказать.

Взыскать с Бурмистрова M.B. государственную пошлину в размере рублей копеек.

Взыскать с Маркиной H.M. в пользу Бурмистрова M.B. расходы на оплату судебной экспертизы в размере рублей копеек.

Взыскать с Маркиной H.M. государственную пошлину в размере рублей копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления истца Маркиной Н.М. и ее представителя Хайруллиной О.С. в поддержку жалобы, ответчика Бурмистрова М.В. и его представителя Валеевой Г.Р., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маркина Н.М. обратилась в суд с иском к Бурмистрову М.В. о взыскании денежной суммы, пени и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком года был заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик обязался в срок до года построить по ее заданию индивидуальный жилой дом на земельном участке в селе района . Цена договора составила не более рублей, из них рублей - стоимость выполняемых работ, остальная часть - стоимость строительных материалов и иные расходы, связанные с возведением дома. года она передала ответчику во исполнение договора рублей. При этом ответчик самостоятельно закупал материалы для строительства дома, качество и цену которых определял по своему усмотрению. Несмотря на истечение срока исполнения договора дом построен не был. В ходе строительства и осуществления контроля истец обнаружила недостатки, которые не позволяют использовать дом по его прямому назначению. В частности, техническое состояние фундамента ограниченно работоспособно, техническое состояние наружных и внутренних стен и столбов недопустимое, стены из керамических блоков непригодны для надежной эксплуатации и подлежат полной замене, техническое состояние сборных железобетонных плит перекрытия ограниченно работоспособное. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец потребовала приостановить работы и отказалась от исполнения договора. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу пени за нарушение сроков окончания строительства жилого дома по указанному адресу в размере рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей.

В суде истец неоднократно уточняла исковые требования, в итоге просила взыскать с ответчика оплаченную ею предоплату по договору строительного подряда в размере рублей, пени за нарушение сроков окончания строительства жилого дома в размере рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере рублей, за разборку канализации рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик иск признал частично, пояснив, что из денег, переданных истцом для строительства дома, у него остались рублей, которые он готов вернуть. В остальной части иск не признал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Маркина Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд неправильно определил размер суммы предоплаты, подлежащей возврату, в размере рублей. Податель жалобы считает, что сумма аванса, подлежащая возврату, должна быть определена пропорционально объему выполненных работ от цены договора. Акт сверки расчетов на года, представленный ответчиком, суд фактически принял в качестве одностороннего акта выполненных работ. Истец считает, что доказанным является объем выполненных работ на сумму рублей, из которых рублей подтверждены документами, рублей составляют стоимость выполненных подрядчиком работ в соответствии с пунктом .... договора.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

3. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как видно из материалов дела, года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № ...., согласно условиям которого Бурмистров М.В. обязался в установленный договором срок, не позднее года, построить по заданию Маркиной Н.М. и в соответствии с проектом индивидуальный жилой дом на земельном участке в селе района , включающий в себя строительные работы, указанные в пункте .... данного договора. Маркина Н.М. обязалась принять их результат и оплатить. Согласно разделу 3 данного договора стоимость выполненных ответчиком работ составила рублей, общая стоимость объекта не должна превышать рублей, включая стоимость работ, материалов, вознаграждения третьим лицам и иные расходы в связи с возведением объекта. Указанный срок окончания строительства может изменяться при условии принятия решения истцом о приостановлении хода работ. В этом случае срок окончания работ оговаривается в дополнительном соглашении к настоящему договору (л.д. 8-9).

Как следует из расписки от года, истец передала ответчику денежную сумму в размере рублей на постройку жилого дома (л.д. 10).

Согласно заключению по результатам судебной строительно-технической экспертизы строительных конструкций незавершенного строительством жилого дома, возведенные строительные конструкции жилого дома, расположенного в п.г.т. по улице , на земельном участке с кадастровым номером ...., в целом соответствуют строительным нормам и требованиям. Несущая способность конструкций обеспечена, теплотехнические характеристики ограждений соответствуют нормам. Однако при строительстве допущены ряд отклонений от строительных норм и правил. Допущенные отклонения от норм при строительстве могут быть устранены, и как следствие, восстановлены несущая способность и эксплуатационные свойства конструкций. При этом часть отклонений несущественны и не влияют на нормальную и безопасную эксплуатацию конструкций и не нуждаются в устранении. В результате пребывания объекта в не консервированном состоянии в строительных конструкциях возник ряд повреждений: из-под подошвы плиты происходит вымывание насыпного слоя грунта, его просадка; по причине периодического увлажнения и промерзания, снижаются пределы прочности и морозостойкости бетона, происходит коррозия арматуры; кладка из керамических блоков, неоднократно подвергаясь увлажнению и промерзанию, теряет свои свойства (теплоизоляционные, несущую способность и долговечность); плитный утеплитель стен пропитывается водой, что приводит к снижению его теплозащитных свойств и долговечности; арматурные изделия, в частности, кладочные сетки из проволоки Вр-1, использованные в качестве гибких связей между слоями кладки, интенсивно коррозируют (л.д. 208-263 том 1). За проведение экспертизы ответчиком уплачены рублей (л.д. 22 том 2).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из выводов вышеуказанной экспертизы и из того, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленных экспертом недостатков и отклонений, составляет рубля копейки.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе вышеприведенным экспертным заключением, основания для недоверия которому отсутствуют. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что акты выполненных работ, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не являются объективными доказательствами объема и стоимости выполненных работ, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в обоснование стоимости выполненных работ представил суду письменные доказательства в виде соответствующих актов. МаркинаН.М., в свою очередь, указанные доказательства никак не опровергла, не ходатайствовала перед судом о проведении экспертизы, направленной на выяснение указанных вопросов. При назначении судом строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика также не ходатайствовала перед судом о постановке вопроса о фактическом объеме и стоимости выполненных строительно-монтажных работ, использованных материалов и изделий. Судебная коллегия отмечает, что истец не была лишена возможности представлять суду первой инстанции такие доказательства и заявлять соответствующие ходатайства в подтверждение своих доводов.

При наличии таких обстоятельств доводы ответчика о произведенных им затратах на строительство дома в указанной сумме истцом не опровергнуты.

Доводы истца о том, что при разрешении настоящего гражданского спора подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана правильная оценка. Судебная коллегия с приведенной в решении суда оценкой согласна.

Таким образом, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: