Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г.Кемерово Топоркова К.В.на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 10 апреля 2012 года по иску Севрюковой Е. А. действующей за себя и как законный представитель ФИО1, к Севрюкову А.В., Пыряевой Ю.Н., действующей за себя и как законный представитель Пыряевой В. А., о вселении и выселении временных жильцов и по встречному иску Севрюкову А.В. к ФИО1 Александровне, действующей за себя и в интересах ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действующая за себя и в интересах ФИО1, обратилась с иском к Севрюкову А.В., Пыряевой Ю.Н., действующей за себя и в интересах Пыряевой В. А., и просила вселить её и ребенка в жилое помещение, расположенное по адресу: и выселить из указанного жилого помещения Пыряевой Ю.Н. с ребенком.

Исковые требования обоснованы тем, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: , является Севрюкову А.В. на основании обменного ордера.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Севрюкову А.В. был зарегистрирован брак и ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в качестве члена его семьи нанимателя в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО1, который также был зарегистрирован по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. До расторжения брака она с ребенком вынуждены были выехать из спорного жилого помещения в к её родителям, поскольку со стороны Севрюкову А.В. и третьих лиц была угроза для их жизни и здоровья.

До настоящего времени вернуться в спорное жилое помещение они не могут, поскольку не имеют от него ключей и в квартире проживают ответчики ФИО17. Своего согласия на вселение указанных лиц она как член семьи нанимателя не давала. Другого жилого помещения у неё и её сына не имеется.

Севрюкову А.В. обратился в суд со встречным иском и просил отказать ФИО1 в удовлетворении её исковых требований, признать её и сына ФИО1 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ после регистрации брака с ФИО1 он зарегистрировал её в спорном жилом помещении, поскольку ей необходима была регистрация в для получения стипендии в вузе, затем там был зарегистрирован ребенок.

После регистрации брака они переехали жить в , п к маме ФИО1 Он снялся с регистрационного учета по адресу: , и зарегистрировался в .

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

ФИО1 и их общий ребенок в спорном жилом помещении никогда не проживали, оплату за жилье и коммунальные услуги не производили и права пользования на указанное жилье не приобрели.

Севрюкову А.В. и его представитель Чапайкина И.Ю. встречные исковые требования поддержали, исковые требования ФИО1 не признали.

ФИО1, действующая за себя и в интересах ФИО1, Пыряевой Ю.Н., Пыряевой В. А., представитель администрации в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу:

В остальной части требований ФИО2 отказать.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Топорков К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не установил, в связи с чем ФИО3 вместе с сыном выехала из спорного жилого помещения, остались ли там их вещи, не установлен характер взаимоотношений между бывшими супругами.

Суд необоснованно не дал оценки показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что ФИО1 выехала из спорного жилого помещения в связи с наличием угрозы от третьих лиц по долгам бывшего мужа-наркомана, вселиться обратно не могла, поскольку там начали проживать третьи лица, т.е. выезд носил вынужденный характер.

На апелляционное представление ФИО2 поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора отдела прокуратуры Зотовой Г.Г. об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.

Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Как видно из материалов дела, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

При таких данных отказ от апелляционного представления подлежит принятию, апелляционное производство по апелляционному представлению- прекращению.

Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить производство по апелляционному представлению и. о. прокурора Ленинского района г.Кемерово на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 10 апреля 2012г.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Ветрова Н.П.

ФИО6