Гражданский кодекс часть 1

Просят предоставить отсрочку в исполнении решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.06.2011 г., которым с них солидарно в пользу КИТ Финанс Капитал ООО взысканы денежные средства в сумме 4198 071,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29 190,36 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, сроком на три года.

Мотивируют требования тем, что решением Центрального районного суда от 02.06.2011 г. с них солидарно в пользу КИТ Финанс Капитал ООО взысканы денежные средства в сумме 4 198 071,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29 190,36 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Возбуждено исполнительное производство.

Они не имеют возможности единовременно погасить указанную сумму в связи с материальным положением, квартира, на которую обращено взыскание, является их единственным местом жительства.

Уточнив требования, просят суд предоставить им рассрочку в исполнении решения по 20000 руб. ежемесячно до полного погашения обязательства, поскольку Калашов М.Х. имеет сезонную работу и может расплачиваться со взыскателем постепенно. Кроме того, у них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Калашова К.Д. не работает.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 сентября 2011 года постановлено:

Предоставить Калашову Малхазу Халуевичу, Калашовой Каринэ Джамаловне рассрочку в исполнении решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.06.2011 г. на год, т.е. до 24.09.2012 г. по 20 000 руб. ежемесячно.

В частной жалобе представитель КИТ Финанс Капитал ООО просит определение суда отменить. Указывает, что удовлетворение заявления должника об отсрочке исполнения решения суда еще на 1 год приведет к невозможности исполнения решения суда в течение длительного периода времени, поскольку должник не оплачивает кредит, начиная с 02.10.2009г., что подтверждается материалами дела. Долг по кредитному договору с момента допущения просрочки не погашается около 2,5 лет.

Срок рассрочки исполнения решения суда является чрезмерно большим, увеличивающим долг ответчиков по кредитному договору, поскольку проценты по кредиту в соответствии со статьей 809 ГК РФ продолжают начисляться. По истечении годичной отсрочки, предоставленной судом, долг заемщика вырастет на сумму процентов по кредиту и пени. Судом не учтено, что по истечении отсрочки исполнения решения суда ответчики не смогут погасить взысканную сумму долга в указанном размере, а также увеличившиеся проценты по кредиту и пени.

Ответчиками не представлено доказательств возможности исполнить решение суда в кратчайшие сроки и после окончания отсрочки. Фактически ответчики пытаются только затянуть исполнение решения суда и не исполнять при этом обязательства, в связи с чем отсрочка исполнения решения на 1 год нарушает права КИТ Финанс Капитал (ООО) на своевременное получение суммы долга по кредиту.

Обращение взыскания на заложенное имущества и его реализация по решению суда (в рамках исполнительного производства) погасит сумму долга ответчика по кредитному договору, что соответствует также интересам должника.

Таким образом, обжалуемое определение приведет к нарушению законных прав и интересов как самого взыскателя, так и должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо указанных выше норм, регулируются ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 ноября 2007 года N 229-ФЗ.

Из смысла ст.ст. 434, 203 ГПК РФ следует, что заявитель должен обосновать и доказать необходимость отсрочки, рассрочки исполнения решения суда. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно указанным нормам процессуального закона, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суда, необходимо учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, направленные на получение суммы долга в полном объеме и в разумные сроки. При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.06.2011 г. с Калашова М.Х., Калашовой К.Д. солидарно в пользу КИТ Финанс Капитал ООО взысканы денежные средства в сумме 4 198 071,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29 190,36 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

Удовлетворяя заявление Калашова М.Х., Калашовой К.Д., суд исходил из того, что основания, по которым они просят предоставить рассрочку, носят исключительный характер.

Из представленных заявителями в обоснование своих требований документов следует, что Калашова К.Д. не работает, у заявителей на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, работа Калашова М.Х. носит сезонный характер и оплачивается по окончании сезона. Квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства заявителей и их ребенка.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, которые изложил суд первой инстанции в определении, нельзя признать исключительными. В судебном заседании заявителем не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение его не позволяло исполнить решение суда в установленные сроки.

Заявители Калашов М.Х., Калашова К.Д. является трудоспособным, инвалидности не имеют, пенсионного возраста не достигли, не представлено и документов, содержащих сведения о размере доходов Калашова, а также других источников дохода и материального положения. Доказательств того, что у должников отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение решение суда о взыскании денежных средств по кредитному обязательству, суду не представлялось. В связи с чем, оценить его имущественное и материальное положение невозможно.

Доводы заявителей, сводящиеся к тяжелому материальному положению, не позволяют судить о невозможности исполнения судебного решения, и отступить от баланса имущественных интересов сторон в их пользу.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих довод, что материальное положение ответчиков не позволяет им исполнить решение суда. Довод о тяжелом материальном положении судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он не подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, требования ответчиков об имеющихся правовых основаниях для предоставления рассрочки исполнения решения суда не соответствует закону.

Кроме того, при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда следует учитывать и интересы взыскателя. Судебная коллегия полагает, что рассрочка исполнения решения суда в виде уплаты 20000 руб. ежемесячно сроком на 1 год может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства и нарушает право взыскателя на быстрое, полное и правильное исполнение судебного решения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 сентября 2011 года отменить.

В удовлетворении заявления Калашова Малхаза Халуевича, Калашовой Каринэ Джамаловны о рассрочке исполнения решения суда, отказать.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Ларионова С.Г.