Самарский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
Судья: Доценко И.Н. гр.дело №33-6997/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Гороховика А.С., Шилова А.Е.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бобровой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бобровой Н.А. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Бобровой Н.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Ряднова К.В. – адвоката Евстафьева А.В. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Боброва Н.А. обратилась в суд с иском к Ряднову К.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование своих требований указала, что 04 декабря 2011 года состоялись выборы депутатов Самарской Губернской Думы V созыва. По Промышленному избирательному округу кандидатами в депутаты были четыре кандидата от парламентских партий: от «Единой России» - четырежды депутат СГД Н.Боброва, от КП РФ - К.Ряднов, от ЛДПР - ФИО1, от «Справедливой России» - ФИО2. Депутатом был избран К.В. Ряднов, агитационная кампания которого строилась на том, чтобы любыми способами снизить положительный рейтинг основного конкурента - действующего депутата Самарской Губернской Думы Н.Бобровой, на протяжении многих созывов известной во всей области как грамотный юрист, правозащитник, депутат, выигравший несколько публичных гражданских процессов, а также депутат, у которого нет бизнеса и на которого нет компромата.
К.В. Рядновым была поставлена цель с помощью нехитрых приемов уничтожить этот образ Н.А. Бобровой. Для осуществления этой цели была применена беззастенчивая и наглая ложь, использовалась безосновательная критика, вменение в вину действующему депутату бездействия в вопросах, которые не относятся не только к компетенции депутата Самарской Губернской Думы, но и к компетенции законодательного органа власти в целом. Так, изданная тиражом 50000 экземпляров 8-полосная газета К.В. Ряднова под названием «Проспект победы» титульной страницей направлена именно против действующего депутата. Первая страница содержит большой портрет Ряднова, а также крупным шрифтом «ТРИ ВОПРОСА К. РЯДНОВА», а под ними - ответы за подписью самого же Ряднова. Всё содержание первой страницы призвано создать положительный образ кандидата К.Ряднова, но не за счет его собственных заслуг, а за счет его возвышения над другим кандидатом, которым является действующий депутат. Вся первая страница призвана добиться негативного вывода о действующем депутате. Достигается это путем внушения избирателям мысли о том, что, во-первых, Промышленный район - самый обделенный, самый многострадальный из всех районов города (а их - 9!), а во-вторых, о том, что виноват во всех этих безобразиях и плохом состоянии района именно действующий депутат: «Промышленный район, имея в губернской думе самого «долгоработающего» депутата, не имеет там никакой зашиты». Выдвинутые обвинения в адрес действующего депутата носили серьёзный характер и высказывались неоднократно. Они оскорбили действующего депутата Боброву Н.А., нанесли вред ее репутации и здоровью. Клевета против Н. Бобровой явились средством достижения К.Рядновым цели получения депутатского мандата. Сделанные в агитационных материалах выводы о «долгоработающем» депутате являются не просто оценочными суждениями, а именно изложением фактов, причём изложением фактов в особо непререкаемой форме, не допускающей сомнений, а именно: в форме выводов, изложенных в виде ответов на жёсткие вопросы, призванных обозначить, наконец, лицо, виновное во всех вопиющих бедах избирателей. Данное лицо виновно в том, что «в Промышленном районе самые плохие дороги, меньше всего мест в детских садах в пересчете на ребенка, жители Промышленного района оказались брошенными, забытыми своим нынешним депутатом, остались без реальной защиты в губернской думе». Содержание титульной страницы «Проспекта победы» является единым информационным комплексом, состоящим из вопросов и ответов, которые нельзя рассматривать отдельно, а только в совокупности. Единым информационным комплексом, объединённым по цели, являются все выпады кандидата К. Ряднова против действующего депутата, имеющиеся в его агитационных материалах. У К. Ряднова были агитационные материалы в изданиях КП РФ, причём на первой странице «Трудовой Самары», но никакой негативной информации о действующем депутате по Промышленному округу там нет. Негативная информация о конкуренте Бобровой распространялась Рядновым К.В. только в своих агитках и на встречах.
Не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Н. Бобровой являются следующие сведения: 1) «Избиратели Промышленного района оказались брошенными, забытыми своим депутатом» (это, по мнению истицы, является наглой и безосновательной ложью); 2) «После того как избранный депутат перебежала в партию власти, она окончательно утратила возможность и желание защищать интересы жителей Промышленного района во власти и что-либо для них делать (в КПРФ никогда не состояла, в 2007 году уже избиралась при поддержке «ЕР»); 3) «...ни в бюджетной, ни даже в своей собственной сфере образования и культуры - ведь она возглавляет соответствующий комитет в думе» (такого комитета нет, а есть два комитета: комитет по культуре, спорту и молодежной политике; комитет по образованию и науке); 4) «Именно при ее попустительстве была осуществлена самая грандиозная в городе распродажа детских садов» (полное непонимание или сознательное игнорирование компетенции разных органов власти, а также депутатов Самарской городской Думы и депутатов Самарской Губернской Думы); 5) «...она — единственный действующий депутат Губернской Думы, который толком не отчитался перед своими избирателями;.. .ей сказать нечего» (именно Боброва постоянно отчитывалась и ни разу не бегала из округа в округ, как это делают другие депутаты, которым «сказать нечего»); 6) «Данный депутат по результатам социологических опросов сегодня имеет самый низкий рейтинг среди кандидатов в депутаты от партии «Единая Россия» в Самарской области». Последнее утверждение также несостоятельно, поскольку весной и летом 2011 года Н.А. Боброва имела один из самых высоких рейтингов среди кандидатов в депутаты; именно методы, применяемые в течение всей избирательной кампании К.В. Рядновым, и способствовали снижению рейтинга действующего депутата и кандидата в депутаты Н.А. Бобровой.
Также в ноябре тиражом 20000 экземпляров по почтовым ящикам распространено помещенное в конверт письмо, в котором также содержались порочащие имя действующего депутата сведения: «...перед нашими глазами как раз такой пример, когда депутат, получив в очередной раз мандат народного доверия, перестал встречаться с избирателями, отчитываться перед ними и помогать им в решении жизненных проблем. Повторения таких случаев допускать нельзя», что является ложью. При этом письмо распространялось, в нарушение Федерального закона «О персональных данных», поимённо: на конверте указывались Ф.И.О. адресата, а на самом письме сверху - линия, на которой также помещалось обращение не просто к избирателю, а к конкретному избирателю, например, «Уважаемая Е.И.!»... Заключительная фраза письма К. Ряднова вроде бы правильная, но психологически в контексте всего письма эта фраза опять-таки как бы приводит к выводу о нечестности действующего депутата и производному выводу о том, что новый депутат будет честным: «Стоять на защите интересов доверившихся ему избирателей - это главная задача любого честного депутата в Губернской Думе, и забывать о ней никто не имеет права».
По Промышленному избирательному округу также был распространён глянцевый буклет с титульной страницей «Наш Защитник К. РЯДНОВ» с фотографией Ряднова и слоганом избирательной кампаний другой партии - «Единой России», а именно: «Слышать людей, работать для людей!». Буклет издан тиражом 40.000 экз. и выпущен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 9 дней до регистрации и за два месяца до выборов, тем самым два месяца вылепливался положительный образ кандидата Ряднова на фоне негативного мнения о действующем депутате. Вывод: кандидат в депутаты Ряднов в борьбе со своим конкурентом - действующим депутатом Самарской Губернской Думы допустил против депутата неоднократное массовое распространение сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию действующего депутата, обвинив депутата в нарушении норм права, в данном случае норм, регулирующих депутатскую деятельность, обвинил депутата в бездействии и попустительстве, то есть в прямом нарушении ст.7 Закона Самарской области «О статусе депутата Самарской Губернской Думы», в нарушении депутатом компетенции, предоставленной ему в виде полномочий, установленных статьями 6,7,11-14 названного Закона. К.В. Ряднов обвинил депутата также в нарушении политических норм и норм морали в части взаимоотношений избранников-депутатов с избирателями.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Боброва Н.А. просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию депутата Самарской Губернской Думы I-IV созывов Бобровой Н.А. следующие сведения, распространённые в агитационных материалах кандидата в депутаты К. Ряднова, а также на его встречах с избирателями: «Жители Промышленного района оказались брошенными, забытыми своим депутатом, остались без реальной защиты в Губернской Думе»; «Избиратели Промышленного района оказались брошенными, забытыми своим депутатом»; «...она окончательно утратила возможность и желание защищать интересы жителей Промышленного района во власти и что-либо для них делать. Ни в бюджетной сфере, ни даже в своей собственной сфере образования и культуры - ведь она возглавляет соответствующий комитет в думе»; «Именно при ее попустительстве была осуществлена самая грандиозная в городе распродажа детских садов»; «...она - единственный действующий депутат Губернской Думы, который толком не отчитался перед избирателями;.. .ей сказать нечего»; «Данный депутат по результатам социологических опросов сегодня имеет самый низкий рейтинг среди кандидатов в депутаты от партии «Единая Россия» в Самарской области»; «...перед нашими глазами как раз такой пример, когда депутат, получив в очередной раз мандат народного доверия, перестал встречаться с избирателями, отчитываться перед ними и помогать им в решении жизненных проблем». Опровергнуть указанные сведения путём издания тиражом 110.000 экз. (совокупный тираж материалов, содержащих клеветнические высказывания в адрес действующего депутата) однополосного информационного бюллетеня под названием «Проспект победы » теми же шрифтами и колором, которыми был издан бюллетень «Проспект победы » в ноябре 2011 г. Распространить издание в конвертах по почтовым ящикам на территории Промышленного избирательного округа №7 по договору с «Почтой России» (др. фирмами), а также направить во все общественные организации Промышленного района и руководителям учреждений и предприятий района; контроль за распространением издания возложить на заявителя Боброву Н.А. и службу судебных приставов.
Взыскать с предпринимателя Ряднова К.В. в возмещение морального вреда, причиненного депутату Самарской Губернской Думы I-IV созывов, доктору юридических наук, профессору, заведующему кафедрой, заслуженному юристу РФ Бобровой Н.А., сумму компенсации, которая будет названа и обоснована в ходе судебного заседания. Взыскать с ответчика судебные издержки.
В ходе судебного разбирательства Боброва Н.А. уточнила исковые требования, просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бобровой Н.А. следующие сведения, распространённые в агитационных материалах К.В. Ряднова: «Жители Промышленного района оказались брошенными, забытыми своим депутатом, остались без реальной защиты в Губернской Думе»; «Почему в Промышленном районе.. . самые плохие дороги? Почему в Промышленном районе, где живет больше всего детей, мест в детских садах в перерасчете на ребенка - меньше всего? Почему Промышленный район, имея в Губернской Думе самого «долгоработающего» депутата, не имеет там никакой защиты? Ответ один: потому что избиратели Промышленного района оказались брошенными, забытыми своим депутатом»; «...она окончательно утратила возможность и желание защищать интересы жителей Промышленного района во власти и что-либо для них делать. Ни в бюджетной сфере, ни даже в своей собственной сфере образования и культуры - ведь она возглавляет соответствующий комитет в думе»; «Именно при ее попустительстве была осуществлена самая грандиозная в городе распродажа детских садов»; «...она - единственный действующий депутат Губернской Думы, который толком не отчитался перед избирателями;.. .ей сказать нечего»; «данный депутат по результатам социологических опросов сегодня имеет самый низкий рейтинг среди кандидатов в депутаты от партии «Единая Россия» в Самарской области»; «...перед нашими глазами как раз такой пример, когда депутат, получив в очередной раз мандат народного доверия, перестал встречаться с избирателями, отчитываться перед ними и помогать им в решении жизненных проблем». Обязать Ряднова К.В. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Бобровой Н.А. сведения в следующем порядке: изготовить однополосный информационный бюллетень «Проспект победы» с тем же форматом расположения и печати заголовка, в той же цветовой гамме, форматом A3, тиражом 110000 экземпляров, напечатав тем же шрифтом, что и основные материалы в агитационной газете кандидата Ряднова К.В., в качестве опровержения - резолютивную часть решения суда Октябрьского района г.Самара, принятого по делу, в части пунктов 1 и 2 исковых требований; распространить 100000 экземпляров тиража указанного однополосного информационного бюллетеня «Проспект победы» путем рассылки (помещения) его в почтовые ящики в многоквартирных и индивидуальных домах, расположенных в границах Промышленного одномандатного избирательного округа № 7, 10.000 экземпляров тиража передать истцу для самостоятельного распространения. Взыскать с Ряднова К.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Бобровой Н.А., сумму в размере средств, потраченных на проигранную избирательную кампанию, по выборам депутата Самарской Губернской Думы 4.12.2011 года, - 1.049.916 рублей 24 копейки, что является прямым ущербом, не считая утраты депутатского статуса и подрыва репутации политика, ученого, преподавателя (л.д.133-134).
В судебном заседании Боброва Н.А. уточнила исковые требования в части количества экземпляров бюллетеня «Проспект Победы» и просила о возложении на ответчика обязанности изготовления однополосного информационного бюллетеня «Проспект победы» тиражом 50000 экземпляров.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Боброва Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, решение считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, указывая в жалобе, что она, как истец, выполнила требование закона и доказала суду факт распространения ответчиком сведений о ней и порочащий ее честь, достоинство и деловую репутацию характер этих сведений, распространенных ответчиком в агитационных материалах.
В судебном заседании Боброва Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представитель Ряднова К.В. – адвокат Евстафьев А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда считает законным и обоснованным.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела... являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом... .Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Согласно п.1 и п.2 ст.48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ», граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума. Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями (п.п. «г»); деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов (п.п. «е»).
Судом установлено, что в период предвыборной кампании в депутаты Самарской Губернской Думы V созыва, кандидатом в депутаты по Промышленному избирательному округу Рядновым К.В. в агитационном материале в информационном бюллетене «Проспект Победы» за ноябрь 2011 года тиражом 50000 экземпляров на титульной странице опубликована статья «Три вопроса К. Ряднова. «Почему в Промышленном районе, вносящем самый большой вклад в бюджет города, самые плохие дороги?», «Почему в Промышленном районе, где живет больше всего детей, мест в детских садах в пересчете на ребенка - меньше всего?» «Почему Промышленный район, имея в Губернской Думе самого «долгоработающего» депутата, не имеет там никакой защиты?». Рядновым К.В. указано: «Ответ один: потому что избиратели Промышленного района оказались брошенными, забытыми своим депутатом. После того, как избранный депутат перебежала в партию власти, она окончательно утратила возможность и желание защищать интересы жителей Промышленного района во власти и что-либо для них делать. Ни в бюджетной сфере, ни даже в своей деятельности сферы образования и культуры - ведь она возглавляет соответствующий комитет в Думе. Именно при ее попустительстве в ее избирательном округе была осуществлена самая грандиозная в городе распродажа детских садов. Почему Промышленный район пострадал не меньше, а больше других? Почему она - единственный действующий депутат Губернской Думы, который толком не отчитался перед своими избирателями? Разве не потому, что ей сказать нечего? Люди все это видят, прекрасно понимают и делают свои выводы. Именно поэтому данный депутат по результатам социологических опросов сегодня имеет самый низкий рейтинг кандидатов в депутаты от партии «Единая Россия» в Самарской области» (л.д. 13).
Кандидатом в депутаты Рядновым К. в период предвыборной кампании жителям Промышленного района также направлены обращения следующего содержания: «Я, Ряднов К.В., кандидат в депутаты от КПРФ, директор предприятия «», обращаюсь к Вам со словами благодарности и признательности. Несмотря на существующее разочарование людей в нынешней политике, в честности выборов, и в особенности, в добросовестности некоторых действующих депутатов, Вы поддержали меня и мои инициативы. Большое спасибо, что Вы, как и больше двадцати тысяч других избирателей, решили поставить свою подпись в поддержку моей кандидатуры, а также в поддержку законопроекта, принятия которого я добьюсь в случае победы на предстоящих выборах - «Об обязательном Отчете депутата по исполнению обращений и наказов избирателей». Подобные законы уже приняты и показали свою деятельность в ряде регионов России. Главное - обеспечить возможность эффективного народного контроля над деятельностью депутатов по выполнению обращений своих избирателей. Я предлагаю прописать в законе меры ответственности депутата за исполнение своих предвыборных обещаний. К сожалению, перед нашими глазами как раз тот пример, когда депутат, получив в очередной раз мандат народного доверия, перестал встречаться с избирателями, отчитываться перед ними и помогать им в решении жизненных проблем. Повторения таких случаев допускать нельзя! Не могу расценить Вашу поддержку мне иначе аванс доверия. От столь явно выраженной воли избирателей не посмеет отмахнуться ни один чиновник, какой бы высокий ранг он не занимал. Ваша активная жизненная позиция - это большой вклад в наше общее дело, направленное на процветание и Самары, и нашего Промышленного района. Только объединившись вместе, мы сможем добиться многого. Со своей стороны хочу сказать, что внимание к людям и настойчивость в заботе о них - это действительно очень важно для меня. Тем более что сейчас жители Промышленного района ими не избалованы. Но необходима еще и определенная твердость. Стоять на защите интересов доверившихся ему избирателей - это главная задача любого честного депутата в Губернской Думе, и забывать о ней никто не имеет права» (л.д.25).
Также установлено, что оспариваемые Бобровой Н.А. сведения опубликованы Рядновым К.В. в информационном бюллетене «Проспект Победы» за ноябрь 2011 года тиражом 50000 экземпляров. Информационный бюллетень издан в период предвыборной кампании депутатов в Самарскую Губернскую Думу пятого созыва и предъявлен Рядновым К.В. в избирательную комиссию, в полномочия которой в соответствии с п.7 ст.56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ» и п.7 ст.44 Закон Самарской области «О выборах депутатов Самарской Губернской Думы», входит контроль соблюдения установленного порядка проведения предвыборной агитации и принятия мер по устранению допущенных нарушений.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в суде.
С учетом изложенного суд правильно признал установленным, что Ряднов К.В. в указанном выше информационном бюллетене ставит три вопроса и высказывает свое же мнение о деятельности депутатов, суждение о злободневных, наболевших у избирателей темах. В агитационном материале Рядновым К.В., как кандидатом в депутаты, предлагается проект Закона Самарской области «Об обязательном отчете депутата по исполнению обращений и наказов избирателей» (л.д.23), в оспариваемом информационном бюллетене содержится перечень детских садов, которые были переданы для размещения организаций, статья автора К.Гареева «В Самаре выгодно строить плохие дороги» (л.д. 13).
Суд сделал правильный вывод о том, что фраза: «Жители Промышленного района оказались брошенными, забытыми своим депутатом, остались без реальной защиты в Губернской Думе» не является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Бобровой Н.А., поскольку является выражением мнения Ряднова К.В., носит оценочный характер и не может быть проверен на предмет соответствия его действительности.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что текст: «Почему в Промышленном районе.. . самые плохие дороги? Почему в Промышленном районе, где живет больше всего детей, мест в детских садах в перерасчете на ребенка - меньше всего? Почему Промышленный район, имея в Губернской Думе самого «долгоработающего» депутата, не имеет там никакой защиты? Ответ один: потому что избиратели Промышленного района оказались брошенными, забытыми своим депутатом», «Именно при ее попустительстве была осуществлена самая грандиозная в городе распродажа детских садов» не является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Бобровой Н.А., поскольку является выражением мнения Ряднова К.В., носит оценочный характер и не может быть проверен на предмет соответствия действительности, в тексте не содержится утверждения, что распродажу детских садов осуществляла Боброва Н.А., либо указания, что продажа детских садов произведена с нарушением требований закона. Кроме того, согласно ответу Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, на ремонт дорог в г.о.Самара в 2011 году было выделено рублей, отремонтированы многочисленные дворовые территории многоквартирных домов, проездов, из чего следует, что вопрос по ремонту дорог в Промышленном районе г.о.Самара был актуален и представлял общественный интерес для жителей указанного района.
Текст «...она окончательно утратила возможность и желание защищать интересы жителей Промышленного района во власти и что-либо для них делать. Ни в бюджетной сфере, ни даже в своей собственной сфере образования и культуры - ведь она возглавляет соответствующий комитет в думе»; «...она - единственный действующий депутат Губернской Думы, который толком не отчитался перед избирателями;.. .ей сказать нечего», «...перед нашими глазами как раз такой пример, когда депутат, получив в очередной раз мандат народного доверия, перестал встречаться с избирателями, отчитываться перед ними и помогать им в решении жизненных проблем», также не является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Бобровой Н.А., поскольку является выражением мнения Ряднова К.В., носит оценочный характер и не может быть проверен на предмет соответствия действительности. Деятельность депутата Самарской Губернской Думы регламентирована в Законе Самарской области «О статусе депутата Самарской Губернской Думы» - ст.6 «Формы деятельности депутата Думы», ст.7 - «Взаимоотношения депутата Думы с избирателями», из которого не следует, в какой форме отчитывается депутат перед избирателями, как часто депутат проводит встречи с избирателями.
Суд также правильно указал, что сведения: «Данный депутат по результатам социологических опросов сегодня имеет самый низкий рейтинг среди кандидатов в депутаты от партии «Единая Россия» в Самарской области», не являются порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Бобровой Н.А., поскольку являются выражением мнения Ряднова К.В., носят оценочный характер. Из пояснений представителя ответчика видно, что Рядновым К.В. использовались данные социологических опросов, из искового заявления видно, что истец имела один из самых высоких рейтингов среди депутатов весной и летом 2011 года, бюллетень издан в ноябре 2011 года.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы Бобровой Н.А. о том, что Рядновым К.В. были нарушены требования п.2 и п.3 ст.35 Закона Самарской области «О выборах депутатов Самарской Губернской Думы», поскольку предметом спора - соблюдение Рядновым К.В. порядка проведения предвыборной агитации, в настоящем гражданском деле не являются. Кроме того, спорный агитационный материал сдавался в избирательную комиссию.
Разрешая спор, давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что Бобровой Н.А. не доказан порочащий характер сведений, распространенных в информационном бюллетене Рядновым К.В. за ноябрь 2011 года «Проспект Победы», поскольку в тексте отсутствует указание на Боброву Н.А., сведения содержат мнение и оценочное суждение автора, кроме того, из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что, по сути, она не согласна с методами, которые применял кандидат в депутаты Ряднов К.В. в ходе предвыборной кампании.
При этом суд обоснованно указал, что представленные истицей в обоснование иска документы, характеризующие ее как личность, как общественного деятеля, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку они являются выражением мнения тех лиц, которые подписали данные документы, указывают на деятельность истца при осуществлении полномочий депутата Самарской Губернской Думы, заявление Общественного комитета «За честные выборы» носит предположительный характер и выражает мнение автора.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бобровой Н.А. к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Требование Бобровой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации к Ряднову К.В. сопровождается требованиями об опровержении не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений и о компенсации морального вреда. Между тем, поскольку Бобровой Н.А. отказано в удовлетворении требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд правильно отказал в удовлетворении требований об опровержении не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений и о компенсации морального вреда.
Доводы Бобровой Н.А. в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда, поскольку, по ее мнению, вышеуказанные оспариваемые ею фразы и выражения являются порочащими ее честь, достоинство, деловую репутацию, как общественного политического деятеля, не могут быть приняты во внимание.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что сведения, распространенные Рядновым К.В. в агитационном материале в период предвыборной кампании, содержат его мнение и оценочные суждения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
Доводы истицы о том, что сведения, распространенные ответчиком, рассчитаны на введение граждан в заблуждение, являются необоснованными, поскольку носят предположительный характер о том, какое мнение может сложиться у читателя статьи.
Кроме того, поскольку Боброва Н.А. является общественным политическим деятелем, она, как публичный человек, согласилась стать объектом общественной политической дискуссии и критики.
Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что положение Бобровой Н.А., как кандидата в депутаты, обязывает ее быть готовой к пристальному вниманию со стороны оппонентов, к негативной оценке ее деятельности, предполагает терпимость к критике. Размещенные в агитационном материале сведения, нельзя рассматривать в качестве порочащих честь и достоинство истицы.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, изложенные ответчиком в статье, не нарушают права и законные интересы Бобровой Н.А., являются оценочными суждениями, критическим мнением о сложившейся ситуации в целом, касаются истицы, как общественного деятеля, политика, и не могут рассматриваться как затрагивающие честь, достоинство или деловую репутацию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: