Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Технолоджи» на определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым по делу назначена судебная техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Тюменская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее по тексту ТГОО «Центр защиты прав потребителей» либо Общественная организация) обратилась в интересах ФИО4 в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Технолоджи» (далее по тексту ООО «Элит-Технолоджи», Общество либо ответчик) о расторжении договора купли-продажи товара и кредитного договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Элит-Технолоджи» – ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ТГОО «Центр защиты прав потребителей» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы ФИО4 и представителя третьего лица ОАО «Восточный экспресс банк», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик.

В частной жалобе ООО «Элит-Технолоджи», действующее в лице представителя ФИО5, просит об отмене определения в части возложения на ответчика обязанности по оплате услуг за проведение судебной экспертизы. По утверждению ФИО5, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены в равных долях на истицу и ответчика, поскольку на разрешение экспертизы судом были поставлены, в том числе, вопросы, предложенные представителем ТГОО «Центр защиты прав потребителей». Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд вышел за пределы исковых требований, поставив на разрешение судебной экспертизы вопросы представителя ТГОО «Центр защиты прав потребителей».

В возражениях на частную жалобу ТГОО «Центр защиты прав потребителей», действующая в лице представителя ФИО6, полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В силу ч. 1 ст. 80 данного кодекса, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы просил ответчик ООО «Элит-Технолоджи» (т. 1 л.д. 227), а не истица либо ТГОО «Центр защиты прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд правомерно возложил на Общество обязанность по оплате судебной экспертизы, в связи с чем обжалуемое ответчиком определение в части оплаты экспертизы является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Более того, пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Следовательно, постановленное судом первой инстанции определение полностью соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований к отмене определения у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что на разрешение судебной экспертизы судом были поставлены, в том числе, вопросы, предложенные ТГОО «Центр защиты прав потребителей», не влечет изменение определенного судом первой инстанции порядка оплаты экспертизы.

Ссылки частной жалобы на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поставив на разрешение судебной экспертизы вопросы представителя ТГОО «Центр защиты прав потребителей», являются надуманными.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Технолоджи» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: