Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Подкорытовой М.В.
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации «Объединение потребителей автотехники «Содействие» в интересах Маркина В.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 8 сентября 2017 г., которым постановлено:

«В иске Тюменской региональной общественной организации «Объединение потребителей автотехники «Содействие» в интересах Маркина В.И. к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «КИА Центр Сургут» о расторжении договора купли-продажи автомашины «<.......>)», YIN: <.......>, 2013 года выпуска, заключенного 24 сентября 2013 года между Маркиным В.И. и ООО «КАИ Центр Сургут», возврате оплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Тюменская региональная общественная организация «Объединение потребителей автотехники «Содействие» (далее по тексту ТРОО «ОПА «Содействие») обратилась в суд с иском в интересах Маркина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», обществу с ограниченной ответственностью «КИА Центр Сургут» (с учетом уточнений) о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании разницы в стоимости автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 24 сентября 2013 г. на основании договора купли-продажи <.......>, заключенного с ООО «КИА ЦЕНТР СУРГУТ», Маркин В.И. приобрел автомобиль <.......> VIN: <.......>, 2013 года выпуска, уплатив за автомобиль денежные средства в размере 1 552 201 руб. На автомобиль производителем установлен гарантийный срок пять лет. В процессе эксплуатации автомобиля в нем неоднократно проявлялись и устранялись различные недостатки, как самим продавцом, так и авторизированными дилерами КИА в г. Тюмени в рамках гарантийных обязательств, а именно: по заказ-наряду <.......> от 6 мая 2014 г. причиной обращения явился гул при движении в задней части слева; рекомендовано заменить подшипники ступичные оба (гул, люфт), эксплуатация запрещена, 26 мая 2014 г. произведена замена ступиц задних колес по заказ-наряду <.......>; по заказ-наряду <.......> от 10 июля 2014 г. причиной обращения послужило отставание задних колес в поворотах, рекомендовано заменить муфту 4WD на заведомо исправную, согласно заказ-наряду от 15 июля 2014 г. произведены съем и установка редуктора заднего моста; по заказ-наряду <.......> от 1 сентября 2014 г. заменен шорт блок ДВС по причине повышенного расхода моторного масла; по заказ-наряду № <.......> от 9 марта 2016 г. причиной обращения являлся гул при движении в задней части справа, неисправность: недостаточное количество смазки заднего правого ступичного подшипника, люфт, произведена замена ступицы колеса; по заказ-наряду № <.......> от 7 марта 2016 г. причиной обращения послужило подтормаживание при повороте внешнего заднего колеса, описание неисправности: внутренняя неисправность (износ фрикционов) муфты включения полного привода, требуется замена муфты, произведена замена муфты включения полного привода. Истец указывал, что на момент обращения в суд автомобиль находился в технически неисправном состоянии вследствие проявления новых недостатков: требуется замена дифференциала АКПП, РКПП и сопутствующих деталей, не загружается штатное головное устройство (ШГУ), что подтверждаля сертификатом контроля от 20 сентября 2016 г., выданным авторизированным дилером KIA в г. Тюмени «Автоград» (ООО «Тайм-мобиль») после проведения осмотра. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении существенного недостатка товара. Под существенным недостатком товара следует понимать также недостатки товара, выявленные неоднократно. В качестве существенных недостатков истец указывал устраненные ранее недостатки ДВС, ступиц колес (люфт), муфты полного привода, а также выявленные на момент обращения в суд недостатки, которые указаны в сертификате контроля от 20 сентября 2016 г. В связи с выявляющимися неоднократно недостатками Маркин В.И. направил изготовителю ООО «Эллада Интертрейд» претензию, в которой от договора отказался и потребовал возврата уплаченной за автомобиль суммы, 5 октября 2016 г. претензия ответчиком была получена, однако требования Маркина В.И. удовлетворены не были. Ссылаясь на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающую право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, просил взыскать убытки в размере 81 640 руб., в связи с приобретением истцом автошин стоимостью 36 840 руб., дисков стоимостью 19 000 руб., установкой автосигнализации за 19 800 руб., уплатой ООО «Тайм-Мобиль» за снятие/установку раздаточной коробки для проведения осмотра 6 000 руб. Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона о защите прав потребителей), на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение данного срока просил взыскать неустойку с учетом увеличения иска за период с 15 октября 2016 г. по 22 декабря 2016 г. в общей сумме 1 326 533 руб. На основании п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящее время, которая составляет 427 руб. 699 коп., поскольку стоимость автомобиля «КИА Соренто» в комплектации «Престиж» в настоящее время составляет 1 979 900 руб. Дополнительно в обоснование иска указал, что право на отказ от договора купли-продажи у него возникло также на основании невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока. В третий гарантийный год его автомобиль невозможно было использовать вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в совокупности 76 дней: по заказ-наряду № <.......> от 15 декабря 2015 г. (замена ступицы переднего колеса – нахождение на ремонте 1 день); по заказ-наряду № <.......> от 7 марта 2016 г. (замена муфты полного привода – нахождение на ремонте 35 дней); по заказ-наряду № <.......> от 16 мая 2016 г. (устранение неисправности ГУ – нахождение на ремонте 40 дней). Также истец считал, что самостоятельным основанием для отказа потребителя от договора купли-продажи являются выявление недостатков в автомобиле неоднократно. К таким недостаткам в автомобиле относятся устраненные ранее недостатки ДВС, ступиц колес (люфт), муфты полного привода, а также выявленные недостатки, указанные в сертификате контроля от 20 сентября 2016 г. (а именно: необходимость замены дифференциала АКПП, замены/ремонта раздаточной коробки, замены промежуточного вала переднего правого привода и сопутствующих резиновых уплотнений (сальников)). В качестве недостатков, выявленных в автомобиле неоднократно, истец указал: недостаток шлицевого соединения промежуточного вала переднего правого привода и конической шестерни дифференциала; недостаток шлицевого соединения корпуса дифференциала АКПП и вала раздаточной коробки; недостаток ступицы заднего левого колеса. Каждый из указанных недостатков в отдельности приводит автомобиль к невозможности и недопустимости его использования. При этом, недостаток в виде люфта заднего левого колеса устранялся ранее и проявился вновь после его устранения, что говорит о том, что данный недостаток является недостатком, проявившимся вновь, что относит его к существенным недостаткам. За нарушение прав Маркина В.И. как потребителя на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого оценивается потребителем в сумме 100 000 руб. Также на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ТРОО «Объединение потребителей автотехники «Содействие» Борисов А.А. и истец Маркин В.И. в судебном заседании данные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Киа Центр Сургут» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Никко» в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась.

Представители третьих лиц ООО «Тайм-мобиль», ООО «Киа Моторс РУС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласна ТРОО «ОПА «Содействие», действующая в защиту интересов Маркина В.И., в лице представителя Борисова А.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что судом допущено неправильное применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о существенном недостатке товара, согласно которым не требуется совокупности всех признаков существенности недостатков: неустранимости, несоразмерности расходов и затрат времени на устранение, неоднократного выявления и проявления вновь после его устранения, достаточным условием для предъявления покупателем требований о расторжении договора купли-продажи являются неоднократное выявление недостатков либо проявление их вновь после устранения. Считает, что судом неправильно истолкованы понятия недостатка товара, выявленного неоднократно и недостатка, который проявляется вновь после его устранения, полагает, что суд ошибочно считает данные понятия равнозначными. Указывает, что суд ошибочно указал отнесение истцом недостатков ДВС, ступиц колес (люфт), муфты полного привода, а также проявившихся новых недостатков к повторно возникающим, при том, что истец в исковом заявлении ссылался на данные недостатки как неоднократные, отнесение законом фактов неоднократного выявления недостатков к существенным нарушениям требований к качеству товара предполагает, что ранее выявленные недостатки должны быть устранены, в данном случае устранение производилось путем гарантийного ремонта, после устранения одной неисправности проявлялись другие неисправности, которые требовали очередного гарантийного ремонта. По утверждению заявителя жалобы, суд установил, что в автомобиле истица в ходе эксплуатации проявлялись различные производственные недостатки, однако не исследовал вопрос соответствия выявленных недостатков признакам неоднократности и наличия связи с этим существенного недостатка. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что материалами дела подтверждается проявление люфта заднего левого колеса вновь после его устранения, а выбор способа устранения данного недостатка (замена ступицы в сборе либо только ступичного подшипника) не имеет значения для квалификации данного недостатка как существенного по признаку повторности. Ссылается на то, что в заключении эксперта сделан вывод, что недостаток ступицы заднего левого колеса устранялся ранее. Выражает несогласие с выводом суда о том, что не нашел своего подтверждения факт невозможности использования истцом своего автомобиля в третьем гарантийном году в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. Полагает, что вывод суда о нахождении автомобиля в период с 7 марта 2016 г. по 4 апреля 2016 г. на негарантийном ремонте в иной организации «Никко Моторс» основан на неверной оценке имеющихся доказательств. Утверждает, что 7 марта 2016 г. истец обратился к дилеру марки КИА ООО «Никко» с причинами обращения, указанными в акте осмотра и приема-передачи автомобиля <.......>, в данном же акте дана доверенность сотрудникам ООО «Никко» и ООО «Никко-Моторс» эксплуатировать автомобиль, принял автомобиль сервисный консультант ООО «Никко», в этот же день был открыт гарантийный заказ-наряд от 7 марта 2016 г. по замене муфты полного привода, 9 марта 2016 г., 17 марта 2016 г., 20 марта 2017 г. выполнены гарантийный ремонт по заказ-нарядам, 4 апреля 2016 г. выполнен негарантийным ремонт, 11 апреля 2016 г. произведена гарантийная замена муфты в сборе 4WD, таким образом, истец утверждает, что в период с 7 марта 2016 г. по 11 апреля 2016 г. автомобиль истца находился в сервисном центре дилера ООО «Никко», где производились различные гарантийные ремонты и один негарантийный, что подтверждается также указанием на пробег автомобиля, который в данных заказ-нарядах не изменялся. Указывает, что в материалах дела имеется достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что истец был лишен возможности пользоваться автомобилем вследствие нахождения его на гарантийном ремонте в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более 30 дней.

В дополнениях к апелляционной жалобе ТРОО «ОПА «Содействие» выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении истцом своим правом. Полагает, что данный вывод не основан на законе, так как нормы ст.18 Закона о защите прав потребителей предоставляют ему права, которыми он воспользовался, то есть Маркин В.И. действовал в пределах прав, предоставленных ему законом. Указывает, что суд ошибочно посчитал, что неполадки в виде повышенного расхода масла, недостаток ступицы заднего левого колеса, недостаток муфты полного привода имели место быть после предъявления требований к ответчику, так как указанные недостатки были устранены путем гарантийного ремонта еще до обращения к ответчику, что подтверждается материалами дела, в связи с чем вывод суда о том, что Маркин В.И. после предъявления требований к ответчику продолжал эксплуатировать автомобиль с неисправностями, что может привести к полной гибели автомобиля, не соответствует обстоятельствам дела.

Представителем ответчика ООО «Эллада Интертрейд», представителем третьего лица ООО «Никко», представителем третьего лица ООО «Тайм-мобиль» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третьи лица решение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом было установлено, что ТРОО «ОПА «Содействие» в интересах Маркина В.И. были заявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, взыскании разницы в стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, в резолютивной части решения суд указал на отказ в удовлетворении исковых требований ТРОО «ОПА «Содействие» в интересах Маркина В.И. к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «КИА Центр Сургут» о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, при этом, относительно разрешения заявленных исковых требований о взыскании неустойки и разницы в стоимости автомобиля резолютивная часть решения суда сведений не содержит.

Кроме того, в резолютивной части решения суда допущена описка в указании наименования лица, заключившего договор: ошибочно указано ООО «КАИ Центр Сургут» вместо правильного ООО «КИА Центр Сургут».

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла выводу о том, что требования о взыскании неустойки и разницы в стоимости автомобиля, заявленные истцом, не были разрешены в установленном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу ч. 2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что суду на основании ст.201, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо принять дополнительное решение, которым разрешить заявленные исковые требования о взыскании неустойки и разницы в стоимости автомобиля, а также разрешить вопрос об исправлении описки.

Поскольку до совершения указанных действий дело не может быть рассмотрено судебной коллегией в порядке апелляционного производства, устранить данные противоречия судебной коллегии не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения аналогии закона и снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения с направлением его в суд первой инстанции для осуществления процессуальных действий, предусмотренных, ч.1 ст.201, ч.1 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации «Объединение потребителей автотехники «Содействие» в интересах Маркина В.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 8 сентября 2017 г.

Возвратить дело в Ленинский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии дополнительного решения суда и исправлении описки в порядке, предусмотренном ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи коллегии