Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2012 гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению в результате выполнения подрядчиком работ,

по кассационной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2011.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., пояснения представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» с требованием о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению в результате выполнения работ подрядчиком. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира .... Управляющей компанией в доме ..., в котором находится данная квартира, является ответчик. Между ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и ООО «...» был заключен договор строительного подряда на выполнение кровельных работ и монтажа розливов отопления на чердаке и в подвале. В свою очередь ООО «...» заключило с ООО «Новые решения» договор субподряда. Поскольку при проведении работ нанесен материальный ущерб его квартире, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы в сумме ....

Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признала, указав, что оснований для взыскания с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» суммы причиненного ФИО2 ущерба не имеется.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

С таким решением не согласилась представитель истца ФИО3, в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей. В качестве оснований для отмены указывает, что судом не были разрешены вопросы о привлечении ООО «Новые решения» в качестве третьего лица, о замене ненадлежащего ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений, неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира ... ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» является управляющей компанией дома ..., находящегося по указанному адресу. 20.05.2009 между ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и ООО «...» заключен договор подряда ..., по условиям которого ООО «...» приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ (ремонт крыши, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения) в доме .... 21.05.2009 между ООО «...» и ООО «Новые решения» заключен договор подряда ... на выполнение работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. При этом из п. 4 данного договора следует, что гарантия качества подрядных работ возложена на субподрядчика, то есть на ООО «Новые решения».

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обсонованному выводу о том, что работы по монтажу отопления на чердаке и в подвале дома ..., выполнены ООО «Новые решения».

Из материалов дела следует, что 21.10.2009 при проведении работ подрядной организацией ООО «Новые решения» поврежден стояк полотенцесушителя в квартире .... В результате проведенного обследования специалистами администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга квартиры истца выявлены трещины на потолках по периметру всей квартиры, выкрашивание штукатурного слоя, трещины на стеновых панелях коридора, ванной комнаты, туалета, отслоение окрасочного слоя, по всей квартире загрязнение и закопчение потолков и стен. Также установлено, что ремонт в квартире не производился с 1989 года. Согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта составляет ...

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении требований истца, правомерно исходил из отсутствия условий, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданской ответственности ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», поскольку доказательств того, что данный вред причинен действиями ответчика и по его вине, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» ни истцом, ни его представителем суду не представлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая правовая оценка размеру ущерба, причиненного истцу, правильность выводов суда не опровергает, поскольку для возложения на ответчика гражданской ответственности по возмещению причиненного ущерба необходима совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая судом не установлена.

Вопреки указанию в кассационной жалобе, вопрос о привлечении в качестве третьего лица ООО «Новые решения» судом разрешен, что подтверждается определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2011, протоколом судебного заседания от 28.09.2011.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению в результате выполнения подрядчиком работ. Других лиц в качестве ответчиков истцом указано не было. При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в не привлечении надлежащего ответчика по делу, судебной коллегией отклоняется и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться с заявленными требованиями к другим лицам.

Выводы суда мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: