Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козубова Н.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Козубова Н.А. к Некоммерческому Партнерству «Межрегиональное объединение энергоаудиторов Северного Кавказа» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, о выдаче трудовой книжки, выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Козубов Н.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Некоммерческому Партнерству «Межрегиональное объединение энергоаудиторов Северного Кавказа» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, о выдаче трудовой книжки, выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, из которого следует, что в соответствии с трудовым договором № 2 от 31.05.2011г. он работал в НП «МОЭ СК» на должности ведущего специалиста в основном структурном подразделении. Свои должностные обязанности он выполнял в полном объеме. По своему образованию и профессиональным навыкам он полностью соответствовал занимаемой должности. В октябре 2012г. между ним и директором НП «МОЭ СК» Эккерт Т.А. произошел спор на профессиональную тему, после которого она начала выживать его из НП «МОЭ СК». Сначала она хотела существенно изменить его условия труда, понизив заработную плату с (…)руб. до (…) руб., чтобы он сам уволился с работы. При этом директор хотела еще и ввести новое положение о премировании, по которому порядок и основания выплат премий противоречил нормам действующего законодательства. Но весь коллектив и истец воспрепятствовали изменению условий труда сотрудников. Поняв, что сам истец с работы не уволится, Эккерт Т.А. решила выгнать его с работы принудительно. С 17.12.2012г. по 27.12.2012г. истец находился на больничном. 28 декабря 2012г. он вышел на работу и обнаружил, что по указанию Эккерт Т.А. его рабочее место (стол, офисное кресло, личные вещи) были вынесены из кабинета, где он работает, и перемещено в соседнее помещение. Но даже не смотря на это, понимая, что до пенсии ему осталось доработать 5 месяцев, он продолжал исправно ходить на работу и исполнять свои должностные обязанности. 29.01.2013г. Эккерт Т.А. письменно предложила истцу дать объяснения по факту прогулов. В своем объяснении от 31.01.2013г. истец пояснил, что никаких прогулов не совершал и в случае применения мер дисциплинарной ответственности будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. После 31.01.2013г. он продолжал ходить на работу. 21.01.2013г. ему выплатили деньги за больничный лист, при этом заработную плату за декабрь, январь, февраль до сих пор не выплатили. 28.02.2013г. в кабинет к истцу пришел представитель от Эккерт Т.А. и предложил ознакомиться с приказом № 2/13-ОД от 31.01.2013г., которым истцу установлено рабочее место в кабинете №302, при этом его попросили поставить дату ознакомления 01.02.2013г., но он отказался визировать документ задним числом и поставил фактическую дату 28 февраля 2013 г. 02.03.2013г. истец обнаружил в своем почтовом ящике письмо от НП «МОЭ СК», в котором находился Приказ №2/13 от 22.02.2013г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.п.а п.6 статьи 81 ТК РФ (за прогул). Однако истец никакого прогула не совершал. С приказом об увольнении его никто не ознакомил, хотя с 22.02.2013г. по настоящее время он ежедневно ходит на работу, а 25 февраля 2013г. он присутствовал на общем собрании коллектива. Считает, что приказ был издан задним числом, потому что 28.02.2013г. в момент ознакомления с приказом № 2/13-ОД от 31.01.2013г. решение об увольнении еще принято не было. Согласно почтовому штемпелю письмо отправлено только 28.02.2013г. Считает, что НП «МОЭ СК» в лице директора Эккерт Т.А. нарушило требования ст. 84(1), 140, 192, 193 ТК РФ. До настоящего времени истцу не выдана трудовая книжка, которая была им сдана в НП «МОЭ СК» при устройстве на работу, так как НП «МОЭ СК» было его единственным местом работы. В соответствии со ст. 66 ТК РФ, обязанность ведения трудовой книжки работника, проработавшего свыше 5 рабочих дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, лежит на работодателе. Коллеге по работе Гасилину В.А. 01 февраля 2013 года выдали трудовую книжку. Истцу также не выплачена заработная плата за декабрь, январь, февраль, март (…) рублей и компенсация за неиспользованные отпуска. Кроме того, за весь свой трудовой путь истец зарекомендовал себя как высококвалифицированный специалист, порядочный и ответственный человек. Увольнение по такому основанию позорит его как человека перед родственниками и коллегами. Незаконными действиями Эккерт Т.А. ему были причинены моральные страдания. По поводу длящегося между ним и Эккерт Т.А. с октября 2012г. конфликта и ущемления его трудовых прав он очень переживал. В декабре из-за незаконных действий Эккерт Т.А. истец попал в больницу с обострившимися проблемами с сердцем. В соответствии со ст.ст. 234, 391, 394 ТК РФ просит отменить Приказ НП «МОЭ СК» №2/13 от 22.02.2013г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить на работе в должности ведущего специалиста в основном структурном подразделении НП «МОЭ СК», обязать НП «МОЭ СК» выплатить заработную плату за 4 месяца в сумме (…)рублей, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в сумме (…) рубль, взыскать с НП «МОЭ СК» моральный вред в сумме (…)рублей, обязать НП «МОЭ СК» выдать трудовую книжку.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 августа 2013 года исковые требования Козубова Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Козубова Н.А. с Некоммерческого Партнерства «Межрегиональное объединение энергоаудиторов Северного Кавказа» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере(…) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Козубова Н.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Козубов Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что основанием для его увольнения за прогул послужил акт № 6 от 19.02.2013г., однако 19.02.2013г. и всю неделю до 25.02.2013г. он был на работе, только сидел в другом кабинете. Это могут подтвердить ряд свидетелей. Не принято судом во внимание нарушение работодателем прав ответчика, предусмотренных п.п. 4.1 и 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка НП «МОЭ СК», а также нарушение ст. 193 ТК РФ, поскольку работодатель не затребовал у ответчика письменное объяснение. С приказом об увольнении Козубова Н.А. не ознакомили и не пытались ознакомить, а отправили по почте. Также считает, что судом неверно был сделан вывод о положенных ответчику выплатах. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НП «ЭкоСтрой» Чернова Т.Н. считает доводы жалобы необоснованными и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Козубова Н.А., его представителя Микитову Е.И., представителя ответчика Ерха Т.И., заключение прокурора Протасовой О.Б. о том, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

31 мая 2011 года Козубов Н.А. был принят на работу в НП «МОЭ СК» на должность ведущего специалиста в основное структурное подразделение, вследствие чего между истцом и НП «МОЭ СК» был заключен трудовой договор № 2. Согласно п.п. 3.2.7, 3.2.5 трудового договора, работодатель имеет право устанавливать Правила внутреннего трудового распорядка и требовать от Работника исполнения им трудовых обязанностей и соблюдения Правил трудового распорядка и иных локальных нормативных актов, утвержденных работодателем, а Работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя и соблюдать трудовую дисциплину (п.п. 3.3.4., 3.3.5. Трудового договора)(л.д. 7-12). Правилами внутреннего трудового распорядка НП «МОЭ СК», утвержденными директором Т.А. Эккерт 18.01.2011 года, установлена продолжительность рабочего дня с 08.00 часов до 17.00 часов, продолжительность времени отдыха и питания - 1 час - с 12.00 до 13.00 часов (л.д. 34-39). Трудовой договор подписан истцом. С Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен также под роспись.

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу от 31 января 2013 года №2\13-ОД, изданного в целях урегулирования рабочей дисциплины, за истцом было закреплено рабочее место в кабинете №302. Из материалов дела следует, что с данным приказом Козубов Н.А. ознакомился 28.02.2013г., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 13). Своевременно поставить подпись об ознакомлении с приказом «О закреплении рабочего места» истец отказался, что подтверждается актами от 01.02.2013 года и от 13.02.2013 года (л.д. 56, 49).

Из актов №1 от 04.02.2013 года, №2 от 05.02.2013 года, №3 от 06.02.2013 года, №4 от 14.02.2013 года, №5 от 18.02.2013 года, №6 от 19.02.2013 года следует, что Козубов Н.А. отсутствовал на своем рабочем месте – в кабинете № 302 в течение всего рабочего дня без предоставления сведений об уважительных причинах отсутствия (л.д. 57-62).

Из акта от 21 февраля 2013 года следует, что ввиду отсутствия сотрудника СРО ведущего специалиста Козубова Н.А. на рабочем месте – в кабинете №302 с 08.00 часов до 17.00 часов 21 февраля 2013 года потребовать и получить объяснения о причинах отсутствия на работе от истца не представилось возможным (л.д. 63).

Факт отсутствия Козубова Н.А. подтверждается и табелем рабочего времени (л.д. 29-31).

Как следует из доводов истца, так и из возражений ответчика, Козубов Н.А. действительно приходил в спорные дни на работу, но находился не на своем рабочем месте, определенном приказом от 31 января 2013 года №2\13-ОД, а в другом кабинете, который на тот момент не принадлежал МОЭ СК на праве аренды в связи с досрочным расторжением договора аренды (л.д. 80). Это подтверждается также показаниями свидетелей и служебной запиской юриста Черновой Т.Н. (л.д. 54).

Согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

На основании приказа от 22.02.2013 года №2\13 о прекращении действия трудового договора от 31 мая 2011 года №2 истец был уволен с должности ведущего специалиста НП «МОЭ СК» по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) на основании акта №6 от 19.02.2013 года (л.д.65).

Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте, ознакомить его с приказом об увольнении не представилось возможным, о чем были составлены акты от 25 февраля 2013 года, от 26 февраля 2013 года, от 27 февраля 2013 года (л.д. 125-127).

28.02.2013 года копия приказа об увольнении была направлена истцу по почте заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым конвертом. Факт получения приказа об увольнении по почте истцом не отрицается.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с нормами трудового законодательства, а также с учетом положения Трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка, обоснованно пришел к выводу о правомерности принятого руководством НП «МОЭ СК» решения об увольнении истца за прогул, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что истец на непосредственно закрепленном за ним месте 04.02.2013 года, 05.02.2013 года, 06.02.2013 года, 14.02.2013 года, 18.02.2013 года и 19.02.2013 года не находился, что не отрицает и сам истец, показав, что находился в другом кабинете. Доводы истца о несогласии с его переводом в другой кабинет не являются основанием для нарушения требований внутреннего распорядка организации и приказов руководства. В связи с этим судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 192, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что до издания приказа об увольнении у истца не было получено объяснение, необоснован, поскольку в материалах дела имеются акт от 21.02.2013 года о том, что в силу отсутствия работника на рабочем месте, не имеется возможности получить объяснение. Кроме того, ранее 29.01.20131.01.2013 года истец давал объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в размере (…) рублей судебная коллегия также считает правомерным, поскольку доводы истца о том, что расчет зарплаты при увольнении должен был быть произведен из расчета зарплаты в размере (…) рублей, опровергаются Приказом № 1 от 11.12.2012г. «О переходе на окладно-премиальную систему оплаты труда» и Уведомлением об изменении существенных условий труда, с которым Козубов Н.А был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись и отметка о несогласии. От подписания приказа истец отказался в связи с несогласием с ним, о чем был составлен акт от 14.12.2012г. (л.д. 48) Приказ от 11 декабря 2012 года истцом обжалован не был.

Расчет суда о размере компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, подлежащий взысканию в пользу Козубова Н.А., произведен верно с учетом размера заработной платы, Правил об очередных и дополнительных отпусках № 169 от 30.04.1930г. и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Требования истца в части обязания ответчика выдать ему трудовую книжку были исследованы судом первой инстанции, в результате чего суд пришел в верному решению о невозможности удовлетворения данных требований, поскольку как следует из сообщения ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю, на момент подачи необходимых документов для установления трудовой пенсии в числе других документов Козубов Н.А. представил также и трудовую книжку, которая после сканирования была возвращена истцу (л.д. 117).Таким образом, у работодателя отсутствует трудовая книжка истца.

Проанализировав обстоятельства дела, собранные по делу доказательства и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а повторяют правовую позицию Козубова Н.А. и его представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.