Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куприковой Т.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Якорь» (далее ОАО СО «Якорь») о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск

по кассационным жалобам сторон

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 8 июня 2010 года, которым иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскано: задолженность по заработной плате с учетом процентов за несвоевременную выплату – 68 035 руб. 59 коп., компенсация морального вреда – 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя истца – Смирнова В.А., судебная коллегия

установила:

Куприкова Т.А. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 21.12.2006 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу ... и ее ежемесячная заработная плата на основании п.4.1 договора была установлена в размере 28 500 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.01.2009 года установленная ежемесячная заработная плата составляла 51 000 руб., в том числе: оклад 25 000 руб., 7 500 руб. – дальневосточный коэффициент (30% от оклада), 7 500 руб. – районный коэффициент (30% от оклада), 11 000 руб. – персональная надбавка. За 2009 год заработная плата выплачивалась в размере 51 000 рублей ежемесячно. Приказом генерального директора ответчика было утверждено штатное расписание, в соответствии с которым ей была установлена заработная плата, состоящая из базового оклада – 25 000 руб., районного коэффициента – 7 500 руб. и персональной надбавки – 18 500 руб. Ответчиком не была начислена заработная плата с учетом Дальневосточной надбавки. Районный коэффициент начислялся только на оклад, без учета персональной надбавки. Общий размер недоплаченной заработной платы за 2009 год составил 223 200 руб. 1.02.2010 года ей было вручено уведомление, что с 1.04.2010 года размер ее заработной платы снижен до 40 000 руб. 18.02.10 в Филиал поступил приказ о лишении его и других сотрудников персональной надбавки с 1.01.10 года. Этой же датой поступил приказ об утверждении штатного расписания, согласно которому персональная надбавка в заработной плате отсутствовала, и приказ о том, что согласно штатному расписанию с апреля 2010 года его заработная плата будет составлять 16 000 руб. В связи с этим им было принято решение об увольнении. 10.03.2010 года она была уволена по собственному желанию. Считала изменение размера заработной платы в одностороннем порядке незаконным. За период с 1.01.10 года по 10.03.10 года ей не доплачена сумма в размере 68 618 руб. Кроме того, при увольнении ей не была выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.01.09 года по 10.03.2009 года. В связи с нарушением срока задолженность по заработной плате подлежит выплате с учетом процентов в размере 17 412 руб. 67 коп. Моральный вред оценивает в 100 000 руб. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска в размере 339 115 руб. 67 коп. с учетом процентов, компенсацию морального вреда – 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы уточнил заявленные требования и с учетом представленных ответчиком справок 2-НДФЛ и расчетных листков просил взыскать 410 936 руб. 94 коп., увеличив при этом сумму задолженности по компенсации неиспользованного отпуска, так как истице за период ее работы не был предоставлен отпуск в количестве 70 дней. Полагал, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора истицей не пропущен, так как о том, какая заработная плата ей начислена, она узнала только после получения документов у работодателя.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что районный коэффициент начисляется без учета персональной надбавки, так как данная надбавка в заработную плату не входит. Дополнительным соглашением к трудовому договору было определено право работодателя отменить или изменить размер персональной надбавки, поэтому требования о взыскании заработной платы с учетом надбавки не правомерны. При расчете с истицей при увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того полагал, что истицей пропущен срок обращения в части взыскания задолженности по заработной плате за 2009 год.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились стороны, в кассационных жалобах их представителями ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу требований ст. ст. 21, 22 ТК РФ, выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя, в соответствии с которой работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается, как правило, в месте выполнения работником работы, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.ст.135, 136 ТК РФ).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 28.12.2006 года Куприкова Т.А. была принята на работу в Дальневосточный филиал ОАО СО «Якорь», ... на неопределенный срок с 1.01.2006 года с установлением заработной платы в размере 28 500 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.01.2009 года установлена ежемесячная заработная плата, в том числе: оклад 25 000 руб., 7 500 руб. – дальневосточный коэффициент (30% от оклада), 7 500 руб. – районный коэффициент (30% от оклада), 11 000 руб. – персональная надбавка. Приказом генерального директора ответчика Номер обезличен от 11.01.2009 года утверждено штатное расписание, согласно которому фонд заработной платы по должности истицы состоял из оклада – 25 000 руб., районного коэффициента – 7 500 руб. и персональной надбавки – 18 500 руб. Уведомлением от 29.01.2010 года истица 2.02.2010 года была предупреждена о снижении заработной платы, которая с 1.04.2010 будет состоять из базового оклада в 25 000 руб., дальневосточного коэффициента – 7 500 руб. и районного коэффициента – 7 500 руб. Приказом Номер обезличен от 1.02.2010 года работники филиала, в том числе и истица, были лишены персональных надбавок с января 2010 года вплоть до выхода регионального подразделения на плановые показатели по страховым сборам и иным доходам. Согласно штатному расписанию, утвержденному 8.02.2010 года, фонд заработной платы по должности истца составил 25 000 руб. – базовый оклад, 7 500 руб. – дальневосточный коэффициент, 7 500 руб. – районный коэффициент. 12.02.2010 в соответствии с новым штатным расписанием фонд заработной платы составил: 7 000 руб. – базовый оклад, 2 100 руб. – дальневосточный коэффициент и 2 100 руб. – районный коэффициент. С приказами Номер обезличен истица была ознакомлена 18.02.2010 года.

Разрешая спор, суд подробно проанализировал указанные приказы, штатные расписания, нормы трудового законодательства, регулирующие установление и выплату заработной платы работникам, гарантии и компенсации (ст.ст. 315-317 ТК РФ и др.), и пришел к верному выводу о том, что начисление районного и дальневосточного коэффициентов, а также процентной надбавки к заработной плате является обязанностью ответчика, как работодателя истца, который в нарушение требований ст. 148 ТК РФ производил оплату труда истца в размере, ниже установленном.

Учитывая, что в заработную плату, согласно ст. 129 ТК РФ входят компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе персональные надбавки, и ограничение заработной платы по данным выплатам не допустимо, суд, исходя из размеров оклада и персональной надбавки, установленной штатными расписаниями, правильно указал, что заработная плата истца, начиная с 01.01.09, должна была составлять 69 600 руб., (оклад – 25 000, персональная надбавка – 18 500, районный коэффициент – 13 050, дальневосточный коэффициент – 13 050).

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором были определены размеры коэффициентов и надбавок без учета персональной надбавки, а также ознакомившись со штатным расписанием, действующим с 1.01.2009 года истица знала о нарушении своего права, а обратилась за защитой своих нарушенных прав только 21.04.2010 года, суд правильно отказал ей в удовлетворении требований в части взыскания недополученной заработной платы за 2009 года ввиду пропуска Куприковой Т.А. срока для обращения в суд за защитой индивидуального трудового права.

Довод представителя истца о том, что установленный законом срок не пропущен, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» нарушение носит длящийся характер, а обязанность работодателя сохраняется в течение всего периода действия трудового договора в том случае, если имеет место задержка сумм начисленной, но не выплаченной заработной платы. Из материалов дела следует, что истребуемая заработная плата ответчиком истцу никогда не начислялась. Следовательно, правоотношения между сторонами нельзя признать длящимися.

Также правильным является вывод суда об удовлетворении требований истца в части взыскания недоплаченной заработной платы, начиная с 1.01.2010 года.

Установив в ходе судебного разбирательства, что определенный штатным расписанием размер персональной надбавки в нарушение требований ст. ст. 72, 74 ТК РФ был в одностороннем порядке изменен работодателем, и, исходя из заработной платы в 69 600 руб., суд правильно взыскал с ответчика с учетом выплаченной заработной платы и процентов задолженность в размере 68 035 руб. 59 коп.

Размер компенсации морального вреда и сумма расходов на оплату услуг представителя установлены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 237 ТК РФ и 100 ГПК РФ.

Довод истицы в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с неправильным наименованием ответчика не может служить основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку неточность в наименовании ответчика в резолютивной части решения суда может быть устранена путем подачи заявления об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иных оснований для отмены принятого судом решения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 8 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: