Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люкшина Ю.В., Морозова Д.А., Никитина В.В., Ошева А.Н., Перегон А.Н. к ОАО «ИПК «Дальпресс» о взыскании задолженности по индексации заработной платы по апелляционной жалобе истцов на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истцов Люкшина Ю.В., Ошева А.Н., Морозова Д.А., Никитина В.В., Перегон А.Ю. – Ситниковой М.Г., представителя ответчика ОАО «ИПК «Дальпресс» – Романовой О.М., члена профсоюзной организации ОАО «ИПК «Дальпресс» – Ситникова А.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: Люкшин Ю.В., Морозов Д.А., Никитин В.В., Ошев А.Н., Перегон А.Ю. обратились в суд с иском к ОАО «ИПК «Дальпресс» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, указав, что они состоят с ответчиком в трудовых отношениях: Люкшин Ю.В. в должности механика офсетного цеха, Морозов Д.А. в должности мастера газетного цеха, Никитин В.В. – печатника плоской печати 4-го разряда, Ошев А.Н. – токаря 6 разряда, Перегон А.Ю. – фрезеровщика 6 разряда. Коллективным договором, действующим с 25 июня 2009 года, предусмотрена индексация заработной платы, порядок индексации на предприятии определяется ежегодно, отдельным соглашением. В период с апреля 2010 года по настоящее время индексация заработной платы на предприятии не проводилась, предписание Государственной инспекции труда в Приморском крае об устранении нарушений статьи 134 ТК Российской Федерации не исполнено. Просили взыскать с ответчика задолженность по индексации заработной платы в пользу Люкшина Ю.В. в размере ... копеек, в пользу Морозова Д.А. – ... копеек, в пользу Никитина В.В. – ... копеек, в пользу Ошева А.Н. – ... копейки, в пользу Перегон А.Ю. – ... копеек, в также за оформление нотариальной доверенности в пользу Люкшина Ю.В. – ... рублей, по ... рублей в пользу остальных истцов.

В дальнейшем истцами неоднократно уточнялись исковые требования, просили взыскать с ответчика задолженность по индексации заработной платы за период с января 2011 года по апрель 2014 года в пользу Люкшина Ю.В. в размере ... копеек, в пользу Морозова Д.А. – ... копеек, в пользу Никитина В.В. – ... копеек, в пользу Ошева А.Н. – ... копейки, в пользу Перегон А.Ю. – ... копеек. Кроме того, просили взыскать за оформление нотариальной доверенности в пользу каждого истца по ... рублей, в пользу Люкшина Ю.В. – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя по ... рублей и компенсацию морального вреда по ... рублей в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в 2012-2013 годах индексация заработной платы на предприятии не проводилась в связи с финансовыми трудностями, с 1 ноября 2013 года установленные ранее должностные оклады проиндексированы в 1, 375. Заявил о пропуске истцами срока обращения в суд с требованиями за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Люкшина Ю.В., Морозова Д.А., Никитина В.В., Ошева А.Н., Перегона А.Ю.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что истцы состоят с ответчиком в трудовых отношениях: Люкшин Ю.В. в должности механика офсетного цеха, Морозов Д.А. в должности мастера газетного цеха, Никитин В.В. – печатника плоской печати 4-го разряда, Ошев А.Н. – токаря 6 разряда, Перегон А.Ю. – фрезеровщика 6 разряда.

В соответствии со статьёй 134 ТК Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы.

В силу положений статьи 135 ТК Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учётом мнения представительного органа работников.

Отраслевыми соглашениями по организациям печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций между Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям и Российским профсоюзом работников культуры на 2009-2011 годы и на 2012-2014 годы в пункте 2.2.2 и пункте 27 предусмотрена индексация заработной платы работников организаций внебюджетной сферы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в порядке, установленном коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В соответствии с пунктом 4.22 Коллективного договора ОАО «ИПК « Дальпресс», принятого на конференции трудового коллектива 25 июня 2009 года, администрация вправе производить индексацию заработной платы с учётом роста уровня инфляции и финансового положения предприятия Порядок индексации определяется ежегодно отдельным соглашением предприятия.

В судебном заседании установлено, что требования отраслевого соглашения и коллективного договора ответчиком не исполнялись, индексация заработной платы сотрудников с 2011 года по ноябрь 2013 года не производилась. Локальный нормативный акт, устанавливающий порядок индексации заработной платы, на предприятии не принимался.

Указанные обстоятельства подтверждаются предписанием Государственной инспекции труда в Приморском крае от 16 августа 2013 года № 774/13, в котором содержится требование устранить нарушение законодательства, разработать и ввести в действие порядок индексации заработной платы работников и произвести индексацию с учётом уровня инфляции в 2011, 2012 году, а также постановлениями о назначении административного наказания от 26 сентября 2013 года и от 30 декабря 2013 года.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании суммы индексации заработной платы за период с 2011 года по ноябрь 2013 года, суд пришёл к верному выводу о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку с исками в суд работники обратились 26 апреля 2014 года, спустя более, чем три месяца с момента получения заработной платы в рассматриваемом периоде, на обстоятельства, являющиеся объективным препятствием для обращения за судебной защитой не ссылались, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения между сторонами носят длящийся характер, в связи с чем срок для обращения в суд не пропущен, являлся предметом судебной оценки и обоснованно признан несостоятельным, поскольку требования заявлены в отношении не начисленных сумм.

Данный вывод суда основан на правильном применении статьи 392 ТК Российской Федерации и соответствует разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В судебном заседании также установлено, что приказом ОАО «ИПК « Дальпресс» от 30 августа 2013 года № 376-пр с 1 ноября 2013 года индексированы оклады и тарифные ставки работникам предприятия, установленные приказом от 27 апреля 2010 года № 93-пр, с применением коэффициента 1,375.

Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае от 18 августа 2010 года приказом ответчика от 23 января 2014 года № 27-пр утверждено Положение об индексации заработной платы работников ОАО «ИПК «Дальпресс».

С указанным положением не согласился профсоюзный комитет ответчика, что подтверждается выпиской из протокола заседания профкома от 4 апреля 2014 года.

Приказом от 23 апреля 2014 года № 146-пр указанный выше приказ отменён.

С учётом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании сумм индексации за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, поскольку факт нарушения трудовых прав работников в судебном заседании подтверждения не нашёл.

Судом дана оценка представленным доказательствам, проанализированы положения трудового законодательства и сделан правильный вывод, что в период с ноября 2013 года работодателем требования закона об индексации заработной платы соблюдены, положения локальных нормативных актов об индексации закону не противоречат.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации в определении от 17 июня 2010 года № 913-О-О, согласно которому нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределённые и нарушающие их конституционные права.

Судебной коллегией признаётся несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии реального повышения заработной платы сотрудникам в связи с исключением надбавки за стаж работы с ноября 2013 года из оплаты труда приказом от 30 августа 2013 года № 376-пр, поскольку положения приказа в данной части истцами не оспаривались, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации вопрос о законности исключения данной выплаты разрешению судом не подлежал.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи