Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Босенко Н.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Советского районного суда города Челябинска от 10 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее -Советского РОСП г. Челябинска) Босенко Н.В., выразившихся в неисполнении требования о наложении ареста на имущество должника С.А.Ю. - автомобиль «Мерседес Бенц 200», государственный номер *** 74, ссылаясь на то, что 22 июля 2008 года в рамках исполнительного производства по обеспечению иска судебным приставом Советского РОСП г. Челябинска Босенко Н.В. наложен арест и запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных на имущество должника - автомобиль «Мерседес Бенц 200», государственный номер *** 74, однако, требование о наложение ареста судебным приставом-исполнителем фактически не исполнено, что послужило выбытию единственного имущества из собственности должника С.А.Ю. В последующем Морозова И.В. требования уточнила: просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Босенко Н.В. о снятии ареста, запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных на автомобиль «Мерседес Бенц 200», государственный номер *** 74, принадлежащего должнику С.А.Ю. по исполнительному производству от 22 июля 2008 года.

В судебном заседании заявитель Морозова И.В., представитель заявителя Попов А.К. поддержали уточненные требования.

Представитель УФССП по Челябинской области, действующая по доверенности Ситина А.П. требования заявителя не признала.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Босенко Н.В., представитель Советского РОСП г. Челябинска, заинтересованное лицо С.А.Ю. в судебном заседании не участвовали.

Судом вынесено решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Босенко Н.В., совершенные в рамках исполнительного производства № 12052 от 22 июля 2008 года по снятию ареста, запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортного средства — автомобиля «Мерседес Бенц 200», государственный номер *** 74; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области Босенко Н.В. о снятии ареста, запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортного средства от 16 декабря 2008 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 12052 от 22 июля 2008 года.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на истечение сроков давности обращения в суд. Указывает, что заявителю было известно о действиях судебного пристава-исполнителя, что подтверждается письмом от 09 апреля 2009 года и жалобой заявителя в прокуратуру от 21 января 2010 года, Босенко Н.В. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока, судом определений о разрешении ее ходатайства не выносилось. Также указывает на нарушение судом норм материального права, выразившиеся в несоблюдении требований ст. 198 ГПК РФ, полагает, что заявление ею ходатайства является подтверждением позиции по делу.

В кассационной жалобе УФССП по Челябинской области также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя, указывают на необоснованность выводов суда о том, что заявителем не пропущен срок на обжалование действий судебного пристава исполнителя, поскольку постановление о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем 16 декабря 2008 года, в то время как заявитель обратилась в суд в апреле 2010 года.

Представитель УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Босенко Н.В., представитель Советского РОСП г. Челябинска, заинтересованное лицо С.А.Ю. в суд кассационной инстанции не явились.

Представитель Босенко Н.В., действующий по доверенности Босенко А.Н. доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя поддержал.

В суде кассационной инстанции Морозова И.В., представитель Морозовой И.В. - Попов А.В. доводы кассационных жалоб не признали.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. При этом, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Челябинска от 14 июля 2008 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, в том числе автомобиль марки «Мерседес Бенц 200», государственный номер *** 74, принадлежащий С.А.Ю. на сумму 46 000 рублей,

взыскателю Морозовой И.В. 14 июля 2008 года выдан исполнительный лист №2-1104/08 (л.д. 87-88).

22 июля 2008 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Ю.А.С. на основании исполнительного листа №2-1104/08 возбуждено исполнительное производство № 1/25166/636/!6!/2008 (№ 12052 -л.д. 36)), о чем вынесено постановление (л.д. 89-90).

22 июля 2008 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Босенко Н.В. в рамках исполнительного производства № 25166 от 22 июля 2008 года вынесено постановление об аресте, запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, автотранспортного средства «Мерседес Бенц 200», государственный номер *** 74, принадлежащего должнику С.А.Ю. (л.д. 91), копия которого направлена в орган ГИБДД.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 29 июля 2008 года с С.А.Ю. в пользу Морозовой И.В. взыскана денежная сумма в размере 47 480 рублей (л.д. 113-114), 14 октября 2008 года взыскателю выдан исполнительный лист № 2-1104/2008 (л.д. 115-116).

28 октября 2008 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Е.Е.А. возбуждено исполнительное производство №1/33952/2367/20/2008 (№ 15935 - л.д. 56)) о чем вынесено постановление (л.д. 117).

16 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем Босенко Н.В. вынесено постановление о снятии ареста, запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортного средства (л.д. 101), на основании представленных должником копий договора займа между С.А.Ю. и Б.А.Д. от 01 ноября 2007 года, договора залога автомобиля «Мерседес Бенц 200» между С.А.Ю. и Б.А.Д., государственный номер *** 74 от 01 ноября 2007 года, договора купли-продажи данного транспортного средства между С.А.Ю. и Б.А.Д. от 25 февраля 2008 года (л.д. 102-108).

12 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Е.Е.А. вынесено постановление №33952 о розыске имущества должника (л.д. 130).

18 февраля 2009 года заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска начальнику Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами по

Челябинской области направлено указанное постановление и иные документы для розыска имущества должника С.А.Ю. (л.д. 132).

09 апреля 2009 года материал по розыску в отношении С.А.Ю., Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами по Челябинской области возвращен в Советский РОСП г. Челябинска без исполнения. В соответствии с представленным заключением при проверке было установлено, что в материалах исполнительного производства имеется, в том числе, ответ ГИБДД о том, что за С.А.Ю. зарегистрирован автомобиль «Мерседес Бенц 200», государственный номер *** 74, 22 июля 2008 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на данный автомобиль. Согласно ответа ИЦ ГУВД по Челябинской области автомобиль снят с учета 18 декабря 2008 года, новым владельцем является К.Н.П. и автомобилю присвоен новый государственный номер (л.д. 133). Также указано, что иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, за должником С.А.Ю. не зарегистрировано.

05 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем Е.Е.А. на имя начальника ГИБДД УВД Челябинской области направлен запрос о предоставлении информации, в том числе о предоставлении копии постановления, на основании которого 18 декабря 2008 года автомобиль «Мерседес Бенц 200», государственный номер *** 74, принадлежащий С.А.Ю. снят с учета (л.д. 138).

Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом УГИБДД ГУВД по Челябинской области судебному приставу-исполнителю Е.Е.А. 06 июня 2009 года направлен ответ и копия постановления №25166 от 16 декабря 2008 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Босенко Н.В. о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, автотранспортного средства, которое являлось основанием для снятия с регистрационного учета автомобиля «Мерседес Бенц 200», государственный номер *** 74, принадлежащего С.А.Ю. (л.д. 139).

Между тем, в материалы дела не представлено сведений о том, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Босенко Н.В.

В соответствии с актом приема-передачи от 10 ноября 2008 года исполнительное производство № 12052 (прежний номер 25166) по аресту от 22 июля 2008 года передано и находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Е.Е.А. (л.д. 125, 165)

При этом судом установлено, что решение суда не исполнено, задолженность С.А.Ю. не погашена до настоящего времени. Обеспечение иска судом не отменено, арест, наложенный определением суда в целях обеспечения иска, судом не снят.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства исследованы, получили правильную оценку, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно применил нормы права, в том числе, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», и пришел к обоснованным выводам о том, что судебным приставом-исполнителем Босенко Н.В. нарушено требование ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не осуществлено правильное и своевременное исполнение судебного акта, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест на имущество, как мера принудительного исполнения, состоит из совокупности определенных законом действий, совершение которых позволяет говорить о том, что арест действительно произведен. Судебный пристав-исполнитель исполняет судебный акт о наложении ареста на имущество - описывая имущество, объявляя запрет распоряжаться им, а также, ограничивая право пользования имуществом в отношении всех заинтересованных лиц, которые так или иначе могут повлиять на стоимость, состав или сохранность имущества, на которое судом наложен арест.

Запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортного средства, по сути не является запретом на распоряжение имуществом, поскольку не устраняет возможность лица распорядится вещью путем изменения юридического отношения к вещи собственника (отчуждение), не исключает уничтожение вещи, а также осуществление иных действий, влекущие утрату вещью ее сущности.

Судебным приставом-исполнителем указанные в законе действия по наложению ареста на имущество, во исполнение требований исполнительного документа, совершены не были.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Босенко Н.В., требования ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнены.

Установив обстоятельства дела и дав им верную оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, суд пришел к правильным выводам о том, что действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Босенко Н.В., совершенные в рамках исполнительного производства № 12052 от 22 июля 2008 года, не находящегося у нее в производстве, по снятию ареста, запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортного средства - автомобиля «Мерседес Бенц 200», государственный номер *** 74 противоречили принципу законности, предусмотренному ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и повлекли неблагоприятные для взыскателя Морозовой И.В. последствия, существенно нарушив ее права.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Босенко Н.В. по снятию ареста, запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортного средства - автомобиля «Мерседес Бенц 200», государственный номер *** 74, принадлежащего С.А.Ю., а также постановление об отмене ареста, снятии запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортного средства от 16 декабря 2008 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Босенко Н.В. и правомерно признал указанное постановление подлежащем отмене.

Доводы кассационной жалобы УФССП по Челябинской области о необоснованности решения суда, и ссылка кассатора на то, что судебным приставом-исполнителем бездействия допущено не было, по вышеуказанным основаниям несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводы кассационных жалоб УФССП по Челябинской области и судебного пристава-исполнителя Босенко Н.В. о пропуске заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что постановление о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем 16 декабря 2008 года, в то время как заявитель обратился в суд в апреле 2010 года, несостоятельны.

В силу требований ч. 2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня

вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела заинтересованным лицом Босенко Н.В. в ходе рассмотрения заявления Морозовой И.В. заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, не установил оснований для применения последствий пропуска срока обращения за зашитой нарушенного права и отказа в его защите, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, о фактических основаниях выбытия имущества из собственности должника С.А.Ю. - автомобиля «Мерседес Бенц 200», государственный номер *** 74 и вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортного средства заявитель узнал в ходе судебного разбирательства при ознакомлении с представленными копиями материалов исполнительного производства.

Сведений о направлении взыскателю Морозовой И.В. и получении ею, копии постановления от 22 июля 2008 года о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортного средства, а также постановления от 16 декабря 2008 года об отмене ареста, снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортного средства, в соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о пропуске взыскателем срока на оспаривание действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Ссылка кассатора Босенко Н.В. на нарушение судом норм материального права, выразившиеся в несоблюдении требований ст. 198 ГПК РФ, связана с ошибочным толкованием норм права и основанием к отмене решения суда не является.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы суда соответствуют материалам дела и являются правильными.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и

всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Босенко Н.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: