Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области Никашина С.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 октября 2012 года, по которому постановлено: «Исковые требования Клыгина В.С. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области о признании приказа незаконным и подлежащим отмене удовлетворить.

Признать приказ Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области № <…> от 20 июля 2012 года об объявлении Клыгину В.С. строгого выговора незаконным и подлежащим отмене».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Клыгин В.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел (далее – УМВД) России по Архангельской области о признании приказа 20.07.2012 № <…> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора незаконным и подлежащим отмене, сославшись на то, что проходит службу в органах внутренних дел, 20 июля 2012 года был вызван в инспекцию по личному составу, где с него взяли объяснения по поводу не отдания в указанный день воинского приветствия проезжавшему мимо него в служебном автомобиле начальнику УМВД России по Архангельской области генерал-майору полиции Г.П.А., оспариваемый приказ неправомерен, так как в момент следования автомобиля данного должностного лица он выполнял свои служебные обязанности на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), его руки были заняты рулеткой и фотоаппаратом, также он поздно заметил автомобиль. Он не видел генерал-майора полиции Г.П.А., но, выполнив п. 63 Строевого устава Вооруженных Сил Российской Федерации, поворотом головы посмотрел в сторону автомашины, где мог находиться генерал-майор полиции Г.П.А., в нормативных документах не указан способ отдания воинского приветствия начальнику, который находится (возможно находится) в транспортном средстве. Уведомления о проведении служебной проверки он не получал.

В судебном заседании Клыгин В.С. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель УМВД России по Архангельской области Костин А.Ф. иск не признал, посчитав привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представителя Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области Никашина С.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы жалобы обосновывает несогласием с выводом суда о том, что, давая оценку показаниям свидетеля С.Б.А. о скорости движения автомобиля и расстояния, на котором заметил автомобиль начальника УМВД России по Архангельской области, суд посчитал, что время для возможности отдания воинского приветствия истцом составляло 1 секунду. Судом при расчете времени для расчета отдания воинского приветствия принято лишь расстояние, на котором истец заметил автомобиль начальника УМВД России по Архангельской области, но вместе с тем не приняты во внимание объяснения истца о том, что он проследил за движением служебного автомобиля начальника, поворачивая за ним голову. Следовательно, исходя из п. 57 Наставления по огневой подготовке в ОВД, минимальное расстояние, на котором истец наблюдал автомобиль начальника, составляет 50-60 метров, в связи с чем реальное время для возможности отдания воинского приветствия истцом составляло около 4-5 секунд, что подтверждено показаниями указанного свидетеля. Суд не дал оценки показаниям данного свидетеля, который также показал, что Клыгин В.С. проследил за движением служебного автомобиля поворотом головы, а также о том, что генерал-майор полиции Г.П.А. проследил за выполнением Клыгиным В.С. воинского приветствия после минования его на служебном автомобиле. Статья 7 Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД предписывает сотруднику ОВД быть примером строго и точного выполнения законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности. Предшествующее поведение истца и отношение к службе не могут являться смягчающими обстоятельствами при выборе меры дисциплинарного взыскания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УМВД России по Архангельской области Костина А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, а также Клыгина В.С.,, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее от Клыгина В.С., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

По делу видно, что <…> полиции Клыгин В.С. проходит службу в органах внутренних дел в должности <…> при УМВД России по Архангельской области.

Приказом от 20.07.2012 № <…> за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 1.8 приказа МВД России от 15 августа 1996 года № 444 и п. 61 Строевого устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 11 марта 2006 года № 111, в части неотдания воинского приветствия начальнику УМВД России по Архангельской области генерал-майору полиции Г.П.А., <…> Клыгину В.С. объявлен строгий выговор.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, строгий выговор.

При этом бремя доказывания законности и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, а также соразмерности наложенного на него взыскания дисциплинарному проступку, лежит на представителе нанимателя.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило не отдание воинского приветствия дел вышеназванному должностному лицу во время исполнения должностных обязанностей при описанных в решении суда обстоятельствах.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Клыгина Г.С. о признании незаконным и отмене оспариваемого в указанной части данного приказа, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал основания наложения на истца дисциплинарного взыскания, и пришел к правильному выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания было необоснованно ввиду сложившейся дорожной обстановки, а также при выборе одного из строгих видов дисциплинарного взыскания ответчик не учел предшествующее поведение истца и его отношение к службе.

Судебная коллегия считает суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям, приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованным указание на то, что указанный вывод по делу сделан судом без учета и оценки обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

Действительно в совместном Приказе МВД России и Министра обороны РФ от 15 августа 1996 года N 444/312 "О дополнительных мерах по совершенствованию взаимоотношений сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск МВД России, военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» в целях совершенствования взаимоотношений сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск МВД России, Вооруженных Сил Российской Федерации приказано, в частности, начальникам главных управлений МВД России, министрам внутренних дел, начальникам ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, командирам соединений и воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации: обеспечить соблюдение сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск МВД России, военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации правил воинской вежливости и поведения рядового и начальствующего состава, при встрече приветствовать друг друга, строго соблюдая правила, установленные Строевым уставом Вооруженных Сил Российской Федерации (п. 1, п.1.8).

Таким образом, согласно буквальному толкованию положений данного приказа нарушение его требований нельзя ставить в вину истца, поскольку он не является субъектом допустившим нарушение названных нормативных требований. Иных нарушений данного Приказа со стороны истца представителем нанимателя не представлено.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", сотрудники в форменной одежде при встрече приветствуют друг друга в соответствии с требованиями Строевого Вооруженных Сил Российской Федерации.

Порядок и форма такого приветствия регламентированы пунктами 61, 63 Строевого устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 11.03.2006 № 111.

Разрешая спор, суд установил, что при встрече с начальником территориального органа внутренних дел по субъекту Российской Федерации истец в любом случае обязан был отдать в установленном порядке ему воинское приветствие.

При этом факт невыполнения воинского приветствия по правилам ст. 63 Строевого устава Вооруженных Сил Российской Федерации, то есть, поворотом головы в сторону начальника (старшего), когда у младшего по должности и званию руки заняты ношей, в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Между тем, в решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых сделан вывод об отсутствии у Клыгина В.С., занятого осмотром места ДТП, объективной возможности для надлежащего приветствия вышестоящего начальника в соответствии с требованиями Строевого Вооруженных Сил Российской Федерации, и в определении кассационной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

Кроме того, по делу видно, что Клыгин В.С. в органах внутренних дел служит с 1999 года. Как правильно установлено судом за время службы он показал себя с положительной стороны, имеет поощрения и ни одного взыскания. Награжден медалью "За отличие в службе", нагрудным знаком "Отличник милиции" и почетной грамотой за заслуги при несении службы.

Таким образом, справедливо суд первой инстанции посчитал, что при применении данного дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора представителем нанимателя не были приняты во внимание вытекающие из статей 1,2, 15. 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина гуманизм. В этих целях представитель нанимателя не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец виновно совершил дисциплинарный проступок и о том, что при наложении строго дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к службе.

Доводы жалобы о том, что предшествующее поведение истца и отношение к службе не могут являться смягчающими обстоятельствами при выборе меры дисциплинарного взыскания в связи с чем вывод суда о несоразмерности назначенного наказания тяжести совершенного проступка несостоятелен, - необоснованны, поскольку в соответствии действующим законодательством о службе в органах внутренних дел при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником начальник обязан в первую очередь предупредить его о недопустимости таких действий, и только в случае необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести. Однако, как видно из материалов дела, избранная истцу мера дисциплинарного воздействия не отвечала и названым требованиям законодательства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области Никашина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	М.В.Кожемякина

Судьи:	Е.М.Бланару

	Д.А.Маслов