Гражданский кодекс часть 1

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М. к открытому акционерному обществу » в лице Открытому акционерному обществу об изменении записи в трудовой книжке, выплате выходного пособия.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к ответчикам открытому акционерному обществу Открытому акционерному обществу о внесении изменений записи в трудовой книжке, выплате выходного пособия.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 апреля 2010г. принята на работу в порядке перевода в вагонный участок в должности проводник пассажирского вагона 3 разряда. На основании её заявления по согласованию с руководством она была уволена с 01.12.2010 года на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). В настоящее время ей стало известно, что она была уволена с нарушением трудового законодательства, так как должна была быть уволена по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Так как на момент увольнения она находилась на пенсии, о чем было известно работникам отдела кадров, причиной её увольнения в трудовую книжку должна быть внесена запись о выходе на пенсию. В связи с неправильностью внесения записей в трудовую книжку, она не имеет возможности воспользоваться услугами медицинских учреждений ОАО реализовать право на льготный проезд на железнодорожном транспорте. Кроме того, ей не выплачено выходное пособие в размере шести окладов, предусмотренного коллективным договором.

Просила суд обязать Вагонный участок Волгоград - структурного подразделения Приволжского филиала Открытого акционерного общества внести изменения в трудовую книжку об увольнении в связи с выходом на пенсию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Взыскать в её пользу с ОАО « выходное пособие, предусмотренное коллективным договором с ОАО при выходе на пенсию.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения и просит его отменить, ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав истца М., её представителя К.ж, поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО - Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Указанный вывод является правильным, начало течения срока и его окончание определены верно, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.

Как установлено судом, 01 декабря 2010 года между ОАО и истцом М. заключено соглашение о расторжении трудового договора.

Приказом начальника Вагонного участка Волгоград - структурного подразделения Приволжского филиала Открытого акционерного общества №3099/к от 01 декабря 2010г. трудовой договор с работником М. расторгнут с 01 декабря 2010г. на основании пункта 1 части первой статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон).

С указанным приказом истец М. была ознакомлена 01.12.2010 года, о чем свидетельствует её роспись.

Как следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним работников органа управления Приволжской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров, трудовая книжка была выдана М. 01.12.2010 года.

С вышеназванными исковыми требованиями М. обратилась в суд 23 апреля 2012г.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения с данным требованием.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истцу М. было известно о нарушении трудовых прав с момента ознакомления с приказом об увольнении, а именно 01 декабря 2010г., вместе с тем с исковыми требованиями М. обратилась в суд только 23 апреля 2012г.

Каких-либо обстоятельств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока, истцом не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на представленных материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дорошенко О.Н. Дело № 33-7003/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2012 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.,

Судей: Асатиани Д.В., Манаенковой Е.Н.

При секретаре – Костиной М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М. к Вагонному участку Волгоград – структурного подразделения об изменении записи в трудовой книжке, выплате выходного пособия.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: