Гражданский кодекс часть 1

Мэр г. Дзержинска ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным предостережения прокурора г. Дзержинска о недопустимости нарушения закона. Заявление мотивировано тем, что
16 декабря 2009 года в администрацию г. Дзержинска поступило предостережение прокурора от 14 декабря 2009 г. № *** о недопустимости нарушения закона, которым прокурор г. Дзержинска предостерег мэра г. Дзержинска о недопустимости нарушения действующего градостроительного и жилищного законодательства, а также создания административных барьеров для реализации прав граждан. Указанным предостережением мэр г. Дзержинска предупрежден о том, что в случае неисполнения требований, изложенных в предостережении, он может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В предостережении указано, что для проведения реконструкции многоквартирного дома путем реконструкции жилого помещения со строительством пристроя достаточно согласия двух третей голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Считая предостережение незаконным, мэр г. Дзержинска просит признать недействительным предостережение прокурора г. Дзержинска о недопустимости нарушения закона от 14.12.2009 г. № ***.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2010 года заявление мэра г. Дзержинска удовлетворено, признано недействительным предостережение прокурора г. Дзержинска о недопустимости нарушения закона от 14.12.2009 г. № ***.

В кассационном представлении прокурором г.Дзержинска поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления мэра г.Дзержинска в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявление, суд правильно установил характер спорного правоотношения и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, ст.25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 36, 40 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что прокуратурой
г. Дзержинска проведена проверка по обращению ***. о нарушении Администрацией г. Дзержинска требований градостроительного и жилищного законодательства РФ. Постановлением Администрации г. Дзержинска от 08.12.2008 г. № 4622 «О переводе жилых помещений в нежилые, нежилых помещений в жилые» жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ***., расположенное по адресу: *** переведено в нежилое. В целях получения разрешения на реконструкцию, для размещения в дальнейшем в данном нежилом помещении магазина непродовольственных товаров со строительством пристроя, заявитель обратился в управление архитектуры и градостроительства Администрации города. Письмом от 22.07.2009 г. ему было сообщено, что для получения указанного разрешения необходимо среди прочих документов представить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Прокурор, полагая незаконным указание ***. о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома для проведения реконструкции нежилого помещения, вынес мэру г.Дзержинска предостережение, указывая, что предполагаемое проведение работ для размещения на площади квартиры № *** дома *** по проспекту *** в г. *** магазина непродовольственных товаров со строительством пристроя не повлечет уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, ***. вопрос о передаче в собственность земельного участка под пристроем не ставится, в связи с чем, применению подлежат пункт 1 части второй статьи 44 ЖК РФ, часть первая статьи 46 ЖК РФ, из положений которых следует, что решение по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, согласия всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме в данной ситуации не требуется.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 40 ЖК РФ). В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности… иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из положений ст.43 ГрК следует, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил.

В соответствии с "Методическими указаниями по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах"
(утв. приказом Минземстроя РФ от 26 августа 1998 г. N 59), определение нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах и установление их границ проводятся с целью формирования кондоминиума как единого планировочно обособленного комплекса недвижимого имущества; установления земельной доли в общей собственности, приходящейся на каждого домовладельца в кондоминиуме исходя из площади помещений, находящихся в его собственности…

Статья 216 ГК РФ предусматривает, что вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Статьей 264 ГК РФ установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом (в данном случае ст.36 ЗК РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что земельный участок, на котором находится жилой дом, а также земельный участок, который необходим для обслуживания дома в соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 26 августа 1998 г. N 59, принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на ином вещном праве - на праве общей долевой собственности. Отсутствие утверждённых границ земельного участка не может служить умалением прав собственников на пользование земельным участком как общей долевой собственностью.

Исходя из того, что в случае реконструкции дома общая долевая собственность собственников помещений в многоквартирном доме (земельный участок) будет уменьшена за счёт того, что на земельном участке будет установлен пристрой, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным предостережение прокурора г. Дзержинска о недопустимости нарушения закона от 14.12.2009 г. № 852ж-2009, так как он противоречит требованиям действующего законодательства.

Предостережение прокурора имеет своей целью предотвращение каких-либо неблагоприятных последствий для неопределенного круга лиц. В случае неисполнения требований, изложенных в предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке, то есть последствия для не исполнившего лица предостережение имеют негативный характер. Лицо, в адрес которого направлено предостережение, в целях защиты своих прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, не лишено возможности обжаловать такое предостережение в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2010 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -