Гражданский кодекс часть 1

материалы искового заявления Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», Гусинцева ПН, Якименко ВИ, Шиловой МА, Джотян ОА, Ковалевой СП к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк», закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В.

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Частную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение Ачинского городского суда от 20 января 2014 года об оставлении без движения искового заявления КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Гусинцева ПН, Якименко ВИ, Шиловой МА, Джотян ОА, Ковалевой СП к ОАО «Восточный экспресс банк», ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя – оставить без движения, предоставить срок до 24 февраля 2014 года для устранения указанных недостатков, в противном случае частная жалоба считается не поданной и будет возвращена».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», Гусинцев П.Н., Якименко В.И., Шилова М.А., Джотян О.А., Ковалева С.П. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Восточный экспресс банк», ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, признании недействительными (ничтожными) условий кредитных договоров, признании незаконными действий и бездействия ответчиков, взыскании страховых премий, платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 20 января 2014 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 31 января 2014 года для устранения недостатков.

На указанное определение подана частная жалоба КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимов А.В., не соглашаясь с определением судьи от 13 февраля 2014 года, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 323 ГПК РФ на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подается; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождение; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов.

Жалоба подписывается лицом, подающим ее, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие (ч. 3 ст. 322 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» без движения, судья исходила из того, что жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а именно к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия подателя жалобы Трофимова А.В. на обращение в суд с частной жалобой от имени КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Учитывая, что отсутствие документа, подтверждающего полномочия подателя жалобы препятствует определению судьей правомочности заявителя на предъявление частной жалобы, судебная коллегия находит вывод судьи о наличии недостатков частной жалобы правильным.

При указанных обстоятельствах, судья пришла к правильному выводу об оставлении частной жалобы без движения, установив разумный срок для исправления недостатков.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Матушевская Е.П. Дело № 33-7006/2014 А-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Мирончика И.С.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», Гусинцева ПН, Якименко ВИ, Шиловой МА, Джотян ОА, Ковалевой СП к ОАО «Восточный экспресс банк», ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя - возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимов А.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из искового материала, КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Гусинцев П.Н., Якименко В.И., Шилова М.А., Джотян О.А., Ковалева С.П. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Восточный экспресс банк», ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Определением судьи от 20 января 2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения приведенных в определении недостатков до 31 января 2014 года.

С заявлением о продлении срока для устранения недостатков заявители не обращались.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что имеющиеся в исковом заявлении недостатки в определенный судом срок, а именно до 31 января 2014 года, не устранены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах закона и материалах искового заявления.

Учитывая, что ни КРОО ОЗПП «Общественный контроль», ни материальные истцы – Гусинцев П.Н., Якименко В.И., Шилова М.А., Джотян О.А., Ковалева С.П. не выполнили законные требования, изложенные в определении судьи от 20 января 2014 года об оставлении искового заявления без движения, не устранили недостатки искового заявления в установленный срок, судья обоснованно возвратила исковое заявление.

Поскольку и до момента подачи частной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение судьи от 03 февраля 2014 года предписанные указания судьи не выполнены, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Кроме того, оспариваемым определением права заявителей на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Матушевская Е.П. Дело № 33-7006/2014 А-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И,

судей Абрамовича В.В., Мирончика И.С.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» на определение Ачинского городского суда от 20 января 2014 года об оставлении искового заявления без движения возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимов А.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленной главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу заявителю, судья исходила из того, что в установленный определением суда от 13 февраля 2014 года (до 24 февраля 2014 года) требования судьи об устранении недостатков жалобы не были исполнены, а именно к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия подателя жалобы Трофимова А.В. на обращение в суд с жалобой от имени КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и представленным материалам.

Как следует из представленного материала, исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Гусинцева П.Н., Якименко В.И., Шиловой М.А., Джотян О.А., Ковалевой С.П. к ОАО «Восточный экспресс банк», ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей определением судьи от 20 января 2014 года оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до 31 января 2014 года.

12 февраля 2014 года КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратился с частной жалобой на определение судьи от 20 января 2014 года об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи от 13 февраля 2014 года указанная частная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предоставлен разумный срок до 24 февраля 2014 года для устранения недостатков частной жалобы.

Исходя из того, что в установленный определением суда срок требования судьи об устранении недостатков жалобы не были исполнены, поскольку к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия подателя жалобы Трофимова А.В. на обращение в суд с жалобой от имени КРОО ОЗПП «Общественный контроль», судья обоснованно вернула частную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: