Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «НБ Траст» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 мая 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ОАО НБ «Траст» ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд к ОАО «НБ Траст» с названным выше иском указав в его обоснование, что с 21.04.2008г. он работал операционном офис № в г.Владивостоке филиала ОАО Национальный банк «Траст» в должности директора департамента по безопасности. Приказом № № от 12.12.2013г. истец с 13.12.2013г. уволен с с работы на основании п.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Считает увольнение незаконным, так как приказ о применении дисциплинарного взыскания не издавался, а приказ об увольнении подписан неуполномоченным должностным лицом и не содержит указание на конкретные обстоятельства послужившие поводом к увольнению; он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, выводы которой послужили основанием для увольнения; он уволен за неисполнение обязанностей, которые на него возложены не были; нарушен порядок и срок применения дисциплинарного взыскания.

По этим основаниям истец просит признать его увольнение с работы незаконным и восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14.12.2013г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового. Истец считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, считает, что судом нарушены требования ГПК РФ при оценке доказательств. Кроме того, истец считает, что судом нарушены нормы процессуального права на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Из материалов дела следует, что приказом от 12.12.2013 г. №№ ФИО1 с 13 декабря 2013г. уволен с работы с должности директора департамента по безопасности операционного офиса № в г. Владивосток филиала ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ). В качестве основания увольнения указано : приказ № № от 03.10.2103 г.; служебная записка управляющего директора по безопасности ФИО5, от 10.12.2013 г.; должностная инструкция ФИО1; акт об отказе предоставить объяснения; заключение о результатах служебной проверки заместителя директора дирекции по безопасности ФИО6 от 11.12.2013 г.

Согласно п. 5 ст.81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика были представлены письменные доказательства в подтверждение наличия оснований для увольнения истца с работы по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Так согласно п. 2.1 заключенного с истцом трудового договора от 16.04.2008г. истец должен добросовестно выполнять функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать требования локальных нормативных актов банка.

Согласно п.3.6 должностной инструкции директора департамента по безопасности в его функциональные обязанности входит организация и непосредственное участие во взаимодействии с региональными правоохранительными органами в целях предупреждения и раскрытия преступных посягательств на законные интересы банка.

В пункте 3.7 должностной инструкции закреплена обязанность директора департамента по безопасности вести свою деятельность в строгом соответствии с Уставом банка, положением о подразделении, нормативно-технологической и организационно-распорядительной документацией банка; выполнять мероприятия, предусмотренные законодательством и внутренними нормативными документами банка.

Инструкцией по обеспечению экономической безопасности бизнеса в НБ «ТРАСТ» (ОАО) на сотрудника безопасности возложены обязанности по направлению в органы внутренних дел материалов проверки в отношении заемщиков, в действиях которых усматриваются признаки мошенничества; по направленным в ОВД заявлениям о совершенных в отношении банка преступлениях, возбужденным уголовным делам, отказам в возбуждении уголовных дел, сотрудник безопасности ежемесячно обязан готовить отчет по установленной форме; по кредитам, полученным по чужому паспорту, сотрудниками безопасности в дирекцию по безопасности банка представляются копии документов из правоохранительных органов (постановление о возбуждении, приостановлении, об отказе, приговор суда и т.д.) (п.21.1, 21.2, 21.5).

С данными локальными актами в период работы истец был ознакомлен.

В служебной записке от 10.12.2013 г. управляющего директора по безопасности ФИО5 сообщается, что ФИО1 на протяжении января – ноября 2013 г. систематически (ежемесячно) не информировал руководителей дирекции безопасности о результатах рассмотрения и принятых решениях по 10 материалам проверки, направленным в ОВД, чем нарушил п.3.6 и 3.7 должностной инструкции директора департамента по безопасности НБ «ТРАСТ» (ОАО), п.21.1, 21.2 и 21.5 «Инструкции по обеспечению экономической безопасности бизнеса в НБ «ТРАСТ» (ОАО), указаний директора безопасности НБ «ТРАСТ» (ОАО) № от 21.11.2011 г., № от 03.10.2012г. (л.д.106 т.1).

В заключении по материалам служебной проверки организации работы директора департамента по безопасности ОО№ в г. Владивосток филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Хабаровске ФИО1, утвержденного управляющим директором по безопасности банка ФИО5 установлено, что в соответствии с действующими внутренними документами банка ФИО1 обязан по факту хищений с использованием поддельных документов подготовить и направить материалы в подразделение ОВД г. Владивостока, включить сведения об этом в ежемесячный отчет и в каждый последующий ежемесячный отчет вносить сведения о движении этих материалов.

В период с мая 2010 г. по июль 2012 г. в ОО№ в г. Владивостоке филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Хабаровске было оформлено и выдано неустановленным лицам с использованием чужих паспортов 10 кредитов на сумму 1368253, 15 руб.

В период с октября 2012 г. по июль 2013 г. в нарушение п.3.6, 3.7 должностной инструкции ФИО1 на протяжении 9 месяцев с сотрудниками ОВД, рассматривавших поступившие из банка материалы по вышеуказанным фактам выдачи кредитов с использованием чужих паспортов взаимодействие должным образом не организовал. Несмотря на длительные сроки принятия решений по данным материалам обращения и жалобы в ОВД и прокуратуру не направлял; о принимаемых ОВД решениях дирекцию безопасности банка не информировал.

В период с сентября – ноябрь 2013 г. ФИО1 в нарушение п.п. 21.2, 21.5 Инструкции по обеспечению экономической безопасности бизнеса в НБ «ТРАСТ» (ОАО) не внес в ежемесячные отчеты от 03. 10.2013 г., от 01.11.2013 г. и от 06.12.2013 г. сведения о принятых правоохранительными органами решениях об отказах в возбуждении уголовных дел по 5 материалам, заверенные копии этих решений в головной офис не направил (л.д. 41-41 т.1).

В подтверждение фактов изложенных в заключении служебной проверки ответчиком представлена ведомственная отчетность банка, справка из управления по обеспечению экономической безопасности, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, сведения о которых истцом в нарушение локальных нормативных актов банка не были включены в отчеты.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства неисполнения истцом трудовых обязанностей директора департамента по безопасности операционного офиса № в г. Владивосток филиала ОАО Национальный банк «ТРАСТ».

Тот факт, что истец был ознакомлен с инструкцией по обеспечению экономической безопасности бизнеса в НБ «ТРАСТ» (ОАО) только 03.10.2013г. не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнение трудовых обязанностей, поскольку при рассмотрении дела установлено, что предусмотренные названной инструкцией обязанности истцом не были исполнены и в последующий период при подготовке ведомственных отчетов от 03. 10.2013 г., от 01.11.2013 г. и от 06.12.2013г.

Кроме того требования, закрепленные в п.п. 21.1, 21.2 и 21.5 инструкции были установлены в изданных ранее других ведомственных актах банка - указаниях заместителя управляющего директора по безопасности от 03.10.2012 г. № и № от 21.12.2011 г. (л.д. 20-21 т.2).

До увольнения истца с работы на основании приказа № 201/185-010-д от 03.10.2013г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за иные нарушения трудовых обязанностей (л.д.27 т.1). Законность данного приказа подтверждена вступившим в силу решением Фрунзенского районного г.Владивостока от 06.12.2013г. (л.д.53-57).

При таких обстоятельствах ответчик вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения с работы, отсутствии у лица, издавшего приказ об увольнении, полномочий на решение данного вопроса судом проверены и обоснованно отклонены со ссылкой на представленные ответчиком доказательства, подтверждающие соблюдение установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарных взысканий, в том числе истребование от истца объяснения до применения дисциплинарного взыскания.

Доводы о пропуске установленного ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ срока для применения дисциплинарного взыскания также не могут повлечь отмену оспариваемого приказа изданного 12.12.2013 г., то есть до истечения одного месяца с момента составления служебной записки от 10.12.2013 г. и утверждения 11.12.2013 г. заключения по материалам служебной проверки.

Приказ об увольнении истца с работы издан директором по развитию бизнеса ФИО7 наделенным банком на основании доверенности от 09.04.2013 г. полномочиями по заключению и расторжению трудовых договоров с работниками операционного офиса№ в г. Владивостоке филиала банка, применению к ним дисциплинарных взысканий (л.д.68-69 т.1). Истец был принят на работу именно в операционный офис № в г.Владивостоке филиала банка, следовательно полномочия ФИО7 основанные на доверенности от 09.04.2013 г. на истца распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом требований ГПК РФ о сроках возбуждения гражданского дела, принятия его к производству, о сроках рассмотрения дел о восстановлении на работе не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда с учетом положения ч.3. ст.330 ГПК РФ, так как эти нарушение не привели к неправильному разрешению спора.

Утверждение истца об отсутствии протокола судебного заседания опровергается материалами дела, в томе 2 которого на листах 66-72 приобщен протокол судебного заседания за 19 мая 2014 г. Что касается, отсутствия протокола предварительного судебного заседания за 24.01.2014г., то на указанную дату судом была назначена подготовка дела к судебному разбирательству без назначения и проведения предварительного судебного заседания, что не противоречит нормам гл. 14 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :