Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от 3.09.2014г., приостановлении исполнительного производства отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.09.2014г. отменено решение Свердловского районного суда г.Перми от 20.05.2014г. принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано *** руб.

ФИО1 обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения сроком до 01.01.2016г. Указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2014г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 06.03.2015г. с его пенсионного лицевого счета списаны денежные средства в размере *** руб., являющиеся пенсией за март. Иных доходов он не имеет, вынужден был взять в долг *** руб. на неотложные расходы. Взятые в долг деньги он должен вернуть в течение 4 месяцев, то есть по *** руб. ежемесячно. Оставшиеся от пенсии деньги в размере *** руб. недостаточны для того, чтобы из этой суммы выплачивать долг ФИО2, и не обеспечивают минимально необходимые расходы самого должника.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, изложенные в заявлении в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При рассмотрении заявления суд обоснованно исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При исполнении судебных решений должен учитываться баланс прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения, суд пришел к правильному выводу, что изложенные должником обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отсрочки. Кроме того, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Как обоснованно указал суд, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возможность исполнения судебного акта по истечении срока, на который он просит предоставить отсрочку.

Сам по себе размер дохода должника, наличие у него иных долговых обязательств не является обстоятельством, влекущим отсрочку исполнения решения, поскольку законом определен максимальный процент удержания из пенсии либо заработка должника, вне зависимости от величины этого дохода либо величины прожиточного минимума. Фактически заявитель настаивал на предоставлении возможности не производить никаких выплат по исполнительному документу в течение длительного периода - до января 2016г, что не отвечает целям исполнительного производства и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, доводы жалобы отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Перми от 5 мая 2015 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: