Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебных актов.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2011 г. удовлетворен иск Товарищества собственников жилья «Сян Цаг» (далее – ТСЖ «Сян Цаг», Товарищество). На ответчиков, в том числе и на ФИО1, возложена обязанность освободить помещения, из них соответственно – комнату <…>, площадью <…> кв.м (литеры <…>), расположенные в подвальном помещении дома № <…> во <…> микрорайоне гор. <…>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июня 2011 г. названное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2011 г. удовлетворено заявление ТСЖ «Сян Цаг». С ответчиков, в том числе и с ФИО1, в пользу Товарищества взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере <…> руб., по <…> руб. с каждого.

24 октября 2012 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанных судебных постановлений до окончания отопительного сезона в г. Элисте, то есть до 15 апреля 2013 г., ввиду апелляционного обжалования <…> решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2012 г. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований <…> он останется проживать в спорном помещении, являющемся для него единственным жильем.

В судебном заседании представители взыскателя (ТСЖ «Сян Цаг») ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявления, указав, что заявитель не исполняет судебные постановления продолжительное время, а взыскиваемая с него сумма не является значительной.

ФИО1 и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 2 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2012 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебных актов.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы своего заявления. При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки судебных постановлений суд не учел то, что он ранее не просил отсрочки, а также материальное положение его семьи, наличие несовершеннолетних детей, отсутствие иного жилья кроме спорного помещения, предоставленного ему в связи с работой в ЖЭУ. Указывает, что проживание в спорном помещении не ограничивает права Товарищества и собственников жилого дома.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержит и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), поведение государства в лице соответствующих органов.

По смыслу указанных положений норм права суд, учитывая сложность дела, поведение и имущественное положение сторон, вправе отсрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Следовательно, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что указанные ФИО1 обстоятельства не являются безусловными основаниями для отсрочки исполнения судебных постановлений по данному делу. Оснований для признания выводов суда неправильными судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд не учел всех указанных заявителем обстоятельств, позволяющих предоставить отсрочку исполнения судебных постановлений, являются несостоятельными, поскольку заявитель не представил соответствующих доказательств.

Как усматривается из материалов дела, с момента вступления судебных постановлений в законную силу и до обращения в суд ФИО1 с настоящим заявлением прошло продолжительное время.

Вместе с тем, надлежащих доказательств осуществления мер по исполнению или наличия уважительных причин по неисполнению судебных постановлений по делу заявителем не представлено. Доказательств о наличии обстоятельств, позволяющих предоставить отсрочку исполнения судебных постановлений до окончания отопительного сезона, заявителем также не представлено.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2011 г. установлено, что незаконное проживание заявителя в спорном помещении создает препятствия в осуществлении правомочий законных владельцев многоквартирного дома № <…>, расположенного во <…> микрорайоне гор. <…>.

Доводы жалобы, которые сводятся к даче иной оценки фактическим обстоятельствам настоящего дела, не могут быть приняты во внимание судом, так как заявитель, по существу, оспаривает вступившие в законную силу судебные постановления по делу.

Ссылка в жалобе на апелляционное обжалование <…> решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2012 г. не имеет правового значения для разрешения вопроса о предоставлении заявителю отсрочки исполнения судебных постановлений по делу.

Несогласие заявителя с обжалуемым определением, учитывая его поведение с момента вступления судебных постановлений в законную силу и непредставление в силу закона доказательств, не свидетельствуют сами по себе о незаконности судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, определение суда является законным.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи: А.В. Андреева

С.В. Лиджиев

«Копия верна»

Судья С.В. Лиджиев

Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-7008/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2012 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э. ,

судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В. ,

при секретаре Лузановой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебных актов.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2011 г. удовлетворен иск Товарищества собственников жилья «Сян Цаг» (далее – ТСЖ «Сян Цаг», Товарищество). На ответчиков, в том числе и на ФИО4, возложена обязанность освободить помещения, из них соответственно – комнату <…>, площадью <…> кв.м (литер <…>), расположенные в подвальном помещении дома № <…> во <…> микрорайоне гор. <…>.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2011 г. удовлетворено заявление ТСЖ «Сян Цаг». С ответчиков, в том числе и с ФИО4, в пользу Товарищества взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере <…> руб., по <…> руб. с каждого.

24 октября 2012 г. ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанных судебных постановлений до окончания отопительного сезона, то есть до 15 апреля 2013 г., ввиду апелляционного обжалования <…> решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2012 г. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований <…> она останется проживать в спорном помещении, которое является для нее единственным жильем.

ФИО4 и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2012 г. ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебных актов.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы своего заявления. При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки судебных постановлений суд не учел то, что она ранее не просила отсрочки, а также ее материальное положение, проживание вместе с ней несовершеннолетнего внука, отсутствие иного жилья кроме спорного помещения, предоставленного ей в связи с работой в ЖЭУ. Указывает, что проживание в спорном помещении не ограничивает права Товарищества и собственников жилого дома.

Следовательно, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что указанные ФИО4 обстоятельства не являются безусловными основаниями для отсрочки исполнения судебных постановлений по данному делу. Оснований для признания выводов суда неправильными судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела, с момента вступления судебных постановлений в законную силу и до обращения в суд ФИО4 с настоящим заявлением прошло продолжительное время.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи: А.В. Андреева

С.В. Лиджиев

Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-7008/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2012 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э. ,

судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В. ,

при секретаре Лузановой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебных актов.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2011 г. удовлетворен иск Товарищества собственников жилья «Сян Цаг» (далее – ТСЖ «Сян Цаг», Товарищество). На ответчиков, в том числе и на ФИО5, возложена обязанность освободить помещения, из них соответственно – комнату <…>, площадью <…> кв.м (литеры <…>), расположенные в подвальном помещении дома № <…> во <…> микрорайоне гор. <…>.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2011 г. удовлетворено заявление ТСЖ «Сян Цаг». С ответчиков, в том числе и с ФИО5, в пользу Товарищества взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере <…> руб., по <…> руб. с каждого.

24 октября 2012 г. ФИО5 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанных судебных постановлений до окончания отопительного сезона, то есть до 15 апреля 2013 г., ввиду апелляционного обжалования <…> решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2012 г. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований <…> он останется проживать в спорном помещении, которое является для него единственным жильем.

ФИО5 и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2012 г. ФИО5 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебных актов.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы своего заявления. При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки судебных постановлений суд не учел то, что он ранее не просил отсрочки, а также его материальное положение, отсутствие иного жилья кроме спорного помещения, предоставленного ему в связи с работой в ЖЭУ. Указывает, что проживание в спорном помещении не ограничивает права Товарищества и собственников жилого дома.

Следовательно, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что указанные ФИО5 обстоятельства не являются безусловными основаниями для отсрочки исполнения судебных постановлений по данному делу. Оснований для признания выводов суда неправильными судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела, с момента вступления судебных постановлений в законную силу и до обращения в суд ФИО5 с настоящим заявлением прошло продолжительное время.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи: А.В. Андреева

С.В. Лиджиев

Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-7008/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2012 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э. ,

судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В. ,

при секретаре Лузановой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ФИО6 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебных актов.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2011 г. удовлетворен иск Товарищества собственников жилья «Сян Цаг» (далее – ТСЖ «Сян Цаг», Товарищество). На ответчиков, в том числе и на ФИО6, возложена обязанность освободить помещения, из них соответственно – комнаты <…> и <…>, площадью <…> кв.м (литер <…>) и <…> кв.м (литер <…>), расположенные в подвальном помещении дома № <…> во 2 микрорайоне гор. Элисты Республики Калмыкия.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2011 г. удовлетворено заявление ТСЖ «Сян Цаг». С ответчиков, в том числе и с ФИО6, в пользу Товарищества взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере <…> руб., по <…> руб. с каждого.

24 октября 2012 г. ФИО6 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанных судебных постановлений до окончания отопительного сезона, то есть до 15 апреля 2013 г., ввиду апелляционного обжалования <…> решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2012 г. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований <…> она останется проживать в спорном помещении, которое является для нее единственным жильем.

В судебном заседании <…> поддержала заявление, указав, что она не имеет средств для оплаты за наем жилья.

Представители взыскателя (ТСЖ «Сян Цаг») ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявления, указав, что заявитель не исполняет судебные постановления продолжительное время, а взыскиваемая с него сумма не является значительной.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 2 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2012 г. ФИО6 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебных актов.

В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы своего заявления. При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки судебных постановлений суд не учел то, что она ранее не просила отсрочки, а также ее возраст и материальное положение семьи, отсутствие иного жилья кроме спорного помещения, предоставленного ей в связи с работой в ЖЭУ. Указывает, что проживание в спорном помещении не ограничивает права Товарищества и собственников жилого дома.

Следовательно, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что указанные ФИО6 обстоятельства не являются безусловными основаниями для отсрочки исполнения судебных постановлений по данному делу. Оснований для признания выводов суда неправильными судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела, с момента вступления судебных постановлений в законную силу и до обращения в суд ФИО6 с настоящим заявлением прошло продолжительное время.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи: А.В. Андреева

С.В. Лиджиев

Судья Батырова К.Х. Дело № 33-7008/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2012 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э. ,

судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В. ,

при секретаре Лузановой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ФИО7 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебных актов.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2011 г. удовлетворен иск Товарищества собственников жилья «Сян Цаг» (далее – ТСЖ «Сян Цаг», Товарищество). На ответчиков, в том числе и на ФИО7, возложена обязанность освободить помещения, из них соответственно – комнату <…>, площадью <…> кв.м (литер <…>), расположенные в подвальном помещении дома № <…> во <…> микрорайоне гор. <…>.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2011 г. удовлетворено заявление ТСЖ «Сян Цаг». С ответчиков, в том числе и с ФИО7, в пользу Товарищества взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере <…> руб., по <…> руб. с каждого.

24 октября 2012 г. ФИО7 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанных судебных постановлений до окончания отопительного сезона, то есть до 15 апреля 2013 г., ввиду апелляционного обжалования <…> решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2012 г. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований <…> она останется проживать в спорном помещении, которое является для нее единственным жильем.

В судебном заседании ФИО7 поддержала заявление.

Представитель взыскателя (ТСЖ «Сян Цаг») ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, указав, что заявитель не исполняет судебные постановления продолжительное время, а взыскиваемая с него сумма не является значительной.

Представитель Элистинского ГОСП УФССП по Республике Калмыкия ФИО8 оставила рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2012 г. ФИО7 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебных актов.

В частной жалобе ФИО7 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы своего заявления. При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки судебных постановлений суд не учел то, что она ранее не просила отсрочки, а также ее материальное положение, проживание вместе с ней несовершеннолетнего внука, отсутствие иного жилья кроме спорного помещения, предоставленного ей в связи с работой в ЖЭУ. Указывает, что проживание в спорном помещении не ограничивает права Товарищества и собственников жилого дома.

Следовательно, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно исходил из того, что ФИО7 не представлено доказательств в обоснование своего заявления, а оснований для отсрочки исполнения судебных постановлений по данному делу не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Как усматривается из материалов дела, с момента вступления судебных постановлений в законную силу и до обращения в суд ФИО7 с настоящим заявлением прошло продолжительное время.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи: А.В. Андреева

С.В. Лиджиев

Судья Батырова К.Х. Дело № 33-7008/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2012 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э. ,

судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В. ,

при секретаре Лузановой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ФИО9 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебных актов.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2011 г. удовлетворен иск Товарищества собственников жилья «Сян Цаг» (далее – ТСЖ «Сян Цаг», Товарищество). На ответчиков, в том числе и на ФИО9, возложена обязанность освободить помещения, из них соответственно – комнату <…>, площадью <…> кв.м (литер <…>), расположенные в подвальном помещении дома № <…> во <…> микрорайоне гор. <…>.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2011 г. удовлетворено заявление ТСЖ «Сян Цаг». С ответчиков, в том числе и с ФИО9, в пользу Товарищества взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере <…> руб., по <…> руб. с каждого.

24 октября 2012 г. ФИО9 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанных судебных постановлений до окончания отопительного сезона, то есть до 15 апреля 2013 г., ввиду апелляционного обжалования <…> решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2012 г. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований <…> она останется проживать в спорном помещении, которое является для нее единственным жильем.

В судебном заседании ФИО9 поддержала заявление.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2012 г. ФИО9 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебных актов.

В частной жалобе ФИО9 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы своего заявления. При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки судебных постановлений суд не учел то, что она ранее не просила отсрочки, а также ее материальное положение, наличие детей, проживающих вместе с ней, отсутствие иного жилья кроме спорного помещения, предоставленного ей в связи с работой в ЖЭУ. Указывает, что проживание в спорном помещении не ограничивает права Товарищества и собственников жилого дома.

Следовательно, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно исходил из того, что ФИО9 не представлено доказательств в обоснование своего заявления, а оснований для отсрочки исполнения судебных постановлений по данному делу не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Как усматривается из материалов дела, с момента вступления судебных постановлений в законную силу и до обращения в суд ФИО9 с настоящим заявлением прошло продолжительное время.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи: А.В. Андреева

С.В. Лиджиев

Судья Батырова К.Х. Дело № 33-7008/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2012 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э. ,

судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В. ,

при секретаре Лузановой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ФИО10 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебных актов.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2011 г. удовлетворен иск Товарищества собственников жилья «Сян Цаг» (далее – ТСЖ «Сян Цаг», Товарищество). На ответчиков, в том числе и на ФИО10, возложена обязанность освободить помещения, из них соответственно – комнату <…>, площадью <…> кв.м (литер <…>), расположенные в подвальном помещении дома № <…> во <…> микрорайоне гор. <…>.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2011 г. удовлетворено заявление ТСЖ «Сян Цаг». С ответчиков, в том числе и с ФИО10, в пользу Товарищества взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере <…> руб., по <…> руб. с каждого.

24 октября 2012 г. ФИО10 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанных судебных постановлений до окончания отопительного сезона, то есть до 15 апреля 2013 г., ввиду апелляционного обжалования <…> решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2012 г. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований <…> она останется проживать в спорном помещении, которое является для нее единственным жильем.

В судебном заседании представитель взыскателя (ТСЖ «Сян Цаг») ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, указав, что заявитель не исполняет судебные постановления продолжительное время, а взыскиваемая с него сумма не является значительной.

ФИО10 в судебное заседание не явилась.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2012 г. ФИО10 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебных актов.

В частной жалобе ФИО10 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы своего заявления. При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки судебных постановлений суд не учел то, что она ранее не просила отсрочки, а также ее материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, проживающего вместе с ней, беременность ее родной дочери, отсутствие иного жилья кроме спорного помещения, предоставленного ей в связи с работой в ЖЭУ. Указывает, что проживание в спорном помещении не ограничивает права Товарищества и собственников жилого дома.

Следовательно, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно исходил из того, что ФИО10 не представлено доказательств в обоснование своего заявления, а оснований для отсрочки исполнения судебных постановлений по данному делу не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Как усматривается из материалов дела, с момента вступления судебных постановлений в законную силу и до обращения в суд ФИО10 с настоящим заявлением прошло продолжительное время.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи: А.В. Андреева

С.В. Лиджиев