Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и др., поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2010 года, которым постановлено взыскать с ФИО1 в бюджет по налогу на доходы физических лиц недоимку в размере ... рублей, пени в размере ... рублей ... коп., штраф в размере ... рублей ... коп.;

по налогу на добавленную стоимость недоимку в размере ... рублей, пени в размере ... рублей ... коп., штраф в размере ... рублей;

по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, недоимку в размере ... рублей ... коп., пени в размере ... рублей ... коп., штраф в размере ... рублей ... коп.;

по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, недоимку в размере ... рублей, пени в размере ... рублей ... коп., штраф в размере ... рубля ... коп.;

по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, недоимку в размере ... рублей, пени в размере ... рублей ... коп., штраф в размере ... рублей ... коп.,

всего ... рубля ... коп., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики ( далее– также инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать за 2007- 2008 г. г. недоимку по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость; пени за несвоевременную уплату указанных налогов; штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату названных налогов, а всего ... рубля ... коп.

Требования мотивировала тем, что ответчик был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица с 29 ноября 2004 года по 28 августа 2009 года.

На основании решения должностного лица инспекции в отношении него проведена выездная налоговая проверка и затребованы соответствующие первичные документы. Однако эти документы налогоплательщик не предоставил, а из документов, представленных контрагентами, установлено, что по вышеуказанным налогам за упомянутые периоды ФИО1 необоснованно занизил налоговую базу, и налоги в установленном размере и сроки не уплатил.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 14- 09/ 63 от 16 сентября 2010 года, вступившее в законную силу 26 сентября 2010 года, которым ответчик привлечен к налоговой ответственности. Кроме того, указанным решением ему предложено уплатить недоимку по налогам, начисленные пени за просрочку уплаты налогов, а также штрафы. Однако он задолженность добровольно не погасил, в том числе и в срок 3 ноября 2010 года, установленный инспекцией в требовании об уплате налога, пеней, штрафа, направленном ФИО1 на основании указанного решения инспекции.

В судебном заседании представители инспекции исковые требования поддержали.

ФИО1 иск не признал, ссылаясь на то, что о проводимой налоговой проверке он не был осведомлен, и все декларации, подлежащие представлению в налоговый орган, он представил.

Судом принято указанное решение, которое в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2010 года. 31 декабря 2010 года ФИО1 подал на него кассационную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что на момент разрешения спора первичные учетные документы, подтверждающие произведенные им расходы, влияющие на размер задолженности, он не предоставил. В настоящее время он заключил договор с аудиторской фирмой, которая восстановит эти документы, и которые будут представлены в суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы.

20 января 2011 года ФИО1 подал дополнение к жалобе, которое определением судьи от 24 января 2011 года к производству суда не принято. При этом судья исходил из того, что дополнительная кассационная жалоба подана по истечении срока, установленного для подачи кассационной жалобы, содержит иные, отличные от первоначальной жалобы доводы, и в ней вопрос о восстановлении процессуального срока не ставится.

1 марта 2011 года ФИО1 представил в суд кассационной инстанции дополнение к кассационной жалобе, в которой просил решение суда отменить по новым доводам, не приведенным в первоначально поданной кассационной жалобе. В частности, указал на нарушение налоговым органом порядка собирания доказательств, а также на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, регламентирующих порядок исследования доказательств и правила их оценки.

Между тем по смыслу ч. 2 ст. 337, ст. 338, ч. 1 ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, и через суд, принявший это решение. При этом все основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным, должны быть указаны в кассационной жалобе, подаваемой в вышеуказанной срок. Принятие судом кассационной инстанции к рассмотрению дополнительной кассационной жалобы, содержащей иные доводы о незаконности обжалуемого судебного решения, нежели в первоначальной жалобе, нарушает конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 123 Конституции РФ.

Поскольку дополнительная кассационная жалоба от 1 марта 2010 года, в которой содержатся новые доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержащиеся в первоначально поданной жалобе, подана за пределами срока на кассационное обжалование, и просьбы о восстановлении процессуального срока на ее подачу не содержит, то исходя из положений ч. 4 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 379. 1, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ о применении аналогии закона суд кассационной инстанции применяет норму, регулирующие сходные отношения при подаче надзорных жалоб, и вышеуказанную дополнительную кассационную жалобу оставляет без рассмотрения.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, поступившей в суд первой инстанции 31 декабря 2010 года, обсудив эти доводы и поступивших относительно них письменных возражений инспекции, выслушав ФИО1 и его представителя- ФИО2, поддержавших жалобу, а также представителей инспекции- ФИО3, ФИО4, ФИО5, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, с 29 ноября 2004 года по 28 августа 2009 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Решением инспекции № 14- 09/ 63 от 16 сентября 2010 года, принятым по результатам выездной налоговой проверки его деятельности, он привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ- далее НК РФ ( в редакции, действовавшей на тот момент), в виде штрафа в соответствующем размере. Кроме того, ответчику начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2007- 2008 г. г., единого социального налога за 2007- 2008 г. г. и налога на добавленную стоимость за 2007- 2008 г. г., ему также предложено уплатить недоимку по этим видам налогов, начисленные пени и назначенные штрафы. Принимая такое решение, инспекция исходила из того, что в проверяемый период ФИО1 осуществлял оптовую реализацию нефтепродуктов, осуществлял реализацию прочего имущества, а также оказывал услуги по сдачу в аренду автоцистерны, и от такой деятельности получал соответствующий доход. Документы, подтверждающие произведенные им расходы, он не представил, а из документов, представленных контрагентами, по упомянутым видам налогов установлено занижение им налогооблагаемой базы, что привело к уплате налогов в неполном размере.

В силу п. 9 ст. 101, п. 2 ст. 101. 2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу ( его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101. 2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В силу п. 5 ст. 101. 2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Из настоящего дела усматривается, и данный факт ответчиком не оспаривается, что вышеуказанное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган он не обжаловал, что лишает его права обжалования названного решения инспекции в судебном порядке. Соответственно, это решение вступило в законную силу, и как установлено п. п. 1, 3 ст. 101. 3 НК РФ, подлежит исполнению участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, со дня его вступления в силу. На основании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лицу, в отношении которого оно вынесено, направляется требование об уплате налога, соответствующих пеней, а также штрафа в порядке, установленном ст. 69 НК РФ.

Поскольку ответчик добровольно решение инспекции не исполнил, то в соответствии с названными правовыми нормами инспекция направила ему требование № 7319 об уплате налога, пеней и штрафов с предложением погасить задолженность в срок до 3 ноября 2010 года. Однако и в указанный срок ФИО1 причитающиеся с него платежи не уплатил, в связи с чем в ноябре 2010 года на основании п. 1 ст. 48 НК РФ ( в редакции, действовавшей на тот момент) инспекция обратилась в суд с иском о взыскании сумм, указанных в решении инспекции от 16 сентября 2010 года и в требовании об уплате налога, пеней и штрафов.

Таким образом, вышеуказанный иск основан на решении инспекции о привлечении ответчика к налоговой ответственности, вступившим в законную силу, и с учетом названных правовых норм, а также выводов суда первой инстанции, подробно изложенных в решении суда, для переоценки которых оснований не имеется, доводы кассационной жалобы, поступившей в суд 31 декабря 2010 года, отмену судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Дополнительную кассационную жалобу ФИО1 от 1 марта 2011 года на это решение оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи