Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Типикина ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 июня 2012 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Типикина ФИО1 к ООО «Оптан-Алтай», межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РА о признании обязательств прекратившимися, прекращении исполнения.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Типикин В.П. обратился в суд с иском к ООО «Оптан-Барнаул», межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РА о признании обязательств, основанных на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившимся, прекращении исполнения исполнительного листа. Заявленные требования мотивированы тем, что судом утверждено мировое соглашение. На основании мирового соглашения выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо исполнительных производств по РА в отношении Типикина В.П. возбуждено исполнительное производство на общую сумму 2 500 000 рублей в пользу взыскателя ООО «Оптан-Барнаул». На день предъявления иска остаток долга составил 1 917 436 рублей 19 копеек. Обязательства Типикина В.П. возникли перед ООО «Оптан-Барнаул» на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО . В настоящее время основной должник ООО ликвидирован, поэтому обязательства по договору поручительства также должны быть прекращены. Истец обосновывает свои требования ст. ст. 361, 419 ГК РФ.

Определением суда от 26.06.2012 года произведена замена ответчика ООО «Оптан-Барнаул» на его правопреемника ООО «Оптан-Алтай».

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме просит в апелляционной жалобе истец Типикин В.П., указывая на то, что вывод суда о том, что обязательства по поручительству имеются в настоящее время не в силу договора, а в силу судебного акта, который не может быть изменен судом, основан на неверном толковании норм материального права. Обязательства истца возникли перед ООО «Оптан-Барнаул» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО . Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края утверждено между сторонами мировое соглашение, на основании чего выдан исполнительный лист. Поскольку основной должник ООО ликвидирован путем банкротства, обязанность отвечать за должника у Типикина В.П. возникло в силу договора, а судебный акт был принят в результате возникших между сторонами правоотношений по сделке, истец в соответствии со ст.ст. 61, 63, 329, 361, 323, 367, 407, 419 ГК РФ полагает обязательства поручительства прекращенными.

Проверив материалы дела, выслушав Типикина В.П., его представителя Печенину О.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что между ООО «Оптан-Барнаул» и ООО были заключены договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО обязательства по оплате продукции в полном объеме не выполнены. В обеспечение исполнения обязательств по договорам поставки были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с Типикиным В.П. и ФИО2., согласно которым поручители в случае невыполнения обязательства по своевременной оплате договоров поставки ООО приняли на себя солидарную ответственность перед поставщиком ООО «Оптан-Барнаул».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО . Запись об исключении ООО из ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на факт ликвидации основного должника ООО и прекращения в связи с этим его обязательств, истец заявил требования о прекращении обязательств по договору поручительства.

Действительно, согласно п. 1 ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Однако приведенные нормы права, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не подлежат применению к возникшим между Типикиным В.П. и ООО «Оптан-Барнаул» правоотношениям, вытекающим из исполнения обязательств по договору поставки по следующим основаниям.

Определением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Оптан-Барнаул», с одной стороны, и ООО , Типикиным В.П., ФИО2, с другой стороны относительно предъявленных исковых требований ООО «Оптан-Барнаул» к ООО , Типикину В.В., ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО , Типикин В.П., ФИО2 обязались в солидарном порядке выплатить сумму основного долга и неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере и следующие сроки: 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист по делу № в отношении Типикина В.П., на основании которого межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РА возбуждено исполнительное производство в отношении должника Типикина В.П. об обязании в солидарном порядке выплатить сумму основного долга и неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в следующий срок: 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение суда и выданный на его основании исполнительный лист, как установлено судом первой инстанции и не отрицалось участниками процесса, до настоящего времени не исполнены.

Определением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произошла замена взыскателя ООО «Оптан-Барнаул» на «Оптан-Алтай» в сводном исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 8, 307, 322, 323, 352, 367, 407, 419 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ч. 4 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. ст. 43, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность Типикина В.П., являющегося должником в исполнительном производстве, по передаче взыскателю денежных средств возникла на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было постановлено и вступило в законную силу до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное определение суда является обязательным для исполнения его Типикиным В.П., оснований для прекращения его обязательств по возврату суммы долга по договору поставки не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы Типикина В.П. апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 июня 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Типикина ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - В.Б. Сарбашев, С.Н. Чертков

Копия верна: