Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аксенова Е.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Якорь» (далее ОАО СО «Якорь») о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск

по кассационным жалобам сторон

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 8 июня 2010 года, которым иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по заработной плате с учетом процентов за несвоевременную выплату – 59 152 руб. 32 коп., компенсация морального вреда – 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя истца – Смирнова В.А., судебная коллегия

установила:

Аксенов Е.Г. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 1.08.08 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу ... и его ежемесячная заработная плата на основании п.4.1 договора была установлена в размере «согласно штатному расписанию». За 2009 год заработная плата выплачивалась в размере 44 000 рублей ежемесячно. Приказом генерального директора ответчика было утверждено штатное расписание, в соответствии с которым ему была установлена заработная плата, состоящая из базового оклада – 20 000 руб., районного коэффициента – 6 000 руб. и персональной надбавки – 18 000 руб. Ответчиком не была начислена заработная плата с учетом Дальневосточной надбавки. Районный коэффициент начислялся только на оклад, без учета персональной надбавки. Общий размер недоплаченной заработной платы за 2009 год составил 201 600 руб. 18.02.10 в Филиал поступил приказ о лишении его и других сотрудников персональной надбавки с 1.01.10 года. Этой же датой поступил приказ об утверждении штатного расписания, согласно которому персональная надбавка в заработной плате отсутствовала, и приказ о том, что согласно штатному расписанию с апреля 2010 года его заработная плата будет составлять 11 200 руб. В связи с этим им было принято решение об увольнении. В период с 28.02.10 года по 13.04.10 года он находился на листке нетрудоспособности. 14.04.10 был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считал изменение размера заработной платы в одностороннем порядке незаконным. За период с 1.01.10 года по 10.03.10 года ему не доплачена сумма в размере 576 000 рублей. Кроме того, при увольнении ему не были выплачены пособие по временной нетрудоспособности и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.01.09 года по 27.02.09 года в размере 86 856 рублей. В связи с нарушением срока задолженность по заработной плате подлежит выплате с учетом процентов в размере 15 685 руб. 95 коп. Моральный вред оценивает в 100 000 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска в размере 412 898 руб. 85 коп. с учетом процентов, компенсацию морального вреда – 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и с учетом представленных ответчиком справок 2-НДФЛ и расчетных листков просил взыскать 273 557 руб. 45 коп., увеличив при этом сумму задолженности по компенсации неиспользованного отпуска, так как истцу за период его работы не был предоставлен отпуск в количестве 543 дней. Полагал, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, так как о том, какая заработная плата ему начислена, он узнал только после получения документов у работодателя.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что районный коэффициент начисляется без учета персональной надбавки, так как данная надбавка в заработную плату не входит. Дополнительным соглашением к трудовому договору было определено право работодателя отменить или изменить размер персональной надбавки, поэтому требования о взыскании заработной платы с учетом надбавки не правомерны. При расчете с истцом при увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 43 дней и пособие по временной нетрудоспособности. Кроме того полагал, что истцом пропущен срок обращения в части взыскания задолженности по заработной плате за 2009 год.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились стороны, в кассационных жалобах их представителями ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу требований ст. ст. 21, 22 ТК РФ, выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя, в соответствии с которой работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается, как правило, в месте выполнения работником работы, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.ст.135, 136 ТК РФ).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 1.08.2008 года Аксенов Е.Г. был принят на работу в Дальневосточный филиал ОАО СО «Якорь», ... ... на неопределенный срок с установлением размера заработной платы согласно штатному расписанию. Приказом генерального директора ответчика Номер обезличен от 11.01.09 года утверждено штатное расписание, согласно которому фонд заработной платы по должности истца состоял из оклада – 20 000 руб., районного коэффициента – 6 000 руб. и персональной надбавки – 18 000 руб. Всего 44 000 руб. Уведомлением от 29.01.2010 года истец 2.02.2010 года был предупрежден о снижении заработной платы, которая с 1.04.10 будет состоять из базового оклада в 20 000 руб., дальневосточного коэффициента – 6 000 руб. и районного коэффициента – 6 000 руб. (приказ Номер обезличен от 8.02.2010 года). Приказом Номер обезличен от 1.02.10 года работники филиала, в том числе и истец, были лишены персональных надбавок с января 2010 года вплоть до выхода регионального подразделения на плановые показатели по страховым сборам и иным доходам. Согласно штатному расписанию, утвержденному 12.02.2010 года (приказ Номер обезличен), фонд заработной платы по должности истца составил 7 000 руб. – базовый оклад, 2 100 руб. – дальневосточный коэффициент, 2 100 руб. – районный коэффициент. С приказами Номер обезличенНомер обезличен истец был ознакомлен 18.02.2010 года.

Разрешая спор, суд подробно проанализировал указанные приказы, штатные расписания, нормы трудового законодательства, регулирующие установление и выплату заработной платы работникам, гарантии и компенсации (ст.ст. 315-317 ТК РФ и др.), и пришел к верному выводу о том, что начисление районного и дальневосточного коэффициентов, а также процентной надбавки к заработной плате является обязанностью ответчика, как работодателя истца, который в нарушение требований ст. 148 ТК РФ производил оплату труда истца в размере, ниже установленном.

Учитывая, что в заработную плату, согласно ст. 129 ТК РФ входят компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе персональные надбавки, и ограничение заработной платы по данным выплатам не допустимо, суд, исходя из размеров оклада и персональной надбавки, установленной штатными расписаниями, правильно указал, что заработная плата истца, начиная с 01.01.09, должна была составлять 60 800 руб., (оклад – 20 000, персональная надбавка – 18 000, районный коэффициент – 11 400, дальневосточный коэффициент – 11 400).

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что при заключении трудового договора истец знал, что его заработная плата определяется штатным расписанием, был ознакомлен с расписанием, действующим с 1.01.2009 года, а обратился за защитой своих нарушенных прав только 21.04.2010 года, суд правильно отказал ему в удовлетворении требований в части взыскания недополученной заработной платы за 2009 года ввиду пропуска Аксеновым Е.Г. срока для обращения в суд за защитой индивидуального трудового права.

Довод представителя истца о том, что установленный законом срок не пропущен, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» нарушение носит длящийся характер, а обязанность работодателя сохраняется в течение всего периода действия трудового договора в том случае, если имеет место задержка сумм начисленной, но не выплаченной заработной платы. Из материалов дела следует, что истребуемая заработная плата ответчиком истцу никогда не начислялась. Следовательно, правоотношения между сторонами нельзя признать длящимися.

Также правильным является вывод суда об удовлетворении требований истца в части взыскания недоплаченной заработной платы, начиная с 1.01.2010 года.

Установив в ходе судебного разбирательства, что определенный штатным расписанием размер персональной надбавки в нарушение требований ст. ст. 72, 74 ТК РФ был в одностороннем порядке изменен работодателем, и, исходя из заработной платы в 60 800 руб., суд правильно взыскал с ответчика с учетом выплаченной заработной платы и процентов задолженность в размере 59 152 руб. 32 коп.

Размер компенсации морального вреда и сумма расходов на оплату услуг представителя установлены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 237 ТК РФ и 100 ГПК РФ.

Довод истца в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с неправильным наименованием ответчика не может служить основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку неточность в наименовании ответчика в резолютивной части решения суда может быть устранена путем подачи заявления об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иных оснований для отмены принятого судом решения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 8 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: